Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 года №Ф10-3360/2019, А14-2766/2016

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2019 года Дело N А14-2766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019
Постановление в полном объеме изготволено 28.08.2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
Судей
Смотровой Н.Н.
Лупояд Е.В.
Канищевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на определение Арбитражного суда Центрального округа о принятии обеспечительных мер от 27.06.2019 (судья Гладышева Е.В.) по делу N А14-2766/2016,
УСТАНОВИЛ:
Кулешова Людмила Викторовна (далее - должник) в рамках дела о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Яковлеву Роману Викторовичу проводить торги по реализации имущества должника: жилой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и находящейся по адресу: ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, кв. 13, г. Москва, площадью 341,9 кв.м. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
27.06.19 определением суда округа, вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения положения, существующего между сторонами спора до рассмотрения кассационной жалобы должника по существу.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.
Жалоба мотивирована тем, что должником при подаче заявления о принятии обеспечительной меры не оплачена государственная пошлина; определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением норм процессуального права, а принятая обеспечительная мера не обоснованна и не подтверждает необходимость ее принятия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.
Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении уведомлены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу п. 1, п. 2 ст. 46 Федерального Закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
Положениями п. 9 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Согласно абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Банк в своей жалобе ссылается на то, что определение суда о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявленного, указывает на то, что должником при подаче заявления о принятии обеспечительной меры не оплачена государственная пошлина.
Однако данный довод судом округа признается несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам дела, по чеку-ордеру от 03.06.19 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. должником оплачена.
Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявление должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и их непринятие может нарушить имущественные интересы должника и ее несовершеннолетнего сына.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судом оценивалась соразмерность заявленного требования, а также каким образом принятие указанной обеспечительной меры обеспечит фактическую реализацию ее целей.
Кроме того, как было указано выше, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного, доводы Банка о несогласии с выводами суда о том, что в случае проведения торгов могут быть нарушены имущественные интересы должника и ее несовершеннолетнего сына, а также об отсутствии необходимости принятия данной меры, судом округа признаются несостоятельными.
Несогласие Банка с произведенной судом округа оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284, 286, ч. 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Центрального округа о принятии обеспечительных мер от 27.06.2019 по делу N А14-2766/2016 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Н.Н. Смотрова
Е.В. Лупояд
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка