Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3358/2021, А68-10247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А68-10247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Теплоасса"
Драчен П.В. (дов. от 21.07.2021);
от ответчика - АО "Тулагорводоканал"
от третьих лиц:
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоасса" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А68-10247/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоасса" (далее - ООО "Теплоасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", ответчик) убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в период с октября 2017 года по май 2020 года, в размере 38 176 593 руб. 97 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Газпром", КИЗО Администрации г. Тулы.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своей позиции кассатор указывает, что ответчиком допущено бездоговорное потребление теплоносителя, в связи с чем истцу причинены убытки.
В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами на протяжении длительного времени заключались договоры теплоснабжения от 21.07.2016 N 16/16ш, от 22.10.2018 N 16/18ш, от 22.10.2019 N 16/19ш, в соответствии с которыми истец отпускает тепловую энергию, а ответчик оплачивает потребленную тепловую энергию для отопления объекта: Тульская область, Ленинский район, п. Шатск, ул. Полевая, д. 3 (водоочистная станция, ВНС).
24.08.2020 ООО "Теплоасса" направило АО "Тулагорводоканал" уведомление о необходимости обследования системы теплоснабжения насосной станции п. Шатск, указав время и дату обследования.
В результате проведенного осмотра системы отопления представителем истца в присутствии машиниста насосных установок ответчика было выявлено 9 устройств несанкционированного отбора теплоносителя диаметром 20 мм, о чем составлен акт от 27.08.2020 с приложением фотографий.
Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления истцом к оплате ответчику в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 стоимости теплоносителя за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 на сумму 25 451 062 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец, ссылаясь на часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости теплопотребления в полуторакратном размере 38 176 593 руб. 97 коп.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 29 статьи 2, ч. 2 статьи 13, ч. 1, 3 статьи 19, ч. 7, 8, 9, 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, п. 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, п. 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, п.п.81, 87 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя довод истца о том, что поскольку сторонами заключен договор теплоснабжения, в результате чего у ответчика возникла обязанность по устранению врезок, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что собственником спорного объекта ответчик не является, тогда как в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник -муниципальное образование.
Как верно установлено судами, в целях приобретения холодной воды для обеспечения потребителей п. Шатск централизованным теплоснабжением и горячим водоснабжением между ООО "Теплоасса" и АО "Тулагорводоканал" заключен договор на водоснабжение котельной N 9408 от 16.06.2016. В котельной, эксплуатируемой ООО "Теплоасса", установлен прибор учета холодной воды ВСЭ БИ 2384/5066. Дата опломбирования 12.09.2016. Учет воды, поступающий на объект Котельная для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения п. Шатск, производится посредством прибора учета холодной воды ВСЭ БИ 2384/5066, следовательно, при наличии бездоговорного потребления теплоносителя из системы отопления, потребление холодной воды объектом Котельная должно увеличиться. Вместе с тем, как следует из представленного ответчиком расчета, объем холодной воды для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления всего поселка Шатск, поданный на объект - Котельная, за период с 01.10.2017 по 30.04.2020 составляет 46 005, 00 м3.
Кроме того, судами верно отмечено, что акт осмотра внутридомовой системы отопления от 27.08.2020, составленный по результатам проведенного осмотра системы отопления (т. 1, л.д. 24) и положенный в обоснование исковых требований, не соответствует положениям части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, поскольку не отражает сведений о способе и месте осуществления бездоговорного потребления, дату предыдущей проверки, а также объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий), а также причин отказа от подписания составленного акта, при этом акт составлен в отсутствие двух незаинтересованных лиц.
Также суды обоснованно приняли во внимание показания опрошенной в качестве свидетеля Борисовой О.М., которая пояснила, что спорные "врезки" являются ветхими, существовали до передачи в эксплуатацию ответчику объекта энергопотребления, и использовались для выхода воздуха из системы теплоснабжения, поскольку в ВНС отсутствовало техническое подполье, позволяющее сливать воду.
Истцом данные показания свидетеля Борисовой О.М. не опровергнуты и не представлено доказательств возможности использования спорных "врезок" для бездоговорного потребления тепловой энергии.
Как верно отмечено судами, в соответствии с пунктами 6.4, 6.5, 6.6 заключенных сторонами договоров теплоснабжения предполагается присутствие истца при подготовке объектов теплоснабжения к отопительному сезону.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля Борисовой О.М., пояснившей, что врезки существовали задолго до передачи спорного объекта ответчику, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не мог не знать о их наличии до момента составления акта осмотра внутридомовой системы отопления - 27.08.2020, а действия истца по составлению указанного акта и последующему обращению в суд обладают признаками злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в ему защите.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды двух инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом факта и объема бездоговорного потребления, предъявляемого ко взысканию в отношении АО "Тулагорводоканал", составляющего 60 176, 24 м3, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что самовольное присоединение осуществлено именно ответчиком.
Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружого суда кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А68-10247/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
