Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3355/2021, А68-11502/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А68-11502/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "РОСКО"
от ответчика:
ГБУЗ МО "РГБ"
Брагина К.В. (дов. от 11.01.2021
N 1р);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А68-11502/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РОСКО", ИНН 5049021610, ОГРН 1145049000062, (далее - ООО "РОСКО") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Рошальская городская больница", ИНН 5055001718, ОГРН 1025006468112, (далее - ГБУЗ МО "РГБ") о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 02.04.2020 N 120475-20 на выполнение работ по ремонту в условиях повышенной готовности.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 02.04.2020 N 120475-20 признан незаконным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБУЗ МО "РГБ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ГБУЗ МО "РГБ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО "РОСКО", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2020 между ГБУЗ МО "РГБ" (заказчик) и ООО "РОСКО" (подрядчик) заключен контракт N 120475-20, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локальной сметой выполнить ремонтные работы в условиях повышенной готовности, а именно: внутренние отделочные работы боксов инфекционного корпуса, входных групп здания, а заказчик - принять работы и оплатить их после окончательной сдачи результатов работ (отдельного этапа работ).
Цена контракта составила 7 959 200 руб., в том числе НДС (п. 2.1).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 контракта: начало - с момента его заключения, окончание - 31.12.2020.
В соответствии с п. 13.1 контракта он вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12. 2020.
Пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также, в соответствии с п. 5.4.5 контракта. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Письмом от 06.04.2020 N 61р подрядчик сообщил ГБУЗ МО "РГБ" о выполнении работ в двух освобожденных боксах и, учитывая неотложность выполнения ремонтных работ, просил освободить дополнительные боксы для выполнения ремонтных работ.
07.04.2020 ГБУЗ МО "РГБ" уведомило подрядчика о невозможности освободить для ремонтных работ дополнительные боксы в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и необходимостью оказания медицинской помощи пациентам инфекционного профиля г.о. Рошаль и Шатурского района ввиду ремонта инфекционного отделения ГБУЗ МО "Шатурская ЦРБ" (письмо N 157).
По состоянию на 09.04.2020 ООО "РОСКО" выполняло работы в боксах NN 1, 8, 9, освобожденных для производства работ, и на всех входных группах и осуществляло поставку материалов (металлические двери, двери и окна ПВХ, линолеум, керамическая плитка, керамогранит, лакокрасочные изделия, сыпучие смеси, светильники, сантехнические устройства, трубопроводы и фасонные части вентиляции, канализации и водоснабжения) для выполнения ремонтных работ.
09.04.2020 ГБУЗ МО "РГБ" направило ООО "РОСКО" по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственному контракта от 02.04.2020 N 120475-20, ссылаясь на то, что подрядчик до настоящего момента не приступил к выполнению работ.
Подрядчик выразил свое несогласие с законностью решения заказчика от 09.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 09.04.2020 N 63р).
Претензиями от 14.04.2020 N 72р, от 17.04.2020 N 76р ООО "РОСКО" обращалось к заказчику с требованием об устранении препятствий со стороны ГБУЗ МО "РГБ" в выполнении подрядчиком ремонтных работ при осуществлении неотложных мероприятий по предотвращению распространения новое коронавирусной инфекции (COVID-2019) и неправомерности действий учреждения.
21.04.2020 ООО "РОСКО" уведомило ГБУЗ МО "РГБ" о завершении ремонтных работ в боксах NN 1, 8, 9 инфекционного корпуса (письмо N 80р).
Считая односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта незаконным, ООО "РОСКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта N 120475-20, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрена п. 5.4.4, п. 13.2 контракта, в том числе в случае, если отступления в работе от условий контракта и иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ" разъяснено, что в случае, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Нарушение стороной договора обязанности действовать разумно и добросовестно с учетом прав и законных интересов другой стороны при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 может повлечь за собой отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик ссылался только на то, что по состоянию на 09.04.2020 подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, на спорном объекте.
Письмом от 09.04.2020 N 63р подрядчик указал заказчику, что считает односторонний отказ от исполнения контракта неправомерным и противоречащим п. 4 ст. 451.1 ГК РФ.
Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, приступил к выполнению работ в рамках контракта от 02.04.2020 в 2-х боксах, освобожденных заказчиком для проведения ремонтных работ.
При этом неоднократные требования подрядчика об освобождении иных боксов для производства работ (письма от 06.04.2020, от 14.04.2020) оставлены заказчиком без удовлетворения со ссылкой на невозможность освободить эти помещения в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой (письмо от 07.04.2020).
Кроме того, материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт приобретения подрядчиком и размещения на объекте проведения работ строительных материалов и оборудования (металлические двери, окна и двери ПВХ, линолеум, керамическая плитка, керамогранит, лакокрасочные изделия, сыпучие смеси, светильники, сантехнические устройства, трубопроводы и фасонные части вентиляции, канализации, водоснабжения), в подтверждение чего в дело представлены товарные накладные, фотоматериалы.
Ссылка заявителя на несогласование им приобретаемых материалов в порядке п.п. 5.1.4, 5.1.5 контракта, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку каких-либо претензий относительно закупленного материала заказчиком в адрес подрядчика не направлялось; материалы приобретались подрядчиком в соответствии со сметой и спецификацией, утвержденной заказчиком.
Принимая решение от 09.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик на отсутствие согласования с ним используемых и приобретенных подрядчиком материалов не ссылался.
Материалами дела также подтвержден факт передачи подрядчиком заказчику письмом от 21.04.2020 N 80р акта от 20.04.2020 N 1 приемки выполненных работ в боксах NN 1, 8, 9 инфекционного корпуса.
22.07.2020 ГБУЗ МО "РГБ" сообщило подрядчику о проведении экспертизы результатов выполненных им работ, направив экспертное заключение N 44/20, выполненное ООО "Управляющая Компания "Электричество" в период с 17.06.2020 по 19.06.2020.
Ссылаясь на наличие замечаний в выполненных истцом работах, отраженных в акте от 20.04.2020, которые, по словам заказчика, устранены силами третьих лиц, ответчик не представил доказательств уведомления ООО "РОСКО" о необходимости устранения выявленных недостатков. Участие представителя подрядчика в осмотре результата выполненных работ и фиксации дефектов заказчиком не было обеспечено.
При этом судом верно указано, что наличие устранимых замечаний в выполненных работах не свидетельствовало о невозможности использования заказчиком их результата по назначению.
Данные обстоятельства кассатором документально не опровергнуты.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении заказчиком в период с 02.04.2020 (дата заключения договора) по 20.04.2020 каких-либо проверок или экспертизы на спорном объекте, которые бы зафиксировали, что подрядчик к работам фактически не приступал.
Кроме того, отказ заказчика от исполнения контракта был заявлен 09.04.2020, то есть спустя всего 7 дней с даты заключения контракта, однако спорный контракт от 02.04.2020 не содержит условий, предписывающих подрядчику выполнить непосредственно в период с 02.04.2020 по 09.04.2020 какой-либо конкретный объем или вид ремонтных работ.
На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта согласованный сторонами срок окончания работ (31.12.2020) не истек.
Ссылка ответчика на выполнение работ ненадлежащего качества обоснованно отклонена судом, как не имеющая правового значения при рассмотрении настоящего спора относительно правомерности одностороннего отказа от контракта по мотивам, изложенным в письме от 09.04.2020.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований у ГБУЗ МО "РГБ", выступающего заказчиком по контракту, для отказа от его исполнения в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, правомерно удовлетворив исковые требований ООО "РОСКО".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А68-11502/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Л.В.Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
