Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3354/2020, А83-8257/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А83-8257/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Елагиной О.К.
Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца
ООО "Строитель"
Шумейко Д.В. генеральный директор (решение от 30.03.2018),
от ответчика
ООО "Липецкая климатическая компания"
Бондарева Г.А. (доверенность от 19.06.2019, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-8257/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая климатическая компания" (далее - ООО "ЛКК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 377,88 рублей, и процентов в размере 2 409,57 рублей за нарушение условий договора субподряда от 02.11.2018 N 18 в части оплаты выполненных работ.
ООО "Липецкая климатическая компания" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Строитель" о взыскании аванса в размере 550 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 24 418,50 рублей в связи с несвоевременным возвратом аванса.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО "Строитель" оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Строитель" в пользу ООО "ЛКК" взыскано неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 935,62 рублей,
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции , ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, связанные с неисполнением ответчиком предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.2.3, 4.2, 4.5, 5.5 договора обязанностей и приостановления истцом работ по этой причине, суд не применил подлежащие применению нормы ст.ст. 54, 743, 753 ГК РФ.
ООО "ЛКК" с доводами заявителя жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела исполнительной документации в подтверждение выполнения ООО "Строитель" спорного объема работ.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее суд полагает, что основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют исходя из следующего.
Как установлено судом, 02.11.2018 между ООО "Строитель" (субподрядчик) и ООО "Липецкая климатическая компания" (подрядчик) заключен договор субподряда N 18, согласно которому субподрядчик обязуется произвести работы по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления (1 и 2 очередь строительства) на объекте: Многоэтажные жилые дома в районе ул. Никонорова 1 и 2 очередь строительства, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Никанорова (далее - работы) и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.
Цена Договора составляет 750 000 рублей. Оплата работы осуществляется в течение 10 дней после подписания акта приемки работ (пункты 4.1 и 4.2 Договора).
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что для закупки материалов подрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 50 000 рублей 02.11.2018, и авансовый платеж в размере 500 000 рублей до 10.11.2018.
Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5,7, 5.10 Договора.
Во исполнение условий договора Подрядчик,, произвел авансирование подлежащих выполнению работ в размере 550 000 рублей.
30.01.2019 субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены акты NN 1, 2 выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.01.2019, что подтверждено материалами дела (т. 1, л.д. 30). Кроме того, в сопроводительном письме истец уведомил ответчика о приостановлении работ в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2.1 Договора.
12.02.2019 ООО "Строитель" в адрес ответчика направлены акты NN 1, 2 выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.02.2019 на общую сумму 55 828,80 рублей, что подтверждается описью вложений и почтовой квитанцией об отправке, которые получены адресатом 20.02.2019 (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 28.02.2019 (т. 1, л.д. 90, 97) ООО "ЛКК" сообщило истцу об отказе от принятия выполненных работ в связи с тем, что работы не выполнены и заявил об отказе от Договора.
В последующем, письмами (т. 1 л.д. 88-89, 93-96, 98-100) ООО "ЛКК" неоднократно уведомляло истца о невозможности принятия работ в связи с их невыполнением, приглашало представителя истца прибыть на объект для сдачи результата выполненных работ, уведомляло об отказе от исполнения договора и требовало возврата авансовых средств. Письма направлялись ответчиком по известному ему адресу истца и возвращались в пометкой почты "За истечением срока хранения".
ООО "Строитель" полагая, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, а оплата авансовых платежей при этом произведена ответчиком с нарушением условий заключенного между ними Договора (пункт 4.5), письмом от 12.03.2019 N 27 отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "ЛКК" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Строитель" о взыскании аванса в размере 550 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 24 418,50 рублей.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также реализации своего права на проведение экспертизы и установление факта отсутствия результата выполненных работ либо наличие работ ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты за выполненные работы в размере 169 377,88 руб., а также начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом пунктов 4.2 и 5.6 договора процентов в размере 2 409,57 руб.
При этом суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречного иска, полагая, что ООО "ЛКК", в нарушений статьи 65 АПК не представило доказательств правомерности отказа в приемке и оплате выполненных ООО "Строитель" работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с указанным выводом не согласился и руководствуясь статьями 8,307, 702, 709, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.
Как установлено судом, спор между сторонами возник на основании договора субподряда на выполнение работ по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления от 02.11.2018 N 18, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.
В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).
Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ на объекте, ООО "Строитель" представлены односторонние акты от 30.01.2019 NN 1 и 2 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 30.01.2019 N 1, а также акты от 01.02.2019 N 2 и справка от 01.02.2019.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 8 и 14 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 N 51, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения им работ.
Как правильно указал суд, истцом в нарушение Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7, не представлен Журнал производства работ, в разделе 4 которого должны содержаться подписи представителя ООО "Липецкая климатическая компания".
Между тем, Журнал производства работ должен находиться непосредственно на объекте и предоставляться по первому требованию представителя заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль. Отсутствие на объекте надлежащим образом оформленного Журнала производства работ является основанием для приостановления работ уполномоченным представителем заказчика или организации, осуществляющей строительный контроль.
Кроме того, ООО "Строитель" не представил суду исполнительную документацию, в которую в т.ч., входит акт технической готовности, после выполнения работы по устройству автоматизации вентиляции и дымоудаления; акт комплексной проверки вентиляции и дымоудаления на функционирование и правильность монтажа сетей и оборудования исполненных ООО "Строитель"; ведомость смонтированного оборудования; акты освидетельствования скрытых работ; протокол испытаний оборудования.
Судом также установлено, что согласно Приложениям NN 1 и 2 к Договору в сметном расчете N 1 предусмотрена работа на сумму 112 690 рублей, в сметном расчете N 2 предусмотрена работа на 117 882 рублей.
В неподписанных актах выполненных работ от 30.01.2019 NN 1 и 2, от 01.02.2019 N 2 выполненные ООО "Строитель"работы не указаны, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоответствии представленных истцом актов условиям Договора. При этом доказательств обратного истец суду не представил.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленное ООО "Липецкая климатическая компания" письмо от 28.02.19 N 4, в котором оно сообщило ООО "Строитель" о том, что акты от 30.01.2019 NN 1 и 2, акт N 2 от 01.02.2019 и справки КС-3 от 30.01.2019 и от 01.02.2019 не приняты в связи с невыполнением ООО "Строитель" работ на объекте по Договору, а также о составлении актов, содержащих не достоверные сведения, о невыполнении работ субподрядчиком, не установлении оборудования согласно утвержденному проекту, отсутствии паспортов и актов скрытых работ, сертификатов, Журналов производства работ, пришел к обоснованному выводу о том, что данное письмо по своей правовой природе является мотивированным отказом от подписания ответчиком актов выполненных работ, направленных истцом.
Генеральным подрядчиком в адрес ООО "Строитель" письмом от 18.03.2019 было направлено повторное приглашение на 26.03.2019 на объект для рассмотрения акта от 30.01.2019, с целью подтверждения заявленных в акте работ, а также предложено предоставить акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные схемы, паспорта и акты скрытых работ и возвратить аванс в размере 550 000 рублей. Доказательства предоставления указанной документации и принятия мер для сдачи работ истец суду не представил.
Судом также установлено, что ООО "Липецкая климатическая компания", оспаривая сам факт выполнения работ ООО "Строителем", заявило о фактическом выполнении работ третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Волошиным Вадимом Викторовичем, что нашло свое отражение в Журнале производства работ N 1 за период с 01.03.2019 по 04.04.2019, из которого следует, что в указанный период работы по автоматизации вентиляции и дымоудаления, а именно: прокладка кабеля в трубе гофрированной в кабель канале (1 секция), установка модулей дистанционного управления клапаном и распределительных коробок, установка адресного релейного модуля, установка адресных меток и датчиков открывания двери, установка кнопочного поста, шкафов управления, щита ША К 1 с датчиком температуры и давления, выполнены ИП Волошиным В.В. и приняты ответчиком в полном объеме.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 169 377,88 рублей и, соответственно, процентов в размере 2 409,57 рублей.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "ЛКК", суд апелляционной инстанции посчитал из подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО "ЛКК" направило в адрес ООО "Строитель" претензию от 29.03.2019, указав, что работы не выполнены и потребовало в 10-дневный срок вернуть 550 000 рублей.
Как указал суд, поскольку доказательства выполнения субподрядчиком работ по Договору в материалы дела не представлены, основания для удержания полученного от подрядчика аванса в размере 550 000 рублей у ООО "Строитель" отсутствуют, в связи с чем встречные требования ООО "Липецкая климатическая компания" о взыскании с ООО "Строитель" аванса в указанной сумме подлежат удовлетворению.
ООО "Липецкая климатическая компания" также просило взыскать с ООО "Строитель" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 418,50 рублей, представив расчет за период с 04.12.2018 по 01.07.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от Договора заявлен ООО "ЛКК" в письме от 28.02.2019 N 4, направленном в адрес ООО "Строитель" 28.02.2019, которое было возвращено его отправителю 08.04.2019.
Поскольку условиями Договора срок возврата полученного аванса не предусмотрен, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ. Таким образом, срок возврата аванса, - в течение семи дней с момента возврата письма, содержащего данное требование - 15.04.2019, и соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный во встречном иске, составляет 8 935,62 рублей.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО "Строитель" о выполнении работ, поскольку, как правильно указал суд, представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения истцом товарно-материальных ценностей, не являются надлежащим доказательством выполнения им работ на спорном объекте, а доказательства передачи оборудования на ответственное хранение представителю ответчика не принимаются судом, поскольку отсутствуют доказательства наличия у лица, принявшего оборудование, соответствующих полномочий действовать от имени ответчика и в его интересах.
Учитывая изложенное, кассационная инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А83-8257/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г.Сладкопевцева
Судьи
О.К.Елагина
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
