Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3348/2021, А09-7022/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А09-7022/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "04" августа 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при участии в заседании:
от Брянской городской администрации: представители не явились, извещены надлежаще,
от Чубченко Владимира Васильевича: представитель Поляков К.М. по доверенности от 10.08.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А09-7022/2020,
УСТАНОВИЛ:
Брянская городская администрация (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубченко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Чубченко В.В.) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (отдельно стоящего одноэтажного здания с мансардным этажом, прямоугольного), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, 12А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик обратился с встречным иском о признании права собственности на нежилое административно-бытовое здание общей площадью 116, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, 12А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление по строительству и развитию территорий города Брянска, Государственная строительная инспекция Брянской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен - за ИП Чубченко В.В. признано право собственности на самовольную постройку.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование своих доводов указывает на то, что административное здание не может размещаться на данном земельном участке, так как это не предусмотрено Правилами землепользования и застройки. Ссылается на то, что площадь вновь созданного здания превышает допустимые параметры застройки объектов, находящихся в охранной зоне. Заявляет, что ИП Чубченко В.В. не предпринимал надлежащих мер по легализации самовольной постройки, поскольку изначально за разрешением на строительство не обращался. Экспертизой по делу установлено нарушение санитарных и экологических норм при создании самовольной постройки.
Представитель ИП Чубченко В.В. в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что вместо старого объекта предпринимателем создан новый, который не нарушает прав иных лиц.
Истец и третьи лица при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От Управления по строительству и развитию территорий города Брянска и Государственной строительной инспекции Брянской области поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей третьих лиц. С учетом изложенного судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Чубченко В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:02:0032008:1, расположенный по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 12А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).
17.06.2020 сотрудниками государственной строительной инспекции Брянской области было установлено, что ранее на земельном участке с кадастровым номером 32:02:0032008:1, расположенном по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 12А, располагалось административно-бытовое здание, площадью 116, 3 кв.м, находившееся в собственности ИП Чубченко В.В., которое согласно техническому обследованию, выполненному ООО "ГорСтройСервис" в 2019 году, имело физический износ 85,6% и подлежало полному демонтажу всех конструкций каркаса, за исключением фундаментов, с целью их использования по назначению после усиления. Административно-бытовое здание полностью демонтировано, за исключением фундаментов; в границах демонтированного здания было возведено новое здание, однако, разрешение на строительство административного здания предпринимателем в установленном законом порядке не получено.
Согласно выписке из ЕГРН от 11.10.2019, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0032008:1 - для использования нежилого здания (музыкальная мастерская). В пункте "особые отметки" указано: земельный участок входит в границы зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона памятника природы "Овраг Нижний Судок с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" с реестровым (учетным) номером 32:28:2.254.
В соответствии Указом Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)" и об утверждении ее Положения и границ" (вместе с "Положением об охранной зоне памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске (Брянские балки)"), в охранной зоне запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы.
Судом первой инстанции была проведена экспертиза, по ее результатам составлено заключение эксперта ООО "Авторитет" от 30.11.2020 N 51-1/2020, которым установлено, что спорный объект недвижимости - административно-бытовое здание общей площадью 116, 3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0032008:1 по адресу: Брянская область, г. Брянск, проспект Ленина, 12А, является результатом проведения работ по реконструкции ранее существовавшего по указанном адресу кирпичного здания с кадастровым номером 32:28:0032008:761. Реконструированный объект недвижимости - административно-бытовое здание соответствует строительным нормам и правилам, с поправкой на то, что на момент обследования объект не завершен строительством.
Эксплуатация реконструированного объекта недвижимости по целевому назначению земельного участка будет соответствовать градостроительным требованиям.
Реконструированный объект недвижимости соответствует требованиям пожарного законодательства. Конструкции реконструированного объекта недвижимости находятся в исправном состоянии. При исправном состоянии и соответствии требованиям пожарного законодательства эксплуатация возможна без ограничений, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.
Вместе с тем, эксперт указал, что реконструированный объект недвижимости на момент осмотра не соответствует санитарным и экологическим требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения относительно отрицательных заключений по некоторым вопросам, согласно которым в спорном здании в перекрытии первого этажа имеется отверстие для лестничного проема, что позволяет сделать вывод о наличии мансардного этажа с полезной площадью 116, 3 кв.м; на втором (мансардном) этаже имеются выводы канализации, стояков отопления, водопроводный стояк, следовательно, общая площадь здания составила по расчету эксперта 232,6 кв.м. Таким образом, при реконструкции объекта было допущено увеличение площади на 70%, что недопустимо в силу подп. "к" п. 8.1. Указа Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске", закрепляющего 10% ограничение увеличения площади реконструируемых объектов в охранной зоне памятников природы. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода эксперта о нарушении санитарных требований законодательства Российской Федерации, экологических требований, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В дальнейшем ИП Чубченко В.В. были демонтированы стояки канализации, стояки отопления, водопроводный стояк отопления, на месте лестничного проема смонтировано бетонное перекрытие.
После повторного обследования спорного здания в экспертном заключении от 12.01.2021 эксперт указал на то, что реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, требованиям пожарного законодательства Российской Федерации, санитарным и экологическим требованиям законодательства Российской Федерации. Сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь здания составила 116, 3 кв.м.
Суды отметили, что вывод относительно этажности и площади здания соответствует техническому паспорту здания от 21.08.2020 N 2-10/628, выданному ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", согласно которому площадь спорного объекта составляет 116, 3 кв.м, количество этажей - 1.
Опираясь на выводы двух экспертиз, суды удовлетворили встречный иск предпринимателя и отказали в удовлетворении иска администрации.
Удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций исходили из того, что предпринимателем доказана совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о признании права собственности на объект самовольного строительства.
Однако этот вывод судов не соответствует материалам дела в связи со следующим.
В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее - в редакции на день обращения истца в суд - 31.07.2020), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки
По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).
В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Разъяснение в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).
ИП Чубченко В.В. не представил доказательства обращения с заявлением на выдачу разрешения на строительство спорного объекта с предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, до начала строительства объекта.
В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
ИП Чубченко В.В. не доказал обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Наличие в материалах дела отдельных разделов "рабочей документации" на капитальный ремонт нежилого здания не имеет правового значения, поскольку такой термин не предусмотрен ни Градостроительным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", а в экспертном заключении по данному делу не содержится аналитического исследования на соответствие спорного здания проектной документации на конкретный объект.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии ИП Чубченко В.В. мер по легализации постройки и к получению разрешения на строительство (капитальный ремонт).
Из изложенного следует, что суды двух инстанций необоснованно уклонились от исследования по существу вопроса о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения; не дали правовой оценки действиям предпринимателя по легализации спорного объекта.
Кроме того, признавая за ИП Чубченко В.В. право собственности на самовольную постройку, суды двух инстанций исходили из того, что площадь спорного объекта составляет 116, 3 кв.м, количество этажей - 1, и не нарушает экологических требований. При этом суды опирались на то, что в экспертном заключении от 12.01.2021 отражено, что после того как на втором этаже демонтированы стояки канализации, стояки отопления, водопроводный стояк отопления, на месте лестничного проема смонтировано бетонное перекрытие, мансардный этаж превратился в чердак, площадь которого может не учитываться в общей площади здания.
Вместе с тем, в экспертном заключении от 12.01.2021 эксперт указал, что в приведенной нормативной терминологии грань между тем, что считается мансардой, а что - чердаком, тонка. Эксперт отметил, что высота стен в чердачном пространстве не ограничена, чердак можно утеплить и устроить естественное освещение на нем (л.д. 146 т. 9).
Кроме того, из содержания обеих экспертиз видно, что эксперт отмечал незавершенность строительства объекта, в связи с чем назначение объекта, а также его дальнейшее функциональное использование эксперт не определял. Более того, эксперт указал на невозможность определения соответствия объекта недвижимости - административно бытового здания - требованиям СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87" (страницы 24, 29, 31 экспертного заключения от 30.11.2020, л.д. 27, 32, 34 т.8).
Таким образом, площадь фактической застройки спорного объекта не изменилась и составляет 232, 6 кв.м, что нарушает подпункт "к" пункта 8.1. Указа Губернатора Брянской области от 27.12.2018 N 295 "Об установлении охранной зоны памятников природы "Овраги Верхний и Нижний Судки с родниками, бровками и отвершками в г. Брянске", закрепляющего 10% ограничение увеличения площади реконструируемых объектов в охранной зоне памятников природы, а значит вывод судов о том, что самовольная постройка не нарушает экологические требования законодательства, права и законные интересы иных лиц, противоречит материалам дела.
Надлежит также учитывать, что незавершенность строительства и неопределенность целевого назначения нежилого здания не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии объекта как целевому назначению земельного участка - для использования нежилого здания (музыкальная мастерская), так и Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 N 796, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 32:02:0032008:1 размещается в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3), которая не предусматривает размещение административно-бытовых зданий.
Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено, так как противоречит пунктам 1, 2 статьи 7, статье 85 Земельного кодекса РФ, пунктам 7, 9 статьи 1, статьям 35-40 Градостроительного кодекса РФ. Иное решение противоречило бы положениям ст. 8 Земельного кодекса РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А09-7022/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
