Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3345/2021, А62-222/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А62-222/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "12" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Крыжской Л.А.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мовет": представитель Литвиненко О.В. по доверенности от 15.02.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "ИФК Групп": генеральный директор Ушкин В.В.,
от Жодик Сергея Люцияновича: представитель Литвиненко О.В. по доверенности от 20.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мовет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А62-222/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИФК Групп" (далее - истец, арендодатель, ООО "ИФК Групп") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мовет" (далее - ответчик, арендатор, ООО "Мовет") о:
- расторжении договора от 01.11.2017 аренды транспортного средства тягач седельный марки SCANIA 2010 года выпуска красного цвета, государственный регистрационный номер О 823 ЕВ 58 RUS, VIN XLER4X200A5243976 (далее - транспортное средство марки SCANIA 2010) и обязании в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "ИФК Групп" транспортное средство марки SCANIA 2010;
- расторжении договора от 01.11.2017 аренды транспортного средства полуприцеп тент марки KROHE SD 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АК6942 58 RUS, шасси/рама N WKESD000000509040 (далее - транспортное средство полуприцеп тент марки KROHE SD) и обязании в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "ИФК Групп" транспортное средство полуприцеп тент марки KROHE SD;
- взыскании с ООО "Мовет" в пользу ООО "ИФК Групп" задолженности по арендным платежам в размере 405000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 01.02.2020 в сумме 34336, 52 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: Жодик Сергей Люциянович (далее - Жодик С.Л.).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что объекты аренды - транспортные средства марки SCANIA 2010 и полуприцеп тент марки KROHE SD приобретались на денежные средства Жодика С.Л. и фактически принадлежат указанному лицу как учредителю и директору ООО "Мовет". Ссылается на то, что договоры аренды являются притворными сделками.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Генеральный директор ООО "ИФК Групп" в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2017 заключен договор аренды транспортного средства тягач седельный марки SCANIA 2010 года выпуска красного цвета, государственный регистрационный номер О 823 ЕВ 58 RUS, VIN XLER4X200A5243976 (далее - договор аренды транспортного средства марки SCANIA 2010), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает указанное имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортного средства марки SCANIA 2010, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 1 числа на расчетный счет арендодателя.
01.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства полуприцеп тент марки KROHE SD, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак АК6942 58 RUS, шасси/рама N WKESD000000509040 (далее - договор аренды транспортного средства полуприцеп тент марки KROHE SD), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает указанное имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортного средства полуприцеп тент марки KROHE SD, арендная плата составляет 5000 руб. в месяц и вносится ежемесячно до 1 числа на расчетный счет арендодателя.
Вышеуказанные договоры аренды вступают в силу с момента подписания акта приема-передачи и действуют до 25.07.2022.
Согласно пунктам 2.2. договоров аренды, вместе с транспортными средствами арендодатель передает арендатору свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект ключей.
По актам приема передачи от 01.11.2017 транспортные средства переданы арендатору.
В нарушение вышеперечисленных договоров ответчик оплату за пользование транспортными средствами не производил, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 405000 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 25.09.2019 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Впоследствии в адрес ответчика 05.11.2019 направлено предложение о расторжении договоров аренды.
В связи с тем, что арендатор добровольно задолженность не погасил, от расторжения договоров уклонился, транспортные средства не возвратил, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договоров аренды ООО "ИФК Групп" не являлось собственником спорного имущества, а потому не могло его передавать в аренду, правомерно отклонен судами, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует иметь в виду, что по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.
Судами двух инстанций учтено, что истцом представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные транспортные средства - договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2012 N 1, по условиям которого ООО "Экономочка" передает в собственность ООО "ИФК Групп" транспортное средство марки SCANIA 2010; стоимость автомобиля составляет 2900000 руб.; акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 19.11.2012; паспорт транспортного средства (транспортное средство марки SCANIA 2010; N 77 УН 399135), согласно которому собственник - ООО "ИФК Групп"; свидетельство о регистрации транспортного средства 5806 N 037282 (транспортное средство марки SCANIA 2010); договор купли-продажи от 05.12.2012, по условиям которого ООО "ИФК Групп" покупает, а фирма ZTNNTR HAMBURG продает транспортное средство полуприцеп тент марки KROHE SD; стоимость 5000 евро; паспорт транспортного средства (транспортное средство полуприцеп тент марки KROHE SD) N 77 УН 602005), в графе 21 которого указано: собственник - ООО "ИФК Групп"; свидетельство о регистрации транспортного средства 5806 N 037908 (транспортное средство полуприцеп тент марки KROHE SD).
Довод ответчика о том, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности Жодику С.Л. обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено; в представленных ответчиком и Жодиком С.Л. документах отсутствуют сведения о совершении со спорными транспортными средствами сделок Жодиком С.Л. от собственного имени и в своих интересах.
Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчиком в различные организации и органы, связанные с осуществлением деятельности по международным грузовым перевозкам, в качестве законного основания владения ООО "Мовет" транспортным средством представлялась копия договора аренды транспортного средства марки SCANIA 2010, заверенная подписью Жодика С.Л. и печатью ООО "Мовет".
Учитывая изложенное, суды не приняли во внимание ссылки ответчика и третьего лица на мнимость договора от 01.11.2017 аренды транспортного средства тягач седельный марки SCANIA 2010 и договора от 01.11.2017 аренды транспортного средства полуприцеп тент марки KROHE SD 2011.
Таким образом, поскольку факт передачи в пользование спорных транспортных средств установлен материалами дела, истец в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ вправе требовать плату за пользование имуществом (арендную плату).
Суды установили, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за предоставление в пользование транспортных средств:
- по договору аренды транспортного средства марки SCANIA 2010 за период с ноября 2017 по январь 2020 (включительно) (27 месяцев) в размере 270000 руб.;
- по договору аренды транспортного средства полуприцеп тент марки KROHE SD за период с ноября 2017 по январь 2020 (включительно) (27 месяцев) в размере 135000 руб.
Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сумме 405000 руб., суды первой и второй инстанции обоснованно взыскали указанную задолженность с арендатора в пользу арендодателя.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, а также проверив расчет процентов и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 01.02.2020 в сумме 34336, 52 руб. В установленном порядке указанный расчет арендатором не опровергнут, соответствующий контррасчет не представлен. Доводов и возражений в отношении взысканных штрафных санкций кассационная жалоба не содержит.
В силу статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истцом было направлено в адрес ответчика 05.11.2019 предложение о расторжении договоров аренды.
Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договорам аренды: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, суды первой и второй инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований арендодателя о расторжении договоров аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, руководствуясь материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договоров и возврате имущества.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А62-222/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Л.А. Крыжская
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
