Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3344/2020, А83-15924/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А83-15924/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство"
представителя Нестерцовой Н.Е. (доверенность от 14.09.2020 N 02-02-07/353 сроком действия до 14.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
адвоката Когтевой Е.Г. (доверенность от 31.07.2020 сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-15924/2019,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство" (далее - ООО СК "Единство") о взыскании пени в размере 218 769,79 руб. за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N 351 от 25.10.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО СК "Единство" в пользу ГБУ РК "МФЦ" взыскана пеня в сумме 218 769,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 375 руб.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО СК "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ вызвано неправомерными действиями самого заказчика, судами не полностью исследована переписка сторон по делу, а кроме того, судами не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.10.2017 между ГБУ РК "МФЦ" (заказчик) и ООО СК "Единство" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол от 12.10.2017 N 0175200000417000420, извещение N 0175200000417000420 от 20.09.2017) заключен контракт N 351, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13", в объеме, установленном в Описании объекта закупки (приложение 3 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектно-сметной документацией в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), согласованным с заказчиком (далее - график производства работ), по цене контракта, указанной в п. 2.1. контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался осмотреть результат выполненных работ на объекте, принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Согласно п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2017) цена договора составила 10 335 376,22 руб. в том числе НДС 18% - 1 576 582,81 руб.
В соответствии с подпунктом 3.3.1 контракта заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно, за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2, а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованного (наличие на акте подписи и печати) организацией, привлеченной для осуществления строительного контроля, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, составленного по форме КС-2.
В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта.
С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2017 срок действия контракта установлен до 22.12.2017. По истечению срока действия контракта, обязательства сторон по нему прекращаются, за исключением обязательств по оплате принятых до окончания контракта работ, действующих до окончания финансового 2017 года, гарантийных обязательств, с учетом их продления на срок устранения недостатков, а также обязательств по возмещению убытков и уплате штрафных санкций. При этом истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до окончания срока действия контракта.
По истечении срока действия контракта ООО СК "Единство" предоставило заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14.
Учитывая неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам от 02.11.2018, ООО СК "Единство" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ГБУ РК "МФЦ" 2 804 740,94 руб. задолженности по выполненным работам.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2018 утверждено мировое соглашение по делу N А83-10260/2018, по условиям которого стороны признают, что ГБУ РК "МФЦ" имеет перед ООО СК "Единство" задолженность за выполненные работы по контракту от 25.10.2017 N 351 "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13" согласно актам о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14, в размере 2 804 740, 94 руб.
По результатам заключенного сторонами мирового соглашения ГБУ РК "МФЦ" была произведена оплата задолженности в размере 2 804 740, 94 руб. платежным поручением от 14.12.2018 N 595333 на основании исполнительного листа от 10.12.2018 серия ФС N 025667180.
В тоже время, как установлено судами, работы, принятые и оплаченные заказчиком согласно представленным актам о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14, выполнены подрядчиком с нарушением срока исполнения контракта.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ГБУ РК "МФЦ" направило в адрес ООО СК "Единство" претензию N 02-06/1270 от 23.07.2019 с требованием об уплате пени.
Неисполнение подрядчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений статьи 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании положений статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.
В то же время судами установлено, что срок выполнения работ по контракту от 25.10.2017 N 351 "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Горького, 13" (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2017 N 1, от 21.12.2017 N 2), заключенному сторонами, составлял 60 календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с требованиями описания объекта закупки - то есть до 26.12.2017 (пункт 4.1 контракта).
В период действия контракта платежным поручением N 3822 от 27.12.2017 и платежным поручением N 595333 от 14.12.2018 заказчик оплатил подрядчику фактически выполненные работы на общую сумму 5 575 121,34 руб.
По истечению срока действия контракта ООО СК "Единство" предоставило заказчику акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14.
При этом, суды указали на то, что работы, принятые и оплаченные согласно представленным актам о приемке выполненных работ, составленным по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14, выполнены подрядчиком с нарушением срока исполнения контракта, просрочка выполнения подрядчиком договорных обязательств составила 312 дней (с 26.12.2017 по 02.11.2018).
Учитывая данные обстоятельства ГБУ РК "МФЦ", руководствуясь пунктом 12.7 контракта, произвело начисление суммы пени в размере 218 769, 79 руб. на сумму исполненных подрядчиком обязательств с нарушением сроков выполнения работ в размере 2 804 740, 94 руб., на основании представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2018 N 6-14.
В ходе рассмотрения настоящего спора судами исследованы правоотношения сторон по исполнению условий контракта.
Проанализировав переписку сторон в рамках исполнения контракта, график производства работ подписанный сторонами, а также подписанные между сторонами акты о приемке выполненных работ, суды пришли к верному выводу о нарушении ООО "СК "Единство" сроков выполнения работ, установленных контрактом.
Так, письмом от 01.11.2017 ООО СК "Единство" сообщило о том, что приступило к выполнению договора подряда и запросило технические условия на присоединение к электроснабжению и водоснабжению в связи с невозможностью выполнять строительно-монтажные работы.
Однако, как обоснованно указано судами, согласно п. 5.4.11. контракта подрядчик обязан в случае необходимости обеспечить на объекте временное проведение сетей энергоснабжения, водопровода и паропровода, телефонной связи, за свой счет. Обязанность заказчика обеспечить подрядчика указанными сетями контрактом не предусмотрена, как и предоставление технических условий.
Кроме того, в письме от 01.11.2017 подрядчик не ссылался на то, что доступ на объект ему не предоставлен, проектно-сметная документация для выполнения работ у него отсутствует и он не может в связи с этим выполнять работы по капитальному ремонту.
Более того, суды установили, что проект производства работ был представлен подрядчиком 01.12.2017, то есть уже после направления заказчиком требования от 07.11.2017 исх. 01-06/07/2572 о предоставлении проекта производства работ, графика производства работ по разделам проектной документации, приказов на ответственных лиц в соответствии с п. п. 5.4.1., 5.4.2., 5.4.4. контракта и требования от 17.11.2017 исх. 01-06/07/2705 о необходимости соблюдения сроков, установленных графиком производства работ.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что 06.06.2018 он направил в адрес истца исполнительную документацию, журнал производства работ, акты КС-2 и КС-3, счет на оплату, счет-фактуру и что подтверждением этому является письмо истца от 13.06.2018.
Однако, как установлено судами, письмом от 13.06.2018 исх. 16-5/1060/02-01-13/2 заказчик отказал в подписании направленных документов в связи с окончанием срока действия контракта и отсутствия на них визы строительного контроля (технического надзора), в связи с чем для необходимости проверки выполненных работ по их объему, качеству и соответствию проектно-сметной документации документы были направлены в адрес ООО "Автоматизированные системы безопасности" для проведения экспертизы результатов выполненных работ.
Довод заявителя жалобы о готовности объекта к приемке со ссылкой на его осмотр заказчиком в апреле 2018 года опровергается протоколом N 1 от 29.04.2018 осмотра объекта с отражением в нем недостатков и несоответствий выполненных работ, который письмом от 07.09.2018 исх. 20-02-19/1128 был направлен подрядчику, что подтверждает не готовность объекта на указанную дату осмотра и опровергает заявление подрядчика о надлежащем выполнении им работ.
Факт неготовности объекта подтверждается также письмом заказчика от 19.09.2018 исх. 16-5/1759/02-01-13/1 в п. 15 которого указано о не подключении подрядчиком газового оборудования, невыполнении пусконаладочных работ и неработоспособности системы отопления по состоянию на дату письма.
Доводы ответчика о том, что выполнение подрядных работ с превышением срока, установленного графиком производства, связано с тем, что в адрес истца направлялись письма о невозможности выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы по существующей проектно-сметной документацией, уведомление о приостановке указанных работ до получения разъяснений от истца, а также ссылку на то, что в связи с недоброкачественностью проектно-сметной документации работы по устройству водопровода, монтажные работы пола, подрядчиком внутренние отделочные работы приостановлены, суды признали несостоятельными, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после получения уведомления подрядчика о приостановке работ исх. N 22 от 17.11.2017 заказчиком был организован выезд уполномоченных представителей на объект, в ходе которого было установлено, что работы на объекте ведутся, рабочие в количестве 9 человек устанавливают перегородки межкомнатные, выполняют оштукатуривание стен (внутренние отделочные работы), вывоз мусора, на объекте отсутствуют журналы ведения строительных работ, инструктажей по технике безопасности, у рабочих подрядчика отсутствует спецодежда и защитные каски, у ответственного за ведение строительных работ отсутствует наряд-допуск на проведение строительных работ. По итогу выезда был составлен акт от 23.11.2017 фиксации хода выполнения работ на объекте. Факт приостановки заявленных работ подтвержден не был.
Кроме того, при разработке подрядчиком проекта производства работ ответчик не заявлял о непригодности проектно-сметной документации, что также подтверждается направленным с учетом замечаний заказчика откорректированным проектом производства работ (письмо подрядчика от 30.11.2017 исх. 30/11/2) уже после направления извещения о приостановке работ.
Сопроводительным письмом от 20.11.2017 подрядчиком направлены локальные сметы на кровлю и отопление. В связи с тем, что отопление на объекте проходит в половом покрытии, направление указанных локальных смет в период приостановки работ по монтажу пола противоречит невозможности выполнить работы по устройству пола из-за непригодности проектно-сметной документации, на которые якобы ссылался подрядчик.
В период срока действия контракта ответчиком были направлены в адрес истца акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ, составленная по форме N 3 (N 1 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017). Заказчиком данные работы были приняты и платежным поручением N 3822 от 27.12.2017 оплачены на общую сумму 2 770 380 руб. 40 коп.
При этом суды установили, что в представленной и оплаченной документации были закрыты такие виды работ, как работы по прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения, гидравлических испытаний трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения (КС-2 N 1 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017, КС-2 N 2 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017), работы по устройству водопровода и канализации (КС-2 N 3 от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017), монтажные работы по организации ж.б. пола (КС-2 N 4.1. от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017, КС-2 N 4.2. от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017), внутренние отделочные работы (КС-2 N 4.2. от 19.12.2017, отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017). Данные доказательства свидетельствует о том, что работы по водопроводу, устройству пола и внутренние отделочные работы фактически ответчиком не приостанавливались.
Кроме того, судами обоснованно указано на то, что наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательства в части срока выполнения работ опровергается гарантийным письмом ООО СК "Единство" (исх. N 296 от 19.12.2017) о гарантировании подрядчиком выполнения работ по контракту N 351 от 25.10.2017. В ответ письмом от 25.01.2018 исх. 16-5/3241/01-37/1 заказчик сообщил подрядчику о невыполнении последним условий гарантийного письма в связи с медленными темпами выполнения работ и низким качеством работ.
При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод, что приостановки работ со стороны ООО СК "Единство" фактически не было, а нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого подрядчика.
Кроме того, суды правомерно сослались на то, что ответчиком не представлено доказательств информирования истца о приостановке работ в части монтажа системы контроля и управления доступом, структурированной кабельной системы. В пункте 1 письма подрядчика от 29.11.2017 вх. 01-06/07/2705/1 сказано о невозможности выполнения указанных работ ввиду наличия несоответствий в проектно-сметной документации, однако, конкретизированный перечень несоответствий, являющийся основанием для приостановки данных работ, в адрес заказчика не поступал.
Вместе с тем судами установлено, что 29.11.2017 от ООО СК "Единство" получены на согласование изменения к проекту по слаботочным системам, включая структурированные кабельные системы и систему контроля и управления доступом. 14.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика копию протокола согласования предложенных замен на основании технических заключений организации, осуществлявшей строительный контроль (технический надзор). Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что указанные работы не были приостановлены подрядчиком.
Помимо этого, суды установили, что после истечения срока действия контракта, сопроводительным письмом, поступившим в адрес заказчика 29.12.2017 и зарегистрированным под вх. 16-5/3378/01-37, подрядчик направил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 7 274 712 руб. 98 коп. и акты о приемке выполненных работ, составленные по форме N КС-2, NN 3, 1.2., 10, 5.2., 9, 6, 7, 8, 4.3.
В составе направленной документации был представлен акт о приемке выполненных работ, составленный по форме N КС-2, N 7 от 19.12.2017 (отчетный период с 01.12.2017 по 19.12.2017) внутренние сети связи, который содержит монтажные работы системы контроля и управления доступом и структурированные кабельные системы, что опровергает заявление ответчика о приостановке данного вида работ.
В тоже время судами указано, что в связи с отсутствием подтверждения объемов выполненных работ техническим надзором и истечения срока действия контракта, приемка и оплата представленных актов была невозможна, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом от 08.02.2018 исх. 16-5/3378/01-37/2 и возвратил направленные на рассмотрение документы.
Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статья 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 12.7. контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока установленного графиком производства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 218 769,79 руб.
При этом заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судебными инстанциями с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также значительного периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера пени установленного в контракте и общей начисленной суммы неустойки.
Кроме того, суды правомерно указали на необоснованность ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не исследованы письма от 04.11.2017, 10.11.2017, 02.11.2017, 09.11.2017, 06.12.2017, 29.11.2017, 28.11.2017, 14.12.2017, 05.02.2018 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в подтверждение своей позиции данные письма ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлялись.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ООО СК "Единство" об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя Когтевой Е.Г. в судебном заседании по причине наличия у нее признаков ОРВИ, подлежит отклонению, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь положениями ст. 59 АПК РФ, сославшись на то, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку, представлять интересы ответчика, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А83-15924/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
