Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3340/2021, А09-7182/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N А09-7182/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
Судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Е5"
Новиков Р.В. (дов. N 11 от 07.09.2020);
от ответчика - ООО "Корунд"
от третьего лица -
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корунд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А09-7182/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Е5" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о взыскании 688 820 рублей, в том числе неотработанного аванса по договору от 29.12.2017 N 5 в размере 626 200 рублей и неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.07.2018 по 30.11.2019 в сумме 62 620 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 10.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Брянской области "Учебно-опытное лесничество".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Корунд" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Корунд" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Е5".
В обоснование жалобы кассатор указывает на выполнение им объема работ, фактически превышающего размер уплаченного аванса, уклонение заказчика от подписания акта о выполнении реального объема работ.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами двух инстанций и усматривается из материалов дела, 29.12.2017 между ООО "Е5" (заказчик) и ООО "Корунд" (подрядчик) заключен договор N 5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по вырубке древесины, кустарников и прочих древесно-кустарниковых насаждений, обрезке сучьев, вывозке древесины с объектов строительства газопровода, расчистки просеки от порубочных остатков с последующей утилизацией на объекте, расположенном по адресу: Брянская область, Брянский район, ГКУ Брянской области "Учебно-опытное лесничество" (бывшее Карачижское) на земельном участке площадью 140 992 кв. метров кадастровый номер 32:02:0000000:132/58, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - 29.01.2018, окончание работ - до 30.06.2018.
Пунктами 9.1, 9.1.3 договора предусмотрено, что выполнение работ оформляется актами о приемке работ, подрядчик 2 раза в месяц - до 5 и 20 числа текущего месяца направляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Подписание заказчиком акта от приемке выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).
После завершения всех работ на объекте подрядчик в течение 2 дней письменно извещает об этом заказчика. Отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в статье 12 настоящего договора (за окончание всех работ после установленного срока работ по договору). Подрядчик представляет рабочей комиссии полный комплект исполнительной документации.
В соответствии с пунктом 9.1.2 договора в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в акте о приемке выполненных работ, замечания указываются заказчиком письменно и предоставляются подрядчику.
Заказчик по своему усмотрению вправе отказаться от приемки работ, выполненных в меньшем объеме, чем указано в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к настоящему договору), подлежащих выполнению в соответствующем периоде (месяце), либо принять результат частично выполненных работ, направив при этом подрядчику требование о выполнении работ в полном объеме в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (Приложение N 2 к договору). Частичная приемка работ заказчиком и их оплата не лишает заказчика права предъявления штрафных санкций подрядчику, предусмотренных пунктом 12 настоящего договора.
Пунктом 10.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0, 1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Заказчик перечислил подрядчику платежными поручениями от 29.01.2018 N 58, от 05.02.2018 N 71, от 09.02.2018 N 55, от 14.02.2018 N 71 аванс в размере 1 042 000 рублей.
По акту от 28.12.2018 N 40, подписанному сторонами без разногласий, ответчиком сданы работы на общую сумму 415 800 рублей.
Ссылаясь на то, что к установленному сроку работы на сумму перечисленного аванса не выполнены, истец направил ответчику претензии от 15.11.2018 N 112/Е5-11/18, от 02.12.2019 N 93/Е5-12/19, в которых потребовал: предоставить отчет о выполнении работ, возвратить уплаченный неотработанный аванс и уплатить неустойку, а также сообщил о расторжении договора.
Письмом от 03.12.2018 N 11 ответчик сообщил о частичном выполнении работ на сумму аванса, указав на несогласие заказчика закрыть объем работ, сообщил о финансовых трудностях и просил отсрочить выполнение работ.
Неисполнение ответчиком требования истца о предоставлении отчетов о выполненной работе, отказ в возврате неосвоенного аванса в размере 626 200 рублей (1 042 000 рублей - 415 800 рублей) и уплаты нестойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Е5" в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосвоенного аванса (неосновательного обогащения) и неустойки.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле, проверив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает выводы судов обоснованными, исходя из нижеизложенного.
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из акта от 28.12.2018 N 40, подписанного сторонами без замечаний и разногласий, следует, что ООО "Корунд" выполнило работы на общую сумму 415 800 руб., что не опровергнуто ответчиком.
Указанные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО "Корунд" от 03.12.2018 N 11 в адрес ООО "Е5", из которого следует, что им произведено частичное выполнение работ, которое вызвано наличием у подрядчика финансовых трудностей.
Иных доказательств, в том числе односторонних актов, подтверждающих выполнение подрядчиком работ, предусмотренных договором от 29.12.2017 N 5, и предъявление их заказчику в установленном договором порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что действие договора от 29.12.2017 N 5 на день предъявления настоящего иска в суд фактически прекращено в связи с отказом заказчика от исполнения договора в декабре 2019 года, стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 415 800 руб., в адрес ответчика было перечислено 1 042 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы неотработанного аванса составила 626 200 руб. 00 коп.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ООО "Корунд" 626 200 руб. 00 коп., перечисленных ему ООО "Е5" в качестве предварительной оплаты, равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 626 200 рублей в силу положений статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением последнего.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных договором, установлена сторонами, в том числе, в пункте 10.2.2 договора.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по погашению начисленной неустойки, в связи с чем удовлетворили исковые требования ООО "Е5" в сумме 62 620 рублей. Расчет неустойки (т.1 л.д.14), уменьшенной по п.10.2.2 договора до 10% от суммы неотработанного аванса, судебными инстанциями проверен и признан соответствующим положениям действующего законодательства и договору, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ссылка кассатора на справку N 3 от 13.01.2021 третьего лица Управления лесами Брянской области, из которой следует, что на аукцион по справкам ООО "Е5" о заготовленной древесине выставлено 2 379 м3., не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, поскольку данная справка не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному договору.
Подтверждающих сведений о факте выполнения работ ООО "Корунд" в рамках спорных правоотношений, от третьего лица в материалы дела не поступило.
Доводы кассатора повторяют доводы ответчика, заявленные им в судах первой и апелляционной инстанций, документально не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А09-7182/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
