Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 марта 2021 года №Ф10-3340/2017, А54-5840/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N А54-5840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Морозова А.П.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Мосотделспецстрой"
Ралдугина А.В. (доверенность от 23.07.2020),
от ответчика
ООО СК "ОблДорСтрой"
от третьих лиц:
Горляков Сергей Сергеевич
Соколов Максим Олегович
Пенев Андрей Сергеевич
Андраби Д.Р. (доверенность от 09.04.2019),
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А54-5840/2016,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой", ОГРН 1087746192654, ИНН 7729594620 (далее - ООО "Мосотделспецстрой", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании "ОблДорСтрой", ОГРН 1126215001000, ИНН 6220009017 (далее - ООО СК "ОблДорСтрой", подрядчик) о взыскании пени за просрочку сдачи работ по договору подряда от 22.10.2014 N 131014 за период с 01.06.2015 по 01.10.2015 в размере 811 398 руб. 64 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Делу присвоен номер А54-5840/2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 исковые требования ООО "Мосотделспецстрой" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ОблДорСтрой" в пользу ООО "Мосотделспецстрой" взыскано 780 239 руб. 72 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2017 решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
При новом рассмотрении дела определением от 08.12.2017 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "ОблДорСтрой", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 147 751 руб. 11 коп.
ООО "Мосотделспецстрой" уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ размер первоначальных исковых требований, просило взыскать с ООО СК "ОблДорСтрой" неустойку за просрочку сдачи работ по договору подряда за период с 01.06.2015 по 24.09.2015 в размере 780 239 руб. 72 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено публичное акционерное общество "Лукойл" (далее - ПАО "Лукойл").
Кроме того, ООО "Мосотделспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ООО СК "ОблДорСтрой" 4 061 271 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда от 22.10.2014 N 131014 и не возвращенных ответчиком и 1 050 289 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2015 по 28.09.2018. Делу присвоен номер А54-8150/2018.
Определением от 15.03.2019 судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО СК "ОблДорСтрой", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании облицовочного материала, предоставленного ООО "Мосотделспецстрой" по договору подряда от 22.10.2014 N 131014 и установленного на фасад административного здания по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 11, корпус А, Б, вставка Г, керамогранитной плитой из натурального камня "КЕRASTONE" (Керастоун), соответствующей техническому свидетельству от 27.04.2016 N 4877-16 "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Горляков Сергей Сергеевич, Соколов Максим Олегович и Пенев Андрей Сергеевич.
Определением суда от 19.12.2019 дела N А54-5840/2016 и N А54-8150/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А54-5840/2016.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мосотделспецстрой" в пользу ООО СК "ОблДорСтрой" взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 147 751 руб.
11 коп.
Облицовочный материал, предоставленный ООО "Мосотделспецстрой" по договору подряда от 22.10.2014 N 131014, установленный на фасад административного здания по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, д. 11, корпус А, Б, вставка Г, керамогранитной плитой из натурального камня "KERASTONE" (Керастоун), признан судом соответствующим Техническому свидетельству от 27.04.2016 N 4877-16 "О пригодности для применения в строительстве новой продукции и технологий, требования к которым не регламентированы нормативными документами полностью или частично и от которых зависят безопасность зданий и сооружений".
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Мосотделспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.
Считает, что вывод судов о том, что внесенными дополнительным соглашением N 3 от 21.05.2015 (пункты 1.6 и 1.7) изменениями в пункты 3.1, 3.2, 14.1 договора подряда сторонами были исключены условия о ранее установленных сроках выполнения работ, предусмотренных в календарном графике производства работ, при этом новые сроки выполнения работ согласованы не были является неверным.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный вывод сделан судами без учета разъяснений, изложенных в пунктах 43-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), а также поведения сторон и их воли, направленной на согласование новых календарных сроков в дальнейшем, в связи с чем, в силу буквального толкования спорных положений договора и дополнительного соглашения N 3, суды должны были исходить из того, что ранее принятый календарный график и, соответственно, установленный им срок выполнения работ, действует до момента принятия новых календарных графиков.
Также заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии со стороны заказчика встречных обязательств по оказанию содействия в своевременном выполнении работ (несвоевременная передача площадки, поставка облицовочного материала, перечисление аванса), о чем свидетельствует отсутствие со стороны подрядчика уведомления о необходимости приостановления работ.
Указывает, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мосотделспецстрой" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда и не возвращенных ООО СК "ОблДорСтрой" сделан судами исключительно на основании отзыва третьего лица - Горлякова С.С. и без фактической оценки иных доказательств, представленных в материалы дела.
В части встречных исковых требований заявитель ссылается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку заявленная подрядчиком сумма договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена исходя из задолженности по оплате работ, выполненных по акту о приемке формы КС-2 от 01.10.2015, то есть за работы, принятые после расторжения договора, соответственно обязательства по оплате указанных работ в сроки, установленные договором, прекратились, следовательно, применение договорной ответственности в виде неустойки после расторжения договора недопустимо.
Кроме того, заявитель отмечает, что в рамках арбитражного дела N А40-71978/16-29-621 подрядчику было отказано во взыскании неустойки за ранее заявленный период с 18.12.2015 по 01.09.2016, в связи с чем считает невозможным взыскание неустойки за последующий период (с 02.09.2016 по 07.11.2017).
Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ООО СК "ОблДорСтрой" с доводами заявителя жалобы не согласилось и просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных сторонами дополнений относительно своих правовых позиций, а также заслушав представителей ООО "Мосотделспецстрой" и ООО СК "ОблДорСтрой", арбитражный кассационный суд приходит к выводу, что судебные акты в части требования о взыскании 147 754 руб. 11 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежат отмене исходя из следующего.
Как установлено судом, 22.10.2014 между ООО "Мосотделспецстрой" (заказчик) и ООО СК "ОблДорСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 131014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада системы NordFox с облицовочным экраном из крупноформатных панелей из натурального камня (гранита или известняка), наклеенного на подложку из мелкозернистого гранита, и плит DURAMICA на административных зданиях ОАО "Лукойл", расположенных по адресу: г. Москва, Сретенский бульвар, 11 (т. 1, л.д. 13).
Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 3 предусмотрено, что работы выполняются на основании "Расчета стоимости" в соответствии с требованиями проектной документации по монтажу навесных вентилируемых фасадов и "Календарных графиков производства работ", которые определяют объем и сроки выполнения работ на объекте.
В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик выполняет работы как из собственных материалов, так и из материалов заказчика. Облицовочный материал предоставляет заказчик.
Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2015 N 3 ориентировочная стоимость работ по договору определена сторонами в 13 725 252 руб. 47 коп., включая НДС 18%. Окончательная стоимость выполненных подрядчиком работ определяется фактически выполненными объемами работ. В случае увеличения площади вентилируемых фасадов, монтируемых подрядчиком, стороны подписывают дополнительное соглашение к договору, регулирующее условия и сроки выполнения дополнительных объемов работ (т. 2, л.д. 17, 18).
Пунктами 2.2 - 2.3 договора предусмотрена выплата заказчиком аванса в размере 20% от ориентировочной стоимости работ по договору, определенной пунктом 2.1 договора, что составляет 3 948 132 руб. 83 коп., включая НДС 18%, в течение 10 банковских дней с даты подписания договора на основании счета подрядчика. Оплата за выполняемые подрядчиком работы производится ежемесячными платежами в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются, при условии предоставления подрядчиком 2-х экземпляров исполнительной документации на выполненные работы и счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ осуществляется с зачетом ранее перечисленного аванса в объеме, пропорциональном стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде к общей стоимости работ по договору.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. При не перечислении заказчиком аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе приостановить выполнение работ до момента получения аванса. Срок выполнения работ определяется "Календарным графиком производства работ" (приложение N 3 к договору).
Согласно пункту 3.3 договора подряда, в случае невыполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, влекущих невозможность исполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, последний вправе увеличить сроки выполнения работ на срок невыполнения условий договора заказчиком. Уведомление о приостановке выполнения работ условия договора не предусматривают.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что передача материалов для производства работ осуществляется заказчиком в соответствии с согласованным "Графиком поставки", а в случае его отсутствия - по предварительным заявкам подрядчика, подаваемые им не позднее, чем за 72 часа до момента поставки. Приемка материалов от заказчика осуществляется подрядчиком по накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма N М-15) (пункт 6.2 договора).
В силу пункта 6.4 договора, по мере использования полученных от заказчика материалов подрядчик предоставляет заказчику вместе с актами выполненных работ (КС-2) отчеты об использовании (расходе) материалов с обязательным указанием в них следующих реквизитов: наименования, номенклатуры, количества, цены, стоимости. Возврат неиспользованных материалов, полученных от заказчика, осуществляется подрядчиком на основании накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма N М-15) с пометкой "возврат давальческого сырья" (пункт 6.5 договора).
Согласно указанному графику работы должны быть выполнены подрядчиком до конца мая 2015 года, то есть не позднее 31.05.2015 (т. 1, л.д. 25).
30.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, которым согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 571 250 рублей, установив, что срок выполнения подрядчиком работ по дополнительному соглашению определяется общими сроками работ по договору подряда в соответствии с согласуемым сторонами календарным графиком производства работ (т. 1, л.д. 27).
07.04.2015 ООО "Мосотделспецстрой" направила в адрес ООО СК "ОблДорСтрой" уведомление N 15-273 об одностороннем расторжении договора от 13.10.2014 ввиду нарушения сроков выполнения работ (т. 2, л.д. 54).
Вместе с тем 21.05.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, согласно которому срок выполнения работ определяется календарными графиками производства работ, подписываемыми сторонами после установления очередности выполнения работ (пункт 1.6 дополнительного соглашения N 3).
В соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 3, стороны изменили пункт 14.1 договора, изложив его в следующей редакции: "Неотъемлемыми частями настоящего Договора с момента их подписания Сторонами являются следующие приложения:
- Приложение N 1. Расчет стоимости. - В редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.05.2015;
- Приложение N 2. Календарный график производства работ - Исключить;
- Приложение N 3. Образец акта на передачу Заказчиком строительной площадки Подрядчику".
Таким образом, как следует из содержания данного дополнительного соглашения, ранее согласованный сторонами в приложении N 2 к договору календарный график производства работ был исключен из условий договора в связи с заключением соглашений об увеличении объема подлежащих выполнению работ и выражением намерений на согласование нового календарного графика производства работ.
При этом новые сроки выполнения работ, утвержденные в "Календарном графике производства работ" (приложение N 2), сторонами согласованы не были.
Во исполнение пункта 6.2 договора заказчик по накладным формы М-15 от 15.01.2015 N 1, от 06.02.2015 N 2, от 19.03.2015 N 19, от 24.03.2015 N 20, от 24.03.2015 N 21, от 09.04.2015 N 25 передал, а подрядчик принял в качестве давальческих материалов облицовочные панели (известняковые и гранитные) в количестве 2726, 011 кв.м.
В процессе исполнения договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 31.03.2015, от 20.05.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 20.07.2015, от 10.08.2015, от 10.08.2015, от 01.10.2015 о монтаже облицовочного материала в объеме 1786, 93 кв.м.
01.10.2015 сторонами подписаны конечные акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 (т. 1, л.д. 47-49).
Ссылаясь на то, что выполненные работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока и им не возвращен неиспользованный материал заказчика на сумму 4 061 271 руб. 58 коп., ООО "Мосотделспецстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
В свою очередь, ООО СК "ОблДорСтрой", ссылаясь на то, что вопреки условиям договора подряда, предоставленный давальческий материал не является оригинальным материалом "DURAMICA", предусмотренным проектной документацией, не соответствует требованиям технического свидетельства от 20.06.2014, а также на наличие просрочки в оплате работ заказчиком, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ условия договора с учетом дополнительного соглашения N 3 от 21.05.2015, а также представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 330, 405, 406, 702, 708, 718 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ N 49, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт внесения сторонами изменений в договор, исключив из него условия о ранее установленных сроках выполнения работ, предусмотренных в графике, при отсутствии согласования новых сроков выполнения работ, а также исходя из отсутствия исполнения заказчиком должным образом обязанности по оказанию подрядчику необходимого содействия при выполнении работ и наличия просрочки кредитора, что влечет отсутствие вины подрядчика в несвоевременной сдаче работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку сдачи работ, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из пункта 3.2 договора срок выполнения работ определяется "Календарным графиком производства работ" (приложение N 3), в соответствии с которым работы должны быть выполнены подрядчиком до конца мая 2015 года, то есть не позднее 31.05.2015.
Вместе с тем, в связи с корректировкой проектной документации, повлекшей: изменение фактического расхода изделий и материалов при монтаже навесного вентилируемого фасада системы "NordFox" с облицовочным экраном из плит "DURAMICA"; возникновением дополнительных работ по устройству НВФ на административных зданиях ПАО "Лукойл" по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, 11, ростом отпускных цен на материалы для НВФ, 21.05.2015 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору.
Пунктом 1.6 дополнительного соглашения N 3 стороны согласовали внесение изменения в пункт 3.2 договора, изложив его в редакции, предусматривающей, что срок выполнения работ определяется "Календарными графиками производства работ", подписываемыми сторонами после установления очередности выполнения работ.
При этом в соответствии с пунктом 1.7 дополнительного соглашения N 3, стороны изменили пункт 14.1 договора, исключив из него ранее подписанное приложение N 2 - "Календарный график производства работ".
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ N 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Истолковав в совокупности условия спорного договора и дополнительного соглашения N 3 исходя из их буквального содержания, суды пришли к верному выводу, что стороны внесли изменения в договор, исключив из него условия о ранее установленных сроках выполнения работ, предусмотренных в графике.
При этом новые сроки выполнения работ, которые подлежали отражению в календарном графике производства работ, сторонами согласованы не были.
Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору не имеется в связи с отсутствием соглашения сторон об установлении этих сроков.
Кроме того, при разрешении спора суд учел то обстоятельство, что со стороны заказчика отсутствовало необходимое содействие в выполнении подрядчиком работ, а также имело место просрочка кредитора.
В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Как установлено судом, из переданного заказчиком давальческого материала в количестве 2271, 67 кв.м и принятого подрядчиком от общества с ограниченной ответственностью "Алкон-Трейд" (прежнего субподрядчика) оставшегося материала в количестве 1031,798 кв.м (всего 3303,468 кв.м), ООО СК "ОблДорСтрой" при производстве работ было израсходовано 1786,93 кв.м и возвращено 1516, 538 кв.м.
При этом возврат указанного материала в количестве 1516, 53 кв.м произведен подрядчиком по накладным на отпуск материалов на сторону (по унифицированной форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а) N 1 от 18.06.2015, N 2 от 19.06.2015, N 3 от 22.06.2015, N 4 от 24.06.2015, N 5 от 01.07.2015, N 6 от 02.07.2015, N 7, 03.07.2015, N 8 от 04.07.2015, N 9 от 06.07.2015, подписанными представителями заказчика и подрядчика и полностью отражающие существо операций.
Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, не использованных при производстве работ по договору подряда и не возвращенных ООО СК "ОблДорСтрой", отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО СК "ОблДорСтрой" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 02.09.2016 по 07.11.2017 в сумме 147 751 руб. 11 коп., суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия имеющего преюдициальное значение для настоящего спора судебного акта по делу N А40-71978/2016, которым установлен факт задолженности ООО "Мосотделспецстрой" по оплате выполненных ООО СК "ОблДорСтрой" подрядных работ в размере 342 810 руб. 00 коп.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным, не основанным на нормах действующего законодательства и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
По правилам пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, судебный акт по делу N А40-71978/2016 не содержит вывода суда относительно факта заключенности спорного договора, поэтому обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не являются преюдициально установленными.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" иная оценка обстоятельств в рассматриваемом споре допустима.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствуют условия о сроке выполнения работ.
Данная позиция также отражена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, для договора подряда условие о сроках выполнения работ является существенным, в связи с чем, отсутствие указанных условий в договоре свидетельствует о его незаключенности.
Учитывая, что в настоящем деле, суд установил отсутствие соглашения сторон о сроках выполнения работ, которое должно было быть заключено сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 к договору, договор подряда от 22.10.2014 N 131014 нельзя признать заключенным, соответственно условия договора о применении договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.7, не имеют оснований для распространения своего действия на спорные правоотношения.
Кроме того, отклонение судами довода ООО "Мосотделспецстрой" о незаключенности договора со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" является неправомерным, так как разъяснения, указанные в названном пункте касаются иных обстоятельств спора, отличных от настоящих.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части требований о взыскании 147 754 руб. 11 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК "ОблДорСтрой" в указанной части.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежат возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОблДорСтрой".
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А54-5840/2016 в части требований о взыскании 147 754 руб. 11 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОблДорСтрой" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" 147 754 руб. 11 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А54-5840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ОблДорСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мосотделспецстрой" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка