Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3333/2021, А54-4294/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А54-4294/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Копырюлина А.Н.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 6213009640, ОГРН 1106215000946) - Усольцевой Т.Н. (доверенность от 01.04.2021, диплом),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ИНН 6234151768 ОГРН 1156234023087) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (ИНН 6234181226 ОГРН 1186234017749) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А54-4294/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) о признании незаконным решения комиссии управления от 06.04.2020 по делу N 062/06/69-169/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также обязании выдать предписание об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - Центр закупок) и государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (далее - Управление капитального строительства).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверный вывод судов о том, что представленные обществом к заявке на участие в аукционе договор субподряда и акты выполненных работ подтверждают его опыт работы, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В отзыве на кассационную жалобу Центр закупок возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судами, Управлением капитального строительства (заказчик) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению работ по строительству объекта: "Крытый футбольный манеж в г. Рязани" (далее - электронный аукцион).
Извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе 05.03.2020 размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Уполномоченным учреждением выступил Центр закупок.
По результатам рассмотрения второй части заявки общества на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия установила, что участник и поданная им заявка не соответствуют положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ), а также пункту 5.3 раздела 5 документации об электронном аукционе, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление от 04.02.2015 N 99): в составе заявки приложен договор субподряда, который не подтверждает опыт выполнения полного комплекса работ по строительству, поскольку субподрядчик в рамках договора выполнил только часть таких работ.
В связи с отклонением заявки общества, аукционная комиссия протоколом 17.03.2020 N 0859200001120002173-1 признала аукцион несостоявшимся.
Общество обратилось с жалобой в управление об отмене вышеуказанного протокола и выдаче предписания об устранении нарушений.
Решением от 06.04.2020 по делу N 062/06/69-169/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссия управления признала жалобу общества необоснованной.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, суды пришли к выводу о законности вынесенного управлением решения от 06.04.2020.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Пунктом 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 69 названного Закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе частью 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Частью 8.2 статьи 66 предусмотрено представление документов (их копий), подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 3 части 2 статьи 31 предусмотрено право Правительства Российской Федерации устанавливать к участникам, в том числе и аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта.
Постановлением от 04.02.2015 N 99 такие дополнительные требования установлены.
Так, в приложении N 1 к Постановлению от 04.02.2015 N 99 указано, что при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей необходимо наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).
При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 000 000 рублей; не менее 40% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 000 000 рублей; не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 000 рублей, а также не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 000 000 000 рублей.
К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Согласно материалам дела в составе заявки общества в качестве подтверждения опыта представлен договор субподряда по реализации проекта от 29.07.2014 N 1/07, заключенный между открытым акционерным обществом "Торос" и обществом, а также представлены иные копии документов, предусмотренные требованиями Постановления от 04.02.2015 N 99.
В рамках исполнения договора субподряда по реализации проекта от 29.07.2014 N 1/07 обществом были выполнены следующие виды работ: общестроительные работ, внутренние и наружные отделочные работы, внутренние инженерные сети; наружные сети электроснабжения, наружные сети связи; наружные сети ВК, а также наружные тепловые сети.
В свою очередь, в силу пункта 4.2.1 проекта государственного контракта на "Строительство объекта: "Крытый футбольный манеж в г. Рязани" указаны виды работ, выполняемые при строительстве объекта: подготовительные работы, земляные работы, инженерная подготовка территории, свайные работы, устройство фундаментов и оснований, возведение несущих конструкций, монтаж технологического оборудования, пусконаладочные работы, устройство наружных электрических сетей и линий связи, устройство наружных сетей канализации, устройство наружных сетей водоснабжения, устройство наружных сетей теплоснабжения, устройство наружных сетей газоснабжения, устройство трубопроводов и благоустройство.
Суды при определении соответствия участника требованиям установленным Постановлением от 04.02.2015 N 99 учли особенности конкретной закупки (объем подлежащих выполнению работ), сопоставили объем выполненных работ по договору субподряда от 29.07.2014 N 1/07 с объемом работ, который предстояло выполнить в рамках исполнения государственного контракта по строительству объекта: "Крытый футбольный манеж в г. Рязани" и пришли к выводу о том, что выполненные обществом работы невозможно соотнести с работами, поименованными в проекте государственного контракта, а также утверждать, что они аналогичны предмету торгов.
Вместе с тем, суд округа считает выводы судов о том, что договор субподряда не подтверждает опыта выполнения полного комплекса работ по строительству ошибочными, поскольку ни Законом N 44-ФЗ, ни Постановлением от 04.02.2015 N 99, ни аукционной документацией не предусмотрено представление в качестве подтверждения опыта выполнения работ исключительно договора генерального подряда.
Так, в определении от 23.07.2019 N 301-ЭС19-11536 Верховный Суд Российской Федерации выражая правовую позицию по данному вопросу, указал, что поскольку действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, то для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика.
Учитывая изложенное, в данной части доводы кассационной жалобы являются обоснованными, однако неверные выводы судов не привели к принятию незаконного решения по существу спора.
Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым отметить, что заказчиком повторно проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта по выполнению работ по строительству объекта: "Крытый футбольный манеж в г. Рязани". Победителем аукциона признано общество, с ним заключен государственный контракт, который в настоящее время находится на стадии исполнения.
Учитывая, что при обращении в суд кассационной инстанции обществом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А54-4294/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1106215000943 ИНН 6213009640) из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 N 1363, за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
А.Н. Копырюлин
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
