Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3323/2021, А64-2641/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А64-2641/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи
Алешиной М.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ОАО "РЖД"
Панферова Т.Н. (дов. N КБШ-193/Д от 25.11.2020);
от ответчика - ПАО "Пигмент"
от третьего лица - ОАО "ЦАСЭО"
Гриднева Н.Н. (дов. N 22юр/143 от 15.09.2020);
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества "Пигмент" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А64-2641/2020,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Куйбышевская железная дорога (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пигмент" (далее - ответчик, ПАО "Пигмент") о взыскании убытков в сумме 68 128, 85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "ЦАСЭО", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены полностью.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2021.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что выводы обжалуемого постановления апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к данному спору общий срок исковой давности. По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
Заявитель указывает, что событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 12.07.2017, о чем составлен акт общей формы N 5704 от 12.07.2017, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу истек 12.07.2018.
Кассатор также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к рассматриваемому спору пункт 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.
Кассатор обращает внимание на то, что вывод суда апелляционной инстанци о том, что "размер убытков ответчиком не оспаривался", противоречит материалам дела, поскольку в суде первой инстанци ПАО "Пигмент" неоднократно заявляло, что убытки истца, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) предприятия и убытками ОАО "РЖД", документально не подтверждены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Предствитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на станции отправления Тамбов 1 ЮВЖД 08.07.2017 приняло к перевозке от грузоотправителя ПАО "Пигмент" вагон N 76777911 с опасным грузом "N-метиланилин", перевозимый в прямом международном железнодорожном сообщении по СМГС-накладной N 23619436, назначением на станцию Павлодар-Порт железной дороги Республики Казахстан, грузополучателем которого являлось ТОО "Топливная Транспортная компания".
12.07.2017 на станции Дема Куйбышевской железной дороги у вагона N 76777911 обнаружена струйная течь груза из под защитного кожуха арматуры в верхней части котла цистерны, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 12.07.2017 г. N 5704 (ст. 119 УЖТ РФ, раздел 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом).
В акте первичного расследования инцидента при перевозке опасного груза в вагоне-цистерне N 76777911, акте служебного расследования допущенного нарушения (инцидента) при перевозке опасного груза от 14.07.2017, в протоколе оперативного совещания у заместителя начальника Куйбышевской железной дороги от 14.07.2017 зафиксировано возникновение течи опасного груза из цистерны.
Для устранения течи вагон N 76777911 был отцеплен от состава поезда и маневровым локомотивом подан на неэлектрофицированный специализированный путь станции Дема Куйбышевской железной дороги.
Устранение течи груза осуществлено специалистами АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 31.01.2017 N 2270460, заключенного с ОАО "РЖД". Составлен акт выполненных работ N 12545 от 14.12.2017.
За устранение аварийной ситуации с вагоном N 76777911 с опасным грузом "N-метиланилин" ОАО "РЖД" произведена оплата АО "ЦАСЭО" в сумме 68 128, 85 руб.
Полагая, что инцидент с опасным грузом допущен по причине нарушения со стороны грузоотправителя ПАО "Пигмент" требований нормативно-правовых актов, регламентирующих транспортировку опасных грузов на железнодорожном транспорте, ОАО "РЖД" направило претензию N 17623/КБШТЦФТО от 13.11.2019 с требованием возместить убытки.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200 ГК РФ, статьями 119, 126 Устава железнодорожного транспорта РФ, разъяснениями п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", пришел к выводу о том, что в данном случае истец выступает в качестве субъекта перевозочного процесса, в связи с чем отказал истцу в иске по мотиву пропуска истцом сокращенного срока исковой давности (1 год), о применении которого заявлено ответчиком.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).
Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению специальный срок исковой давности в один год, установленный п. 3 ст. 797 ГК РФ по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
Между тем, специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения. Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права. При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.
В рамках настоящего спора ОАО "РЖД" предъявлено требование о возмещении расходов на устранение аварийной ситуации, возникшей в результате течи груза 12.07.2017 на станции Дема Куйбышевской железной дороги, а также об устранении последствий течи груза, выразившихся в причинении вреда инфраструктуре железнодорожного транспорта, что включало обработку сорбентом площади загрязнений метиланилином, срезание, погрузку и вывоз загрязненного грунта.
Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, указанные требования ОАО "РЖД" по своей природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда и основаны на статьях 15 и 393 ГК РФ и нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.
В данном случае ОАО "РЖД" выступает как владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которой был причинен вред по причинам, зависящим от владельца вагона, что также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым требованиям ст. 15 и 393 ГК РФ и норм главы 59 ГК РФ. При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Устав железнодорожного транспорта не устанавливают специальных сроков исковой давности для требований владельцев инфраструктуры о возмещении причиненных им вреда и иных убытков в результате негативного воздействия чего-либо на инфраструктуру железнодорожного транспорта, в том числе и в результате аварийных ситуаций, возникших по причинам, зависящим от любых участников перевозочного процесса.
Таким образом, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям ОАО "РЖД" подлежит применению общий (трехгодичный) срок исковой давности.
Событие, послужившее основанием для предъявления иска, произошло 12.07.2017, о чем составлен акт общей формы N 5704 от 12.07.2017.
В акте общей формы зафиксировано обстоятельство обнаружения течи вагона. Претензия исх.N 17623/КБШ ТЦФТО от 13.11.2019 была направлена в адрес ответчика 20.11.2019, получена 24.11.2019.
Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском 24.04.2020. Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, 12.07.2017 при приеме поезда на станции Дема Куйбышевской железной дороги на пути парка приема обнаружен пролив груза из объекта удержания (котел вагона-цистерны), возникший по причине коммерческой неисправности объекта удержания, нарушения требований безопасности при наливе, сливе и перевозке опасного груза.
Причиной инцидента с опасным грузом в вагоне-цистерне явилось не установка шпилек и гаек на верхнюю горловину. Инциденту присвоен код 02-02-02-100 в соответствии с классификатором ОАО "РЖД" от 15.07.2016 N 1435р. По результатам осмотра составлен акт общей формы N 5708 от 12.07.2017.
Таким образом, факт утечки опасного груза из вагона-цистерны N 76777911 подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, ОАО "РЖД" фактически подтвердило соблюдение требований законодательства в области перевозок и факт отсутствия течи груза вагона, ссылаясь на памятку приемосдатчика N 1273.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 19 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), перевозчики, владельцы инфраструктур несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.
Погрузка груза должна производиться в технически исправные, годные для перевозки данного груза и очищенные вагоны (ст. 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)).
Статья 18 Устава железнодорожного транспорта обязывает грузоотправителей (отправителей) подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
Статьей 20 Устава железнодорожного транспорта установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:
вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;
контейнеров - грузоотправителями.
В соответствии с пунктом 2.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25, перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерны. Ответственность за техническое состояние не принадлежащего перевозчику вагона-цистерны несет грузоотправитель.
Согласно пунктам 3.2.3. и 3.2.4. Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50 (в ред. постановления Госгортехнадзора РФ от 20.06.2002 N 29) грузоотправители-владельцы собственных или арендованных специализированных вагонов для перевозки опасных грузов перед каждой погрузкой должны предъявлять работникам станции и вагонного депо свидетельство (по форме согласно приложению 2) о технической исправности вагонов, включая его рабочее и конструктивное оборудование, гарантирующее безопасность перевозок конкретного опасного груза.
Аналогичные требования установлены "Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20).
На основании пункта 3.2.6. Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества (далее - Правила), пригодность вагонов-цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов.
В соответствии с пунктом 3.1.3 Правил грузоотправитель предоставляет перевозчику свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны для перевозки опасного груза, которое подтверждает исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора и гарантирует безопасную перевозку до станции назначения.
Данное свидетельство предоставляется грузоотправителем работникам ОАО "РЖД" на каждый вагон, в момент осмотра его под погрузку опасного груза и распространяет свое действие до станции назначения.
Свидетельство является гарантией безопасной перевозки, в соответствии с чем, перевозчик берет на себя обязательство перевозки опасного груза.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на станции отправления Тамбов 1 ЮВЖД грузоотправитель ПАО "Пигмент" предоставил ОАО "РЖД" свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны N 76777911 от 07.07.2017 N 107, гарантирующее безопасную перевозку опасного груза до станции назначения, тем самым подтвердив исправность вагона-цистерны для перевозки опасного груза.
Согласно пункту 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов.
"Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам" (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15) (ред. от 19.05.2017) (п. 2.1.20) также установлено, что техническое состояние и пригодность под перевозку опасных грузов кузовов специализированных вагонов, корпусов контейнеров, а также их арматуры и оборудования определяет грузоотправитель.
Работниками вагонного хозяйства железных дорог производится технический осмотр и определение пригодности только ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств подвижного состава, принадлежащего грузоотправителям (грузополучателям) или арендованного ими, по заявке грузоотправителя.
Таким образом, железная дорога производит осмотр вагонов визуально.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на памятку приемосдатчика N 1273, поскольку при наличии свидетельства о техническом состоянии, именно ответчик несет ответственность за исправность вагона-цистерны перевозящего опасный груз.
В силу положений статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" грузоотправители и грузополучатели при перевозках опасных и специализированных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок.
В данном случае ответчик, представляя перевозчику, вышеуказанное свидетельство о техническом состоянии вагона-цистерны, гарантировал в техническом отношении исправное состояние котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, а также гарантировал безопасную перевозку груза на всем пути следования до станции назначения, включая этап выдачи груза.
Ответственность за техническое состояние вагона-цистерны на всем пути следования в соответствии с положениями статей 19, 20 Устава железнодорожного транспорта возложена на ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела вины грузоотправителя в образовании аварийной ситуации, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обнаруженной в пути следования течью груза, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 2270460 от 31.01.2017, заключенного с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", акт выполненных работ N 12545 от 14.12.2017, платежное поручение N 774289 от 25.01.2018, в т.ч. об оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
Довод о недоказанности размера убытков, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства понесенных убытком истцом представлены в материалы дела и документально не опровергнуты. Конкретных обоснований несогласия с размером предъявленных убытков ответчиком при разрешении спора не приведено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А64-2641/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
