Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2022 года №Ф10-332/2022, А36-1176/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2022 года Дело N А36-1176/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.

судей Смирнова В.И.

Шульгиной А.Н.

при участии в заседании:

от истца:

общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" представитель не явился, извещены надлежаще;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" Цветынина А.А. - представитель по доверенности от 26.03.2021 N 137;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36-1176/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" (далее - ООО "ГУК "ЛИПКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "НЭТ БАИ НЭТ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 221 100 руб. задолженности по договору о размещении оборудования N Н/Д-ДМКД/647 от 01.06.2013 за период с сентября 2019 г. по июль 2020 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 12.08.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N Н/ДМКД/647 от 01.06.2013 за период с сентября 2019 по июль 2020 в размере 44 911 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "ГУК "ЛИПКОМ" (предприятие) и ООО "НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ" (оператор) был заключен договор о размещении оборудования N Н/ДМКД/647, предметом которого является порядок размещения и дальнейшее техническое обслуживание "точек коллективного доступа" (далее - "ТКД"), линий связи и кабельных канале телекоммуникационной сети (далее - оборудование) оператора, в жилых домах, находящихся управлении предприятия и расположенных в г. Липецк по адресам, согласно Приложению N 1 (далее - объект), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в целях оказания оператором услуг связи жильцам данных жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предприятие обязуется: предоставить оператору необходимые условия для проведения работ в жилых домах соответствии с п. 1.1. настоящего договора, а также обеспечить возможность подключения и дальнейшей эксплуатации оборудования. Факт размещения оборудования подтверждается подписанным сторонами актом о размещении, в котором фиксируются вид и количество размещенного оборудования. Форма акта о размещении согласована в Приложении N 2 к договору (п. 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оператор обязуется проводить работы в жилых домах строго в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и использовать установленное оборудование исключительно по прямому назначению в соответствии с п. 1.1 (п. 2.2.1 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что общая стоимость договора определяется в зависимости от количества установленного оборудования в соответствии с Приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Начисление платы по договору производится с даты подписания сторонами акта о размещении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за услуги предприятия, предоставленные оператору в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, составляет ежемесячно 300 руб., с учетом НДС в размере 45 руб. 76 коп., за размещение 1 (одного) ТКД, размещенных на объектах согласно Приложению N 1 к настоящему договору и указанных в акте о размещении. Плата по договору включает в себя все расходы предприятия, связанные с исполнением договора, в том числе, с обеспечением оператору доступа к оборудованию, с обеспечением возможности электроснабжения оборудования, включая стоимость потребленной оборудованием электроэнергии.

Оплата по настоящему договору производится оператором в безналичном порядке до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг (по форме в Приложении N 3 к настоящему договору). Счета, счет-фактура и акт оказанных услуг должны быть предоставлены оператору в течение 5 календарных дней с даты окончания месяца, в котором услуги были предоставлены (пункт 3.3 договора).

Отчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, в котором услуги были оказаны (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с 01.04.2013 (в соответствии со ст. 425 ГК РФ) и действует до 31.12.2013.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит о расторжении, настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению сторон, оформленному в виде письменного документа, подписанного надлежащим образом уполномоченными на то представителями обеих Сторон.

Истец исполнил свои обязательства по договору, создал необходимые условия для проведения работ в жилых домах соответствии с п. 1.1. настоящего договора, а также обеспечил возможность подключения и дальнейшей эксплуатации оборудования.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не произвел оплату оказанных услуг.

24.08.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 ГК РФ. Толкуя буквально п. 3.2 договора суды установили, что плата за услуги предприятия, предоставленные оператору в соответствии с п. 1.1. настоящего договора, включает в себя сумму НДС. В связи с чем, пришли к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Как усматривается из судебных актов, суды квалифицировали спорный договор, как договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В письме от 6 октября 2003 г. N НЗ-6292/10 Госстрой России разъяснил, что поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16 января 2012 г. N 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик нес бы за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ. Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 06.04.2021 по делу N 2-1097/2019.

Между тем, судами не учтено, что по смыслу договора подряда предполагается достижение материального результата.

Как следует из пункта 1.1. настоящего договора, фактически предметом договора является размещение "точек коллективного доступа" (оборудования) в управлении истца.

В соответствии с пунктом 6.3. договора о размещении оборудования N Н/Д-ДМКД/647 от 01.06.2013 прекращение и\или переход прав истца на объекты к третьему лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора по инициативе предприятия.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о квалификации спорного договора, как договора подряда сделан без учета положений главы 34 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 01.01.2018 истец не являлся плательщиком НДС по причине применения упрощенной системы налогообложения, что подтверждается письмом ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от 22.10.2021 N 03-21/09093.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере, равном сумме НДС.

Кроме того, данная правовая позиция противоречит постановлению Арбитражного суда Центрального округа по делу N А54-3747/2017.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в данной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А36-1176/2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М.НАРУСОВ

Судьи В.И.СМИРНОВ А.Н.ШУЛЬГИНА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка