Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3321/2020, А14-21753/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А14-21753/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Лупояд Е.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф.
Гладышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.
При участии в судебном заседании:
от Шевыревой О.С.
от Краснолуцкой Т.А.
от иных лиц, участвующих в деле
Баранова О.Д. - представитель по доверенности от 03.12.2019;
Рожков В.И. - представитель по доверенности от 03.12.2019;
Краснолуцкая Т.А. (лично) - паспорт гражданина РФ;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги Алексея Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-21753/2017,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новокриушанского потребительского кооператива (далее - должник) конкурсный управляющий Коврига Алексей Александрович 21.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику и Шевыревой Ольге Стефановне (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 23.03.2017 нежилого здания (магазин) и земельного участка. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 заявление конкурсного управляющего Ковриги А.А. было удовлетворено, договор купли-продажи, заключенный 23.03.2017 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Шевыревой Ольгой Стефановной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шевыревой О.С. возвратить Новокриушанскому потребительскому кооперативу объекты недвижимости: здание (магазин), назначение: торговое, 1-этажный, общей площадью 105, 4 кв. м, лит. А, А1, кадастровый номер 36:10:3800006:20, расположенное по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43; земельный участок, площадью 1 009 кв. м, кадастровый номер 36:10:38000006:8, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для обслуживания здания магазина, кадастровый номер 36:10:3800006:8, расположенный по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43. С ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего Новокриушанского потребительского кооператива Ковриги А.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, заключенного 23.03.2017 между Новокриушанским потребительским кооперативом и Шевыревой О.С. и применении последствий недействительности сделки отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Новокриушанского потребительского кооператива Коврига А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019.
Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий указывает на ненадлежащее оформление должником кассовых операций, первичной документации; полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт оплаты по договору Шевыревой О.В. и наличие у нее финансовой возможности по оплате договорных обязательств.
Кассатор не согласен с приобщением судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств по делу в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Шевырева О.С. и Краснолуцкая Т.А. просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители Шевыревой О.С. и Краснолуцкая Т.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Конкурсный управляющий Коврига А.А. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2017 между Новокриушанским потребительским кооперативом (продавец) и Шевыревой О.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее - договор от 23.03.2017), в соответствии с которым должник продал здание магазина и земельный участок, а ответчик купил здание магазина, общей площадью 105,4 кв. м, лит. А, А1, кадастровый номер: 36:10:3800006:20 и земельный участок, общей площадью 1009 кв. м, кадастровый номер: 36:10:3800006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания магазина, расположенные по адресу: Воронежская область, Калачеевский район, с. Скрипниково, ул. Ленина, д. 43.
Сумма договора составляет 800 000 руб., в том числе 750 000 руб. за здание магазина и 50 000 руб. за земельный участок. Согласно пункту 3 договора цена уплачена до подписания договора.
По передаточному акту здание магазина и земельный участок переданы должником ответчику.
Ссылаясь на то, что сделка по продаже здания магазина и земельного участка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2017 недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
При этом конкурсный управляющий исходил из того, что на момент отчуждения объектов недвижимости должник обладал признаками неплатежеспособности и не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед кредиторами.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применил последствия ее недействительности.
Суд посчитал недоказанным факт оплаты по договору и пришел к выводу, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам.
Суд не принял в качестве надлежащих доказательств представленную ответчиком копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327 и приходный кассовый ордер от 23.03.2017 N 327, указав на то, что данные документы имеют визуальные расхождения в подписи главного бухгалтера; представленные должником выписки из журнала по счету 50 касса 2016, 2017 не приняты в качестве доказательства оплаты ответчиком по договору от 23.03.2017, так как составлены должником в одностороннем порядке.
Представленные Краснолуцкой Т.А. документы (расходные кассовые ордера, чек-ордера, платежные поручения и ведомости) в подтверждение расходов, произведенных за счет полученных от ответчика денежных средств, суд отклонил как не свидетельствующие о том, что данные расходы были произведены именно за счет денежных средств, поступивших в кассу от ответчика.
Суд посчитал доказанным факт злоупотребления правом сторонами сделки и причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ).
Рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено проведение Шевыревой О.С. оплаты по договору, внесение ею в кассу должника денежных средств и расходование проступивших сумм на нужды кооператива. Суд установил равноценность встречного предоставления по сделке, указав, что рыночная стоимость имущества не превышала его договорную стоимость.
Суд округа находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Конкурсный управляющий оспаривал договор купли-продажи недвижимого имущества должника по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделку совершенную при неравноценном встречном исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.
Заявление о признании Новокриушинского ПТК банкротом принято к производству определением суда от 11.12.2017, оспариваемая сделка была совершена 23.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом, цена имущества, реализованного по спорной сделке (800 000 руб., в том числе 750 000 руб. за здание магазина и 50 000 руб. за земельный участок), не являлась заниженной, в связи с чем, ключевым вопросом для возможности квалификации как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта наличия либо отсутствия оплаты по договору.
В пункте 3 договора от 23.03.2017 отражено, что цена договора уплачена до его подписания.
По передаточному акту здание магазина и земельный участок переданы должником ответчику. Указанный договор прошел государственную регистрацию 04.04.2017.
В подтверждение факта оплаты ответчиком представлены: приходный кассовый ордер N 327 от 23.03.2017, квитанция к данному приходному кассовому ордеру, копия журнала по счету 50 кассы Новокриушанского ПТК 2017, копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов 2017 года.
Указанные доказательства заявителем не опровергнуты, заявлений о фальсификации доказательств, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия подписей и печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.03.2017 N 327, в том числе принадлежности подписи лицу, подписавшим документ, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Судом исследованы доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия у нее финансовой возможности произвести оплату по договору, в частности, сведения о доходах ответчика и членов семьи (супруга), справки формы 2НДФЛ, согласно которым общая сумма дохода семьи составила за 2012-2016 годы более 1 800 000 руб., справка администрации Новокриушанского сельского поселения о наличии подсобного хозяйства и получения доходов от продажи продукции животноводства и т.д.
В свою очередь должником применительно к требованиям абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представлены документы, подтверждающие расходование полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств, а именно кассовая книга, счета 71 Новокриушинского ПТК за 2017 год, журнал регистрации расходных кассовых документов 2016 г., приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, выписка движения денежных средств по расчетному счету должника с 01.01.2015 по 18.01.2019.
На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт проведения ответчиком оплаты по договору, направление полученных от ответчика денежных средств на хозяйственные нужды ПТК, в том числе на частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом.
Оснований для переоценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что магазин и земельный участок отчуждены по рыночной цене, а не за символическую плату, что не могло повлечь нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем оснований проявлять дополнительную осмотрительность, проверять в отношении Продавца картотеку арбитражных дел и исполнительных производств у ответчика не имелось.
В связи с установлением равноценного встречного исполнения по сделке, совершения сделки на рыночных условиях, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившей вред кредиторам.
Суд округа соглашается с данным выводом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд признает обоснованным вывод суда об отказе в признании сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского 13 кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Исходя из того, что сделка совершена на рыночных условиях, стороны сделки не являются заинтересованными лицами, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного интереса сторон при заключении договора, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о притворности оспариваемой им сделки в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что целью заключения договора купли-продажи недвижимого имущества явился безвозмездный вывод активов должника.
Вместе с тем, судами установлено, что условия договора сторонами исполнены: продавец передал имущество, а покупатель оплатил его стоимость. Более того, должник израсходовал полученные по сделке денежные средства на нужды кооператива.
При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего о притворности сделки не обоснован.
С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, в связи с чем отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А14-21753/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Лупояд
Судьи Т.Ф. Ахромкина
Е.В. Гладышева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
