Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2021 года №Ф10-3318/2020, А35-4262/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А35-4262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
Князева Вячеслава Владимировича - предъявлен паспорт,
от Ивицкого Андрея Викторовича: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью "Бельведер": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Князева Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А35-4262/2019,
УСТАНОВИЛ:
Князев Вячеслав Владимирович (далее - Князев В.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ивицкому Андрею Викторовичу (далее - Ивицкий А.В., ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер") убытков в сумме 599000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 по делу N А35-4262/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2020, в удовлетворении исковых требований Князева В.В. отказано.
29.06.2020 Ивицкий А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Князева В.В. 88000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, из которых 48000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, с Князева В.В. в пользу Ивицкого А.В. взыскано 88000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что не являлся истцом по делу и не может нести бремя возмещения судебных расходов. Указывает, что расходы не распределены в равных долях. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.
В судебном заседании суда округа Князев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу Ивицкий А.В. возражал против ее удовлетворения.
Явку своего представителя в судебное заседание суда округа ответчик не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В пункте12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
В п. 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.
Суды установили, что 20.05.2019 между Ивицким А.В. (доверитель) и адвокатским кабинетом "Плигуновой Н.Н." (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 4.1 договора, доверитель оплачивает адвокату Плигуновой Н.Н. (вносит в кассу): 5000 руб. за ознакомление с материалами гражданского дела, составление искового заявления, 8000 руб. за один день работы в судебном заседании, 15000 руб. за один день работы в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
По актам выполненных работ от 27.05.2020 и от 29.09.2020 представитель оказал доверителю следующие юридические услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курской области (6 заседаний) стоимостью 48000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5000 руб., представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 15000 руб., составление возражений на кассационную жалобу - 5000 руб., представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции - 15000 руб.
Факты представления интересов Ивицкого А.В. в судебных заседаниях трех инстанций и несения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере установлен судами.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг адвоката Плигуновой Н.Н., суды правомерно учли сложившуюся на территории Курской области стоимость оплаты услуг адвокатов, которая утверждена решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание объем выполненных представителем Ивицкого А.В. услуг, условия договора об оказании юридических услуг от 20.05.2019, сложность рассматриваемого дела, с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных на территории Курской области в рассматриваемый период, суды двух инстанций признали разумными и обоснованными расходы на оплату представителя в сумме 88000 руб.
Довод Князева В.В. о том, что истцом по делу является корпорация, а участник общества действует от имени корпорации в качестве представителя, в связи с чем расходы на представителя должно нести ООО "Бельведер", правомерно отклонен судами.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.
Представительский характер косвенного иска не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на юридическое лицо.
На основании положений ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, при удовлетворении иска участнику (участникам) корпорации возмещаются понесенные им судебные расходы, а при отказе в иске судебные расходы возлагаются на такого участника (участников), как лиц, необоснованного инициировавших судебное разбирательство.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанным лицом по возмещению судебных расходов является процессуальный истец - Князев В.В., поскольку именно он инициировал данный иск.
Доводы заявителя жалобы о том, что не принято во внимание объявление перерывов в судебных заседаниях, взыскание за участие представителя в которых, по его мнению, следует производить как за одно судебное заседание, обоснованно отклонены судами, так как в договоре стороны предусмотрели оплату услуг по представительству в суде за день работы адвоката в судебном заседании, а не за судебное заседание, в связи с чем в рассматриваемом случае принят во внимание критерий трудозатрат (день работы/участия/занятости в арбитражном суде), а не судебное заседание.
Ссылка Князева В.В. на то, что расходы за день занятости представителя по участию в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций являются завышенными, правомерно отклонена.
Судами установлено, что в сумму 20000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 20000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции помимо участия адвоката в судебном заседании включена стоимость подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу.
Суды приняли во внимание установленные решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденным Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, которыми установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности, корпоративные споры отнесены к категории сложных, а также результат рассмотрения спора, согласно которому в удовлетворении требований истца было отказано, что явилось, в том числе, следствием профессионального оказания юридической помощи и представления интересов доверителя адвокатом Ивицкого А.В.
Таким образом, судами сделан вывод о том, что оплата услуг представителя, произведенная Ивицким А.В., соответствует объему оказанных юридических услуг, условиям заключенного договора, характеру спора и его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).
Довод Князева В.В. о том, что акты выполненных работ нельзя соотнести с рассмотрением дела N А36-4262/2019, и расходы могли быть понесены по делу N А35-8268/2017, обоснованно отклонен судами, поскольку основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали разумным возмещение с истца в пользу Ивицкого А.В. 88000 руб. судебных расходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности, в материалах дела не имеется, что опровергает довод заявителя о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя и превышении разумных пределов заявленного требования о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом округа.
Князевым В.В. было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость руководствоваться рекомендациями Роспотребнадзора об ограничении социальных контактов в период пандемии, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи определением от 03.12.2020, географическую удаленность г. Воронежа от места проживания истца.
Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ.
При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.
Частью 5 ст. 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции установил, что в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов сообщить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции Князевым В.В. также не указаны.
Апелляционным судом констатировано, что отклонение ходатайств Князева В.В. об участии в судебном заседании в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" вызвано отсутствием указания в ходатайстве оборудования, что является обязательным условием для установления наличия технической возможности проведения онлайн-заседания. В удовлетворении ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области заявителю отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания, назначенного Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом на 07.12.2020 на 13 час. 50 мин. с использованием систем видеоконференц-связи со ссылкой на п. 1.4 Регламента проведения и организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденного приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19 от 31.07.2019. Таким образом, отклонение судом второй инстанции ходатайств Князева В.В. не является необоснованным.
Апелляционный суд верно указал, что Князев В.В., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был ознакомиться с соответствующей информацией на сайте суда и при обращении в суд апелляционной инстанции с ходатайствами должен был учитывать требования к порядку подачи таких ходатайств, заранее планируя совершение процессуальных действий.
Таким образом, с учетом наличия доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба правомерно рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 08.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А35-4262/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи М.М. Нарусов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка