Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3318/2020, А35-4262/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А35-4262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
У.В. Серокуровой
А.Н. Шульгиной
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Шабалиным И.А.
при участии в заседании
от истца:
Князева Вячеслава Владимировича
от ответчика:
Ивицкого Андрея Викторовича
Князев В.В. - паспорт;
Плигунова Н.Н. - представитель по доверенности от 21.05.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Князева Вячеслава Васильевича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А35-4262/2019,
УСТАНОВИЛ:
Князев Вячеслав Владимирович (далее - Князев В.В., истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Бельведер" (далее - ООО "Бельведер", общество), обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Ивицкому Андрею Викторовичу (далее - Ивицкий А.В., ответчик) о взыскании 599 000 рублей убытков (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Князева В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 290 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением Князев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление приняв по делу новые судебные акты ссылаясь на то, что представленные ответчиком в подтверждение обоснованного расходования денежных средств документы сфальсифицированы, указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации и не провели экспертизу, не затребовали дополнительные документы. Представленные ответчиком документы не отражены в бухгалтерском учете юридического лица.
Ивицкий А.В. в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что представленные авансовые отчеты, товарные, кассовые чеки, квитанции, платежные поручения, платежные ведомости, акты выполненных работ, накладные, подтверждают расходование денежных средств общества на нужды юридического лица, их подлинность подтверждается показаниями свидетеля.
Князев В.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.
Представитель Ивицкого А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бельведер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску 05.03.2014 за ОГРН 1144632002382.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями (участниками) ООО "Бельведер" с долями в размере 50% уставного капитала каждый являются Ивицкий А.В. и Князев В.В.
Директором ООО "Бельведер" является Ивицкий А.В. (запись в ЕРГЮЛ внесена 05.03.2014 за ГРН 1144632002382).
Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Бельведер" N N40702810150100000001, 40702810387580000011, открытых в ПАО "Росбанк", и N 40702810300900000601, открытому в ПАО "Курскпромбанк", в период с 05.03.2014 по 13.03.2017 со счетов ООО "Бельведер" на пластиковую карту Ивицкого А.В. были переведены денежные средства в общей сумме 599 000 рублей.
В период с 05.03.2014 по 13.03.2017 с расчетного счета N 40702810300900000601, открытого в ПАО "Курскпромбанк", на личную пластиковую карту Ивицкого А.В. перечислены денежные средства в сумме 266 000 рублей, в назначении платежа указано "пополнение на хозяйственные нужды".
В период с 03.12.2014 по 03.02.2015 с расчетного счета, открытого в ПАО "Росбанк", N 40702810150100000001 на личную пластиковую карту Ивицкого А.В. были перечислены денежные средства в сумме 64 500 рублей, в назначении платежа указано "за компьютерную технику".
В период с 21.05.2015 по 17.06.2016 с расчетных счетов N N40702810150100000001, 40702810387580000011, открытых в ПАО "Росбанк", на личную пластиковую карту Ивицкого А.В. перечислены денежные средства в сумме 268 500 рублей.
Полагая, что действия ответчика по перечислению со счетов ООО "Бельведер" денежных средств в общей сумме 599 000 рублей на счет Ивицкого А.В. причинили убытки ООО "Бельведер" в соответствующем размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Князева В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 290 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2019 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что Ивицкий А.В. совершал противоправные действия (бездействие) или руководствовался умыслом, направленным на присвоение или нецелевое расходование денежных средств общества и причинил последнему убытки.
Не согласившись с решением и постановлением Князев В.В. обратился с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учётом следующего.
В данном случае в основание заявленных требований подателем жалобы положены обстоятельства безосновательного получения руководителем общества денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его участников (акционеров).
При этом с учетом пунктов 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.
Судами установлено, что состав убытков общества 599 000 рублей складывается из 64 500 рублей перечисленных обществом на карту директора в качестве оплаты за компьютерную технику, 266 000 рублей в качестве пополнения пластиковой карты с указанием "пополнение на хозяйственные нужды", 268 500 рублей в качестве пополнения пластиковой карты без указания цели пополнения.
Вместе с тем на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных ответчиком в материалы дела документов, в том числе авансовых отчетов ответчика за 2015 год, 2016 год, 2017 год судами сделан вывод, что Ивицким А.В. на расчетный счет ООО "Бельведер" вносились денежные средства для открытия и ведения счета, оплаты комиссий, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, налоговых платежей и для других целей для осуществления деятельности общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими выписками по счетам; заработной платы работникам за апрель - октябрь 2016 года, декабрь 2016 год - февраль 2017 года, что подтверждается платежными ведомостями; на покупку продуктов для кафе, которым владеет общество, в подтверждение чего представлены товарные чеки и накладные, и на покупку хозяйственных товаров, что подтверждается расходными накладными N 45 от 06.01.2017, N 406 от 03.02.2017, N 547 от 13.02.2017; на оплату ремонта оборудования, в подтверждение чего представлены договор на техническое обслуживание холодильного и торгово-технологического оборудования, товарные чеки, акты выполненных работ; на покупку горизонтальных жалюзи для установки их на окна, что подтверждается товарным чеком N 388 от 09.07.2014, выданным ИП Белых И.В; на приобретение компьютерной техники, что подтверждается товарными накладными; на оплату коммунальных услуг и арендной платы за нежилое помещение, а также документы, подтверждающие оплату по обязательствам ООО "Бельведер" в страховые и налоговые органы.
Таким образом, в обжалуемых судебных актах приведены конкретные доказательства и мотивы по которым судами отклонены доводы истца о безосновательном получении и расходовании денежных средств общества его директором.
Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судами заявления истца о фальсификации доказательств и считает, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов.
Ответчиком 27.11.2019 представлены суду дополнения к исковому заявлению, в котором указывается, что в деле N А35-8268/2017 Ивицкий А.В. не ссылался на договор общества с ИП Одинцовым С.П., в деле имелась справка об отсутствии приобретения товарно-материальных ценностей, что ИП Одинцов С.П. зарегистрирован в качестве предпринимателя 17.02.2016, в то время как договор и товарный чек датированы 10.02.2016, отсутствуют приходно-кассовые ордера ИП Одинцов С.П., даты и номера товарных чеков не взаимосвязаны, оборудование в кафе было установлено новое и не могло выходить из строя ежемесячно, все выплаты денежных средств обществом фиксировались в компьютерной программе, в уголовном деле Ивицкий А.В. давал объяснения, что заработную плату в ООО "Бельведер" не получал, в авансовых отчётах разных периодов подпись Иваницкого А.В. выполнена чернилами одного цвета, данная подпись не похожа на иные подписи ответчика. На основании вышеизложенных фактов истцом заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ (т.4, л.д.2).
Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:
1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;
2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.
В протоколе судебного заседания от 28.11.2019 судом отражено, что истцом заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств, ответчику предложено исключить документы из числа доказательств, от чего ответчик отказался. По ходатайству ответчика судом получены показания свидетеля Одинцова С.П., который осуществлял техническое обслуживание холодильного и технологического оборудования кафе "PRIMA-VERA", расположенного по адресу г. Курск, ул. Володарского, д.70.
Данный свидетель подтвердил факт хозяйственных операций с обществом, факт оформления представленных в дело документов. Судом объявлен перерыв в судебном заседании и предложено истицу представить суду письменное ходатайство о фальсификации. После перерыва ходатайство о фальсификации в письменном виде не представлено, однако заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы и ходатайство о запросе у ответчика распечатанных отчетов кассовых смен за весь период деятельности о движении денежных средств за каждую рабочую смену. В удовлетворении ходатайств отказано, вынесено решение по существу спора.
Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств не соответствовало требованиям статьи 161 АПК РФ, а по существу представляло собой критическую оценку представленных в дело доказательств. Кроме того, на основании статьи 82, абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. В данном случае судом с целью установления достоверности доказательств были получены показания свидетеля.
Также, согласно показаниям, зафиксированных в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 29.12.2018, денежными средствами, находящимися на расчетном счете организации, распоряжался Ивицкий А.В., наличными финансовыми средствами полностью распоряжался Князев В.В. По показаниям лиц, осуществлявших трудовую деятельность в кафе, Князев В.В. имел доступ к расчетным кассам общества и периодически забирал деньги в различных суммах с целью покупки продуктов и выплаты заработной платы. Изъятие денежных средств из кассы фиксировались в технической программе.
При таких обстоятельствах, вывод обжалуемых судебных актов о том, что истец не представил доказательств того, что Ивицкий А.В. действовал не в интересах ООО "Бельведер" и действовал неразумно и недобросовестно, является обоснованным, соответствующим материалам дела. Доводы жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела подлежат отклонению.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А35-4262/2019 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи У.В. Серокурова
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
