Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-3314/2020, А48-510/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А48-510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ивановой М.Ю.,
судей
Андреева А.В.,
Ипатова А.Н.,
при участии в судебном заседании:
от участвующих в деле лиц
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" Чаплыгина Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А48-510/2019,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агропромтрейд" (далее - должник, 302004, г. Орел, ул. Ливенская, д. 78, ИНН 5751053654, ОГРН 1125740006479) Чаплыгин Валерий Валентинович обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника Ефремова Сергея Сергеевича следующих документов:
- по взаимоотношениям с ОАО (АО) "Кромские Черноземы" (ИНН5714004659), а именно: договор поставки N 8/У/15 от 16.03.2015, спецификацию N 1 от 19.03.2015, дополнительное соглашение N 1 к договор поставки N 8/У/15 от 16.03.2015, товарные накладные по поставке селитры на сумму 30 295 600 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2015, договор цессии N УПОЗ/АПТ от 30.12.2015, товарные накладные N 406 от 05.08.2015 и N 407 от 14.05.2015, акт сверки от 26.04.2017 на сумму 385 117 руб., договор N 15 от 28.04.2015 в читаемом виде, счет-фактуру N 345 от 13.05.2015 в читаемом виде, акты N 189 от 31.07.2016 и N 190 от 31.08.2016, ТТН N 945 от 10.08.2016, N 957 от 12.08.2016, N 681 и N 677 от 11.08.2016 в читаемом виде, акт сверки на сумму 566 331 руб. 81 коп.;
- по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Миклашевской О.И. (ИНН 602500702248), подтверждающих дебиторскую задолженность в пользу ООО "Агропромтрейд" в размере 7 810 000 руб., в том числе договор уступки права (цессии) от 16.07.2018.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 (судья Нефёдова И.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (судьи Пороник А.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агропромтрейд" Чаплыгина В.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника отказано.
Не соглашаясь с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на то, что Ефремовым С.С. не доказано, что именно истребуемые конкурсным управляющим документы были изъяты правоохранительными органами.
В ходатайстве от 02.02.2021 конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Ефремова С.С. в отзыве от 09.02.2021 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.02.2019 заявление ООО "ТД "АгроГард" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромтрейд" принято к производству и определением от 21.06.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чудаев Василий Александрович.
Решением от 22.10.2019 ООО "Агропромтрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чудаева В.А.
Впоследствии определением от 22.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Агропромтрейд" утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Ефремов С.С. не передал конкурсному управляющему документацию по дебиторской задолженности ООО "Агропромтрейд", конкурсный управляющий Чаплыгин В.В. обратился в суд с настоящим ходатайством.
Принимая обжалуемые судебные акты, с уды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
На основании абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.
Как предусмотрено ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, после предъявления ходатайства конкурсным управляющим об обязании передать документацию должника бывшим руководителем была восстановлена часть истребуемых документов и направлена в адрес конкурсного управляющего.
Иные бухгалтерские документы, касающиеся деятельности должника, были изъяты правоохранительными органами, о чем было сообщено конкурсному управляющему.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что кредитор не вправе требовать в рамках судебного иска от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что Ефремовым С.С. не доказано, что именно истребуемые конкурсным управляющим документы были изъяты правоохранительными органами, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная в силу следующего.
При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац первый п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исходя из чего, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А48-510/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю. Иванова
Судьи
А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
