Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-331/2020, А64-3404/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А64-3404/2019
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Сладкопевцевой Н.Г.,
Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Газпром межрегионгаз
Тамбов"
Вакулик О.В. (дов. N 01-04/126 от 31.12.2019);
от ответчика - Минпромторг России
от ответчика -
ФКП "Тамбовский пороховой завод"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А64-3404/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов", истец, ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ФКП "Тамбовский пороховой завод", ответчик, ИНН 6825000757, ОГРН 1026801010994), Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, ответчик, ИНН 7705596339, ОГРН 104779623123) о взыскании 24556124,90 руб. основного долга за март 2019 года по государственному контракту на поставку газа от 01.10.2018 N 50-5-32015.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКП "Тамбовский пороховой завод" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" взыскан основной долг в размере 24 556 124,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 781,00 руб. В случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника - ФКП "Тамбовский пороховой завод" постановлено взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" основной долг в размере 24556124,90 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145781,00 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод", Минпромторг России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и нарушение претензионного порядка урегулирования спора с субсидиарным ответчиком.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и пояснил, что в настоящее время долг уже погашен казенным предприятием, соответственно права Минпромторг России не могут быть нарушены, поскольку субсидиарная ответственность не наступит.
Минпромторг России и ФКП "Тамбовский пороховой завод", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" (поставщик) и ФКП "Тамбовский пороховой завод" (покупатель) заключен государственный контракт на поставку газа N 50-5-32015, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.
По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. Сутками поставки газа является период времени с 10-00, время московское, текущих суток до 10-00, время московское следующих суток (п. 2.6 контракта).
Согласно пункту 5.1 контракта цена на газ по контракту (без НДС) на выходе из ГРС (газораспределительной системы) формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) России и платы за снабженческосбытовые услуги, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.
Согласно порядку расчетов, приведенному в пункте 5.5.1. контракта, расчеты за газ производятся в следующем порядке:
- в срок до 18 числа месяца поставки, Покупатель проводит платеж в размере 30% за контрактный (месячный) объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 контракта по ценам пункта 5.1 контракта.
Фактически поставленный в истекшем месяце газ, с учетом денежных средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде, оплачивается покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.
В пункте 5.5.2 контракта предусмотрено, что расчеты производятся перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений.
Контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).
В соответствии с условиями контракта поставщиком на газопотребляющие установки покупателя в марте 2019 г. осуществлена поставка газа в объеме 4243,000 тыс. куб. м на сумму 24556124,90 руб. в том числе НДС, что подтверждается актом поданного - принятого газа от 31.03.2019 N 09-1, а также товарной накладной на отпуск газа от 31.03.2019 N Н-11876.
Покупателем обязательства по оплате стоимости ресурса за март 2019 г. не исполнены, долг составляет 24556124,90 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа и оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды пришли к выводу о взыскании с ФКП "ТПЗ" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" 24556124,90 руб. задолженности за март 2019 года.
В указанной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по настоящему делу не оспариваются кассатором, в связи с чем не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатор не согласен с принятыми судебными актами в части возложения субсидиарной ответственности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации при недостаточности денежных средств ФКП "Тамбовский пороховой завод".
Между тем, возлагая субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ", суды правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ.
Пунктом 6 ст. 113 ГК РФ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В соответствии с положением "О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438, МИНПРОМТОРГ России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов. Пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Таким образом, по обязательствам ФКП "ТПЗ" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.
Отклоняя доводы ответчика Минпромторг России о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного должника и необходимости оставления требований к нему без рассмотрения, арбитражные суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
На основании ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Из системного толкования положений ст. ст. 113, 399 ГК РФ, ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником. Она наступает только при недостаточности имущества у данного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
При этом, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с субсидиарным должником.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
Согласно материалам дела, претензия от 12.04.2019 N 03/1471 получена основным должником 15.04.2019, а 17.07.2019 истцом направлена претензия от 15.07.2019 N 08/2758 в адрес субсидиарного ответчика.
Согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" к ФКП "ТПЗ" суды правомерно возложили субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Минпромторга России за счет средств казны, в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКП "ТПЗ".
Доводы Минпромторга России о неправильном применении судами норм материального права основаны на ошибочном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.
Задолженность и проценты взысканы судом с собственника имущества предприятия лишь на случай недостаточности имущества у основного должника с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 113 ГК РФ.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящий момент долг уже погашен, соответственно привлечение кассатора к субсидиарной ответственности не наступит.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А64-3404/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Н.Г. Сладкопевцева
И.Ю. Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
