Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3311/2021, А84-4301/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N А84-4301/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
при участии в судебном заседании:
Шильненковой М.В.,
от истца - ООО УК "Стар-Юг"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ООО "Ройстрой"
от третьего лица-
ООО "Техстройснаб"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ройстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-4301/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стар-Юг" (далее - истец, ООО УК "Стар-Юг") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ройстрой" (далее - ответчик, ООО "Ройстрой") о взыскании 406000, 00 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ройстрой" в пользу ООО УК "Стар-Юг" взыскано 402111, 25 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Ройстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд области.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательства по доставке вверенного заказчиком груза в пункт назначения согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.02.2016 б/н были им исполнены, однако судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим выполнение работ ответчиком в период с 29.06.2018 по 07.07.2018.
Представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО "Ройстрой" (перевозчик) и ООО УК "Стар-Юг" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязан доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 1.2 договора стоимость перевозки груза определяется протоколами согласования Договорной цены.
В силу п. 4.1 договора плата за перевозку грузов производится заказчиком по ценам, указанным в протоколах согласования договорной цены. Размер провозной платы пересматривается в случае изменения существенных условий перевозку и оформляется дополнительным соглашением.
Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик оплачивает перевозку грузов в течение 10-ти дней с момента перевозки грузов.
Согласно п. 5.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством.
Каждая из сторон должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывать всевозможное содействие другой стороне (п. 5.2 договора).
В силу п. 8.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015.
Согласно п. 8.3 договора, если за 5 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит иное, договор считается пролонгированным на следующий год.
В соответствии с п. 8.1 договора, любая из сторон будет иметь право немедленно прервать действие настоящего договора путем передачи письменного уведомления в случае, если другая сторона: окажется неплатежеспособной, несостоятельной, произойдет ее ликвидация или реорганизация; приостановит свои обычные деловые операции или в случае возникновения угрозы их приостановления; совершит какое-либо нарушение условий настоящего договора, и такое нарушение не будет устранено в течение 3 дней после подачи письменного уведомления о данном нарушении.
В связи с обращением в июне 2018 года ООО УК "Стар-Юг" к ООО "Ройстрой" о необходимости оказания дополнительных услуг, для их исполнения ООО "Ройстрой" на основании договороа N 210618 привлекло ООО "Техстройснаб", владеющего спецтехникой.
21.06.2018 между ООО "Техстройснаб" (перевозчик) и ООО "Ройстрой" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 210618, согласно которому перевозчик обязан погрузить и доставить вверенный ему заказчиком груз в места складирования, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-1569/20-95-6 ООО УК "Стар-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Потапова Ксения Николаевна.
Согласно бухгалтерской отчетности, ООО УК "Стар-Юг" учитывает непогашенную дебиторскую задолженность ООО "Ройстрой" перед истцом в размере 406000, 00 руб., из которых: 148000,00 руб. перечислено ООО УК "Стар-Юг" в пользу ООО "Ройстрой" платежным поручением N 1219 от 29.06.2018 с назначением платежа: "Частичная оплата по счету N 162 от 21.06.2018 за услуги перевозки груза. Сумма 148000-00 В т.ч. НДС (18%) 22576-27"; 148000,00 руб. перечислено ООО УК "Стар-Юг" в пользу ООО "Ройстрой" платежным поручением N 1304 от 03.07.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 162 от 21.06.2018 за услуги перевозки груза. Сумма 148000-00 В т.ч. НДС (18%) 22576-27"; 110000,00 руб. перечислено ООО УК "Стар-Юг" в пользу ООО "Ройстрой" платежным поручением N 1307 от 04.07.2018 с назначением платежа: "Оплата по счету N 173 от 03.07.2018 за услуги перевозки груза. Сумма 110000-00 В т.ч. НДС (18%) 16779-66".
Однако, документы, подтверждающие оказание услуг на общую сумму 406000, 00 руб. конкурсному управляющему не представлены.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.05.2020 N 14 с приложением акта сверки задолженности 27.05.2020, с требованием возврата суммы полученного аванса в размере 406000, 00 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая была получена ответчиком 03.06.2020.
14.08.2020 истец в адрес ответчика направил письмо с уведомлением о расторжении договора от 12.02.2016 в соответствии с п. 8.1 договора.
Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на выписку банка о платежах: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стар-Юг" Выписка по счету N 40702810300390002207 c 01.10.2015 по 01.01.2020, дата последней операции, проведенной до начала периода выписки: 30.09.2015.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по перевозке груза, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора на перевозку грузов от 12.02.2016, которое было получено последним 28.08.2020.
Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на обогащение ответчика за счет истца вследствие его уклонения от возмещения денежных средств, подлежащих оплате по доставке вверенного заказчиком груза.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пояснений ответчика, им были оказаны услуги на сумму 453559, 33 руб., оплата услуг осуществлена частично в размере 406000,00 руб., таким образом, задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 46559,33 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами.
Вместе с тем, акт N 164 от 09.08.2018 на сумму 535200, 00 руб., подписан ответчиком в одностороннем порядке.
Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 2, 3 квартал 2018 года между ООО "Техстройснаб" и ООО "Ройстрой" по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 210618 от 21.06.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон, установлено, что на 30.06.2018 и 30.09.2018 задолженность отсутствует.
Кроме того, ответчиком были представлены книги продаж, копии свидетельств о регистрации транспортных средств и самоходной машины, отчеты GPS-мониторинга за период с 29.06.2018 по 07.07.2018, сменные рапорта, документы персонала ответчика.
Судом установлено, что истцом были документально подтверждены платежи на сумму 29522866, 00 руб.
Из представленных документов, ответчиком подтверждено выполнение работ на общую сумму 29120754, 75 руб., в том числе двусторонними актами - на сумму 28585554,75 руб., и односторонним актом - на сумму 535200,00 руб.
Доказательств основания платежей на сумму 402111, 25 руб. (29522866,00 - 28585554,75 - 535200) ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, суды обоснованно посчитали, что они не являются относимыми и допустимыми в рамках спорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем, признали их надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание ответчиком услуг истцу на спорную сумму.
Таким образом, суды учли при расчете все акты оказанных услуг, представленные ответчиком, в том числе подписанный им в одностороннем порядке, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования истца на сумму 402111, 25 руб., истребовав ее в качестве неосновательного обогащения у ответчика.
Иных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг на спорную сумму, материалы дела не содержат.
Довод кассатора относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу, согласно которому ответчик полагает, что для правильного рассмотрения дела и подтверждения факта реального оказания услуг необходимо истребовать в Федеральной службе охраны Российской Федерации документы, подтверждающие пропуск персонала и спецтехники на территорию объекта (госдача, расположенная по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Олива) в период с 29.06.2018 по 07.07.2018, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил, надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А84-4301/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
