Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-330/2021, А08-3205/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А08-3205/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
Шильненковой М.В.
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Матвеевым А.Г.
при участии в заседании
от истца:
ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области"
от ответчика:
ИП Лукьянчиков С.А.
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ИП Лукьянчикова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А08-3205/2020,
УСТАНОВИЛ:
ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Лукьянчикову С.А. (далее - ИП Лукьянчиков С.А., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильной дороге, в размере 300 634 рубля.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Лукьянчикова С.А. в пользу Департамента взыскан ущерб, причиненный автомобильным дорогам, в размере 300 634 руб., распределены судебные расходы.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Лукьянчикова С.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ИП Лукьянчиков С.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель в жалобе указывает на то, что акт от 26.04.2017 N 248 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось является недопустимым доказательством. Данный акт составлен сотрудником ПВК в одностороннем порядке, подпись водителя в акте отсутствует; акт не передан водителю, а сам факт отказа водителя от подписания акта не подтвержден. Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не наделено полномочиями по установлению временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения. По маршруту движения отсутствовали дорожные знаки, информирующие о введение временных ограничений.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Предметом иска является требование уполномоченного органа о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам в связи превышением нагрузки на оси транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N 05-од от 27.02.2017 введены временные ограничения движения транспортных с грузом или без груза, следующих по 5 автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в весенний период (с 01 апреля по 30 апреля 2017 года), в летний период (с 20 мая по 31 августа 2017 года).
26.04.2017 (в период действия указанного приказа) на стационарном пункте весового контроля "Левый Берег", установленном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульяновск - Самара" 12 + 740 км выявлено превышение нагрузки на ось транспортного средства Кенвурд, государственный номер М 374 УА 31, с полуприцепом Шмитц, государственный номер АР 3215 31, принадлежащего на праве собственности Лукьянчикову С.А.
Маршрут движения указанного транспортного средства проходил по следующим автодорогам: от границ с Самарской области - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград - Самара" - Нижняя Якушка - а/д "Ульяновск-Самара на участке обхода г. Димитровграда-Мулловка-Чердаклы-Мирный-г. Ульяновск - а/д "Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара" - от а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" - р-д Лаишевский - до А151 Цивильск-Ульяновск.
В связи с выявленными нарушениями при движении транспортных средств, принадлежащих ответчику, сотрудником ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" был составлен акт N 248 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2017.
Согласно данным акта правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось на автомобильной дороге регионального значения протяженностью 122, 997 км: нагрузка на вторую ось составила 6560 кг, что превышает допустимую нагрузку 4000 кг, на третью ось - 6440 кг, что превышает допустимую нагрузку 4000 кг, на четвертую ось - 4660 кг, что превышает допустимую нагрузку 3000 кг, на пятую ось - 5180 кг, что превышает допустимую нагрузку 3000 кг, на шестую ось - 4540 кг, что превышает допустимую нагрузку 3000 кг.
В связи с указанными обстоятельствами истцом произведен расчет суммы ущерба, причиненного автомобильной дороге, который составил 300 634 рубля.
Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге, истец обратился к ответчику с претензией от 14.05.2018 N 88-ю.
Ввиду того, что названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 2, 6, 29, 30, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), положениями Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934), Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) и оценив акт N 248 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.04.2017, признали обязанным причинителя возместить вред, причиненный автомобильным дорогам в связи превышением нагрузки на оси транспортных средств.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом N 257-ФЗ, действия которого распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения (п. 2 ст. 1 Закона, в редакции, действующей в спорный период).
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Закона N 257-ФЗ).
Согласно ст. 29 Закона N 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в частности, осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
В силу п. 2 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Из подп. 3 п. 10 ст. 31 Закона N 257-ФЗ следует, что выдача специального разрешения, указанного в пунктах 1 или 2 настоящей статьи, осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации в случае, если маршрут, часть маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут указанного транспортного средства проходит в границах этого субъекта Российской Федерации и маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог.
Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 12 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).
В силу п. 13 ст. 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
В соответствии с п. 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства (п. 3 Правил N 934).
В соответствии с п. 5 Правил N 272 (в редакции, действовавшей в спорный период), тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным ст. 31 Закона N 257-ФЗ (возмещение причиненного вреда).
Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (п. 4 Правил N 934).
В соответствии с п. 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:
а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:
- допустимой массы транспортного средства;
- допустимых осевых нагрузок транспортного средства;
б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;
в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;
г) базового компенсационного индекса текущего года.
Формула расчета указана в пункте 6 Правил N 934.
В силу п. 5 ст. 4 Закона N 257-ФЗ на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент осуществляет весовой контроль на основании распоряжения Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 18.06.2012 N 103-р "Об осуществлении весового контроля".
В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог (пункт 1); в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 2); в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог (пункт 2.1); в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, а в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, законами субъектов Российской Федерации (пункт 3).
В силу п. 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с п. 1.5 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 22.03.2012 N 129-П, акт о введении ограничения принимается Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, областным государственным казенным учреждением "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" или администрациями муниципальных образований Ульяновской области.
С учетом изложенного, суды правомерно признали несостоятельным довод истца о том, что Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не наделено полномочиями по установлению временных ограничений и прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения.
Как следует из ч. 4 ст. 30 Закона N 257-ФЗ, случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N 05-од от 27.02.2017 введены временные ограничения движения транспортных с грузом или без груза, следующих по 5 автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в весенний период (с 01 апреля по 30 апреля 2017 года), в летний период (с 20 мая по 31 августа 2017 года).
Указанный приказ N 05-од от 27.02.2017 был опубликован в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайтах: dorogi73.ru, build.uigov.ru и в средствах массовой информации (газета "Ульяновская правда" от 28.02.2017 N 14).
С учетом вышеизложенного судами правомерно сделан вывод о том, что ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность в сфере перевозок грузов, не мог не знать о вводимых в спорный период временных ограничениях в пользовании автомобильными дорогами.
Как указывалось ранее, в силу п. 2 Правил N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Факт принадлежности транспортного средства марки Кенвурд, государственный номер М 374 УА 31, с полуприцепом Шмитц, государственный номер АР 3215 31, Лукьянчикову С.А. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и сведениями, представленными из УМВД России по Белгородской области, карточкой учета транспортных средств.
Таким образом, собственником транспортного средства, причинившего вред автомобильным дорогам, является Лукьянчиков С.А., который и управлял транспортным средством.
Доказательства того, что спорное транспортное средство передано ответчиком в аренду или по доверенности в пользование иному лицу, в материалы дела не представлено.
Как следует из п. 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (действовал в спорный период), по результатам взвешивания транспортного средства составляется акт. В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.
Акт составлен уполномоченным лицом на основании документов, представленных водителем транспортного средства, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом от подписи водитель отказался.
Таким образом, как верно отметили суды, отсутствие в экземпляре спорного акта, подписи водителя, а также подписи инспектора ГИБДД не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны истца. Факт причинения вреда автомобильной дороге подтверждается актом N 248 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось от 26.04.2017.
Данный акт не оспорен, недействительным не признан.
Сомнений в недостоверности показаний весового оборудования водитель не выразил.
Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля Департамента с применением весового оборудования - весов ВА-15С-2М, 1 пл. N 1982/1, 2 пл. N 1982/2, поверенных 07.11.2016, свидетельство N 082244/13-16.
Свидетельство о поверке весов предоставлено в материалы дела, полномочия сотрудников на осуществление весового контроля подтверждены.
Доказательства, свидетельствующие об отмене свидетельства о поверке в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод ответчика о том, что в исковом заявлении указаны разные маршруты движения, отличающиеся друг от друга пройденными расстояниями, правомерно отклонен судами, поскольку в акте от N 248 от 26.04.2017, в котором отражена протяженность пройденного пути с грузом - 122, 997 км, водитель замечаний и возражений по протяженности маршрута движения с указанием пройденного пути не заявил, доказательств обратного не представил.
Расчет ущерба ответчиком по существу не оспорен, контррасчет подлежащей взысканию суммы ущерба не представлен.
Произведенный истцом расчет суммы причиненного вреда, проверен судами и признан арифметически верным.
Поскольку факт осуществления перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования принадлежащим ответчику транспортным средством с превышением осевой нагрузки, в отсутствии специального разрешения, подтвержден материалами дела, а доказательств возмещения вреда не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя на то, что распечатка результатов весовых измерений транспортного средства отсутствует в материалах дела, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Результаты весовых измерений транспортного средства отражены как непосредственно в акте от 26.04.2017 N 248, так и в расчетном листе к акту N 248 от 26.04.2017 (л.д. 10).
Довод заявителя жалобы о том, что при введении ограничений использования отдельных участков дорог, не были приняты меры по устройству объездов, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, правомерно не принят судом апелляционной инстанции.
Из решения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N ГКПИ11-936, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утв. Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 N 149, следует, что из содержания ч. 3 ст. 30 Федерального закона об автомобильных дорогах следует, что она обязывает перечисленные в ней органы принимать меры по организации дорожного движения, то есть осуществлять комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, к которым относится и устройство объездов. При этом приоритета устройства объездов перед другими мерами по организации дорожного движения (установка временных знаков, реверсивное движение, временная разметка, одностороннее движение и др.) не установлено. Таким образом, ч. 3 ст. 30 Федерального закона об автомобильных дорогах не возлагает на соответствующие органы обязанность по устройству объездов во всех случаях принятия решений об ограничении движения транспортных средств в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий.
Данный вывод подтверждается и частью 4 указанной статьи, из которой видно, что в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом. Обязанность по информированию о возможности воспользоваться объездом означает, что допустимы случаи, когда объезд для пользователей автомобильных дорог невозможен.
Довод ответчика об отсутствии дорожных знаков по маршруту движения транспортного средства, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку дорожные знаки, ограничивающие массу, приходящуюся на ось транспортного средства, информируют участников дорожного движения об условиях и режимах движения, но не устанавливают и не отменяют физические характеристики несущей способности автомобильной дороги (нормативную нагрузку на ось).
С учетом того, что приказ N 05-од от 27.02.2017 о введении временных ограничений был заблаговременно опубликован в информационно-телекоммуникационной сети интернет и в средствах массовой информации, ответчик, осуществляя деятельность в области автомобильных перевозок на тяжеловесном транспортном средстве, в том числе по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, действуя при этом разумно и осмотрительно, обязан был предпринять все возможные меры для получения необходимой информации о действующих ограничениях в использовании отдельных участков дорог до начала перевозки.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А08-3205/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
