Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3298/2021, А83-14951/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А83-14951/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ключниковой Н.В.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМебель" (ОГРН 1132312000622, ИНН 2312199280, проезд Воронежский, д. 5 оф 20, г. Краснодар, Краснодарский край, 350001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "СК Консоль-Строй ЛТД" (ОГРН 1159102014170, ИНН 9102070229, ул. Бородина, д. 16, г. Симферополь, Республика Крым, 295033) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМебель" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А83-14951/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецМебель" (далее - ООО "ЮгСпецМебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ответчик) о взыскании долга по договору поставки в сумме 2 420 164, 26 руб., пени в размере 1 141 046,05 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.
Решением от 01.03.2021 суд взыскал с ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" в пользу ООО "ЮгСпецМебель" 2 420 164, 26 руб., пеню в сумме 399 718,36 руб. по состоянию на 31.08.2020 и с 01.09.2020 до дня фактического исполнения обязательства с учетом двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 21 394,07 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2021 решение суда первой инстанции от 01.03.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ЮгСпецМебель" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суд первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.10.2018 ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" (далее - покупатель) и ООО "ЮгСпецМебель" (далее - поставщик) заключили договор N 25 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации на сумму 9 836 106, 66 руб., а покупатель принять его и оплатить в порядке, определенном договором.
Согласно п. 4.5 договора при нарушении сроков оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате полученного товара и не удовлетворил претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта надлежащего выполнения истцом договора, необоснованного уклонения ответчика от оплаты поставленного товара в полном объеме, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности, применения предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки, расчет которой признан судом верным, однако суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019).
Суды, исследовав условия договора, установили, что начисление неустойки на основании пункта 4.5 договора является правомерным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
При этом судом мотивировано применение ставок и суммы задолженности, на которую подлежит начислению пеня, со ссылкой на конкретные обстоятельства и условия договора, в том числе ставка пени в размере 0, 1% от суммы задолженности, подлежащая начислению до момента фактического исполнения обязательств, установлена в целях стимулирования должника к скорейшему исполнению судебного акта, с учетом длительного периода просрочки, а также уменьшенной пени, начисленной за конкретный период.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А83-14951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
