Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3293/2021, А83-12838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А83-12838/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,
судей Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой К.А.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Эльрус" (ОГРН 1159102077529, ИНН 9102177204, ул. Берекет, д.3, г.Симферополь, Республика Крым, 295018) - Михальковой А.А. (доверенность от 23.12.2020 Nб/н, диплом),
от Министерства промышленной политики Республики Крым (ОГРН 1149102003192, ИНН 9102002660, ул.Киевская, 81, г.Симферополь, Республика Крым, 295000) - Самадинова О.Р. (доверенность от 07.04.2021 N 14, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Министерства промышленной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-12838/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эльрус" (далее - ООО "Эльрус", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным приказа Министерства промышленной политики Республики Крым (далее - Министерство, лицензирующий орган) от 02.07.2019 N 2436 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Решением от 02.11.2020 суд удовлетворил заявленное требование.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 решение суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить решение суда первой инстанции, отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя Министерства, Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в кафе "Ханский дворик", расположенном по адресу: Республика Крым, г. Судак, ул. Набережная, д. 45 (лит. а, пом. 2, 3,10,13), на основании лицензии от 25.06.2018 N 91 РПО 0001721 сроком действия до 24.06.2019, выданной Министерством.
27.05.2019 Общество обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии.
Приказом от 02.07.2019 N 2436 Министерство отказало Обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Общество оспорило приказ Министерства в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.
Как указано выше в качестве основания для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом приказе указаны подпункты 1, 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, согласно которым такими основаниями являются:
1) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона;
6) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, либо представление заявителем неполного комплекта документов, предусмотренных для выдачи соответствующей лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
Оспариваемый приказ не содержит конкретных оснований, указанных в подпунктах 1, 6, в качестве оснований отказа в выдаче лицензии, он не конкретизирован.
И только в ходе рассмотрения спора в суде Министерство в качестве основания для отказа в выдаче лицензии сослалось на то, что соискателю лицензии ни на каком вещном праве не принадлежит помещение, в котором предполагается осуществление лицензированного вида деятельности.
Оценивая этот довод Министерства, суд правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суды установили, что местом осуществления Обществом лицензируемого вида деятельности является помещение, которое оно арендует у другого хозяйствующего субъекта на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, прошедших государственную регистрацию.
При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Министерства оснований для отказа в выдаче лицензии и удовлетворили заявление Общества.
Довод заявителя жалобы о том, что уполномоченный орган не получал от Общества соответствующей информации о действующем договоре аренды спорного объекта, был предметом исследования судов и отклонен, как противоречащий материалам дела.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-12838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В. Ключникова
Судьи
Т.В. Лукашенкова
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
