Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3286/2021, А35-5852/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А35-5852/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" Сапожникова Григория Александровича (г.Смоленск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760, ул.Марата, 9, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А35-5852/2020,
УСТАНОВИЛ:
генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" Сапожников Григорий Александрович (далее - генеральный директор ООО "Проф-Эксперт") обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.05.2020 (далее - УФАС по Курской области, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 046/04/14.32-193/2020.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2020 в удовлетворении требования генерального директора ООО "Проф-Эксперт" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда от 11.11.2020 отменено, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 046/04/14.32-193/2020.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, УФАС по Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, антимонопольный орган в полном объеме выполнил обязанность по извещению лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В отзыве на кассационную жалобу генеральный директор ООО "Проф-Эксперт" просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 без изменения.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, проверив законность обжалованного судебного акта в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами, следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 15.10.2019 ООО "Стройсервис", ООО "Сатурн", ООО "Проф-Эксперт" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем заключения и участия в устном соглашении об отказе от ценовой конкуренции между собой в ходе закупки для государственных нужд, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по текущему ремонту помещений Минздрава России (извещение N 0373100016418000053), а также обеспечило победу в закупке ООО "Стройсервис" и заключение с ним государственного контракта.
По факту выявленного нарушения должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие генерального директора ООО "Проф-Эксперт" или его представителя 07.04.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 046/04/14.32-193/2020.
Постановлением УФАС по Курской области от 14.05.2020 по делу N 046/04/14.32-193/2020 директор ООО "Проф-Эксперт" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, генеральный директор ООО "Проф-Эксперт" обратился в Ленинский районный суд города Курска с жалобой.
Определением от 10.07.20120 Ленинский районный суд передал жалобу Сапожникова в Арбитражный суд Курской области.
Суд первой инстанции, проверив в соответствии с требованиями части 6 ст.210 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях генерального директора ООО "Проф-Эксперт" состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, в связи с чем не усмотрел оснований для признания постановления незаконным.
Отменяя решение суда, признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о нарушении установленного КоАП РФ порядка составления протокола, так как он составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 07.04.2020 в отсутствие генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Проф-Эксперт" Сапожникова Г.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в доказательство надлежащего извещения генерального директора о времени и месте (07.04.2020 11 ч. 00 мин.) составления протокола об административном правонарушении антимонопольный орган представил отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 30500245005774, N 30500245006467, сформированными официальным сайтом Почты России, снимок экрана (скриншот) о направлении извещения по электронной почте ООО "Проф-Эксперт".
Вместе с тем, доказательств вручения генеральному директору извещения (почтовый идентификатор N 30500245005774), отказа генерального директора от получения почтового отправления, либо уклонения от его получения антимонопольным органом не представлено.
Почтовое отправление N 30500245006467, направленное по адресу регистрации ООО "Проф-Эксперт", получено адресатом только 13.05.2020.
Из снимка экрана (скриншота) сервиса электронной почты о направлении извещения по электронной почте ООО "Проф-Эксперт", представленного антимонопольным органом в материалы дела, не представляется возможным достоверно установить факт получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола, при этом, факт отправки не является доказательством получения корреспонденции.
Иных доказательств надлежащего извещения генерального директора или его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 07.04.2020 в материалах дела не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из системного анализа положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) физическое лицо или законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении допустимо в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правнарушении, пришел к выводу о том, что генеральный директор ООО "Проф-Эксперт" не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представленные отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 30500245005774, N 30500245006467, снимок экрана (скриншот) о направлении извещения по электронной почте ООО "Проф-Эксперт", такими доказательствами не являются, поскольку сведения о вручении генеральному директору Сапожникову Г.А. почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Иными способами извещения УФАС по Курской области не воспользовалось.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении Курское УФАС России не располагало информацией о надлежащем извещении Сапожникова Г.А..
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике рассмотрения дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных положениями КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 14.05.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 046/04/14.32-193/2020.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции по делу не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А35-5852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
Т.В. Лукашенкова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
