Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3283/2020, А08-7869/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А08-7869/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А08-7869/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная генерирующая компания", ОГРН 1073123011422, ИНН 3123152986 (далее - ООО "РГК") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 16.12.2019, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитротарановский сахарный завод", ОГРН 1063130027311, ИНН 3102022471 (далее - ООО "Дмитротарановский сахарный завод") о взыскании 5 016 551 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, начисленными за период с 16.08.2016 по 30.10.2019.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены полностью.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Дмитротарановский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по своевременному исполнению ответчиком обязательств, связанных с оплатой услуг по передаче электроэнергии, лежит на истце. Полагает, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанный за период с 16.08.2016 по 30.10.2019, является незаконным, необоснованным и не подлежащем удовлетворению.
ООО "РГК" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения.
ООО "Дмитротарановский сахарный завод" и ООО "РГК" направили в суд кассационной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.08.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 31.08.2020.
ООО "Дмитротарановский сахарный завод" и ООО "РГК" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.12.2008 ООО "Дмитротарановский сахарный завод" (сторона 1) и ООО "РГК" (сторона 2) заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) N КП-01-12/08Д (в редакциях дополнительных соглашений от 30.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 2, от 01.06.2015 N 2/1, от 31.12.2015 N 3 и N 4) (далее - договор), по условиям которого сторона 1 обязалась с использованием собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ "Дмитротарановский сахарник" (далее - ТЭЦ), вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1 договора).
Стороны в пункте 6.1 договора предусмотрели порядок расчета стоимости электроэнергии в виде согласованной формулы, а в пункте 6.2 договора определили цены на электроэнергию.
Во исполнение условий договора ООО "РГК" 01.01.2018 заключило с публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 40011221 (далее - договор N 40011221), в том числе по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод".
Истец в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 во исполнение условий договора поставил электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией ПАО "МРСК Центра".
Судами установлено, что ранее ПАО "МРСК Центра" не выставляло ООО "РГК" к оплате стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод", в связи с чем ООО "РГК" не выставляло стоимость данных услуг к оплате ответчику.
Начиная с июля 2016 года ПАО "МРСК Центра" начало выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО "Дмитротарановский сахарный завод" и первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО "РГК" 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года.
Поскольку со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, указанных в данном акте, ООО "РГК" не согласилось, так как расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные в июне 2016 года (дело N А08-8541/2016).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу N А08-8541/2016 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены, с ООО "РГК" взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии за спорный период, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа.
Впоследствии за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 с ООО "РГК" в пользу ПАО "МРСК Центра" в судебном порядке взыскана задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в рамках договора N 40011221, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа (дела N А08-2266/2018 (задолженность за февраль - март 2015 года), N А08-4649/2018 (задолженность за апрель - июнь 2015 года), N А08-6035/2018 (задолженность за июль 2015 года - май 2016 года), N А08-2569/2017 (задолженность за июль - август 2016 года), N А08-2267/2018 (задолженность за сентябрь 2016 года), N А08-1168/2018 (задолженность за октябрь - ноябрь 2016 года, январь - февраль 2017 года), N А08-3031/2018 (задолженность за март - ноябрь 2017 года), N А08-2268/2018 (задолженность за декабрь 2017 года)).
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-618/2019 удовлетворены исковые требования ООО "РГК" о взыскании с ООО "Дмитротарановский сахарный завод" задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 23 151 319 руб. 87 коп.
В связи с просрочкой уплаты ООО "Дмитротарановский сахарный завод" суммы основного долга за услуги по передаче электрической энергии за указанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку в рамках дела N А08-618/2019 арбитражным судом установлено наличие задолженности ООО "Дмитротарановский сахарный завод" перед ООО "РГК" за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 23 151 319 руб. 87 коп., то в силу статьи 69 АПК РФ решение по указанному делу имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А08-618/2019 при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 названного Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ), размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из материалов дела, основанием для начисления процентов за период с 16.08.2016 по 30.10.2019 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период с февраля 2015 года по 31.12.2017.
Факт просрочки платежей потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Согласно пункту 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть срок исковой давности в отношении этого требования уже не может быть пропущен), иск о взыскании повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней) может быть заявлен самостоятельно с учетом течения срока исковой давности по данным санкциям.
В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается судебным актом по делу N А08-618/2019, который является преюдициальным для настоящего дела.
В рамках настоящего дела истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.10.2019.
Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцом подано заявление в суд 12.08.2019 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 30.10.2019, то есть за период предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.
Таким образом, срок исковой давности истцом при обращении в суд не пропущен.
Суды правильно указали, что поскольку обязательство по оплате процентов как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности и имеет самостоятельный срок исковой давности. Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в суд в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов считается не истекшим в части начисления процентов за период, предшествующей дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого проценты начислены.
В связи с чем, суды обоснованно признали правомерным начисление истцом ответчику на основании статьи 395 ГК РФ процентов в сумме 5 016 551 руб. 01 коп. за период с 16.08.2016 по 30.10.2019.
Довод жалобы о том, что на истце лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по своевременному исполнению ответчиком обязательств, связанных с оплатой услуг по передаче электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленной электроэнергии не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке ресурса (статья 544 ГК РФ).
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.
Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии и ее потребление им не оспаривалось.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.
То обстоятельство, что истец не выставлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца.
ООО "Дмитротарановский сахарный завод" доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило.
Приведенные в жалобе доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального либо процессуального права.
Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя кассационной жалобы, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А08-7869/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
