Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2021 года №Ф10-3282/2021, А14-13149/2019

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N А14-13149/2019

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул. Карла Маркса, 55, г. Воронеж, 394000) - Лисенко С.А. (дов. 05.04.2021, диплом),

от акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317, ул. Антокольского, д. 2, г. Воронеж, 394038) - Беляева Р.В. (дов. от 17.06.2021, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью "Домофон-центр" (ОГРН 1083668053292, ИНН 3663075768, ул. Волгоградская, д. 30, оф.433, г. Воронеж, 394028) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ОГРН 1033600038680, ИНН 3661006960, ул. Димитрова, д. 2, оф.76, г. Воронеж, 394007) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ниал" (ОГРН 1023601580375, ИНН 3666080607, ул. Бунакова, д. 13, г. Воронеж, 394087) - Упирова А.П. (директор, приказ от 12.12.2019 N 25),

от индивидуального предпринимателя Титаева С.В. (ОГРНИП 304366515200031, ИНН 366500845204, г. Воронеж) - Тишкова А.И. (дов. от 01.02.2021, удостоверение адвоката),

от индивидуального предпринимателя Виноградовой И.Е. (ОГРНИП 304366124500025, ИНН 366103163406, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Голощапова С.В. (ОГРНИП 305366528500020, ИНН 366500468130, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А14-13149/2019,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - общество, управляющая компания, ответчик) о понуждении исполнить предписание от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Домофон-центр", ООО "Русичи", ООО "Ниал", индивидуальных предпринимателей Титаева С.В., Виноградовой И.Е., Голощапова С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда от 01.09.2020 отменено. Требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области удовлетворены. На акционерное общество "Управляющая компания Советского района" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписание Управления ФАС России по Воронежской области от 14.03.2016 N 76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства: 1. не допускать и прекратить нарушение статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанных управляющих компаний, с хозяйствующими субъектами - конкурентами; 2. АО "Управляющая компания Советского района" предоставить в Воронежское УФАС России письменные доказательства исполнения предписаний.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, поскольку предписание Воронежского УФАС России N 76-11К носит абстрактный характер, а формулировки, изложенные в нем, делает его заведомо неисполнимым; в нарушение ст. 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств, что все собственники многоквартирных жилых домов (далее - МКД) заключили прямые договоры на техническое обслуживание домофонного оборудования со специализированными организациями. По мнению заявителя жалобы, требование Воронежского УФАС о прекращении обслуживания ответчиком домофонного оборудования не направлено на восстановление законности, приведет к нарушению прав жильцов МКД.

ИП Титаев С.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы жалобы управляющей компании несостоятельными.

Воронежское УФАС России, иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей управляющей компании, антимонопольного органа, ИП Титаева, ООО "Ниал", проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, решением комиссии Воронежского УФАС России от 14.03.2016 N 76-11К управляющие организации: ООО "РЭК Центральный", ОАО УК "ЖилУют", АО "УК Центрального района", ООО УК "Городок", ОАО "УК Советского района" ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", ООО "УК РЭК N 22", ОАО "УК Левобережного района", АО "УК Ленинского района", ОАО "УК Железнодорожного района", ООО УК "РЭП-101", АО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК Жилищное содружество" Коминтерновского района город Воронежа, ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района город Воронежа, ООО "РЭК Жилищное единство" Коминтерновского района города Воронежа, ООО "УК Мастер" признаны нарушившими требования статьи 14.8 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) в части незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих организаций, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Управляющим организациям, в том числе ООО "УК Советского района", выданы предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательств.

Согласно предписанию от 14.03.2016 N 76-11К ООО "УК Советского района" предписано не допускать незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых МКД, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых МКД, находящихся в управлении управляющей компании, с хозяйствующими субъектами - конкурентами.

Решение и предписания антимонопольного органа по делу N 76-11К были проверены в судебном порядке, вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А14-4167/2016 в удовлетворении заявленных управляющими компаниями требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неисполнение предписания N 76-11К, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении АО "УК Советского района" исполнить требования предписания путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов.

Арбитражным судом Воронежской области отказано в удовлетворении заявления Воронежского УФАС России со ссылкой на обязанность управляющей компании исполнить предписание на основании вступившего в силу судебного акта по делу N А14-4167/2016, что исключает необходимость дополнительно требовать принудительного исполнения предписаний в ином порядке, и не указание заявителем на совершение конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в порядке исполнения предписания N 76-11К.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из наличия в силу положений подпункта "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции у антимонопольного органа права обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа. Суд, указал, что не привлечение лица, не исполняющего добровольно законное предписание антимонопольного органа, к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования о понуждении исполнить это предписание.

Рассмотрев дело по правилам апелляционного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные в Воронежское УФАС России ответчиком, свидетельствующие об исполнении, по мнению общества, предписания N 76-11К, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания, выданного 14.03.2016, в полном объеме, управляющая организация не представила.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленное антимонопольным органом в качестве надлежащего исполнения (частично) предписания N 76-11К распорядительное письмо управляющей компании от 12.02.2021 в адрес АО "ЕПСС ЖКХ ВО", а также обстоятельства исполнения ответчиком предписания в отношении следующих домов: МКД N 21 по ул. Любы Шевцовой, N 13 по ул. Домостроителей, N 25А по Бульвару Фестивальному, N 3, 9 по ул. Юлюса Янониса, N 29/13 по ул. Конструкторов, N 42 по ул. Летчика Комарова, N 101, 87, 99 по ул. 9-е Января, N 10 по ул. Депутатская, N 139 по ул. Пеше-Стрелецкая, N 15А, 18, 45 по ул. Героев Сибиряков, N 16 по ул. Космонавта Комарова, которые были учтены антимонопольным органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что действие предписания от 14.03.2016 N 76-11К распространялось на обязанность не допускать и прекратить незаконное взимание платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении АО УК "Советского района", в связи с чем частичное исполнение предписания не свидетельствует о надлежащем исполнении в целом.

Суд округа не усматривает наличия правовых оснований для иных выводов в отношении заявленного антимонопольным органом требования.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности выводов суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для принятия мер судебного понуждения к ответчику, поскольку Воронежское УФАС обосновало необходимость обращения в арбитражный суд, а общество напротив не представило суду доказательств исполнения предписания.

Возражения на заявление антимонопольного органа не свидетельствуют о совершении каких-либо действий по устранению выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Позиция управляющей компании по существу направлена на преодоление выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу N А14-4167/2016 о законности и исполнимости предписания от 14.03.2016 N 76-11К.

Доводы общества о том, что Воронежское УФАС России обратилось в арбитражный суд по прошествии более трех лет с момента выдачи управляющей организации предписания, отклоняются судом округа как не состоятельные, поскольку указанным сроком не погашена обязанность ответчика исполнить законно выданное предписание антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, более того обращение УФАС в суд связано с понуждением к исполнению публичной обязанности.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом апелляционной инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены постановления являться не может.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А14-13149/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи Н.В.КЛЮЧНИКОВА С.И.СМОЛКО

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка