Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2021 года №Ф10-328/2020, А14-26285/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2021 года Дело N А14-26285/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смотровой Н.Н.
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис"
от ответчика:
Адвокатской палаты Воронежской области
Воронежской областной коллегии адвокатов
от третьего лица:
Отдела надзорной деятельности и
профилактической работы Ленинского и Советского районов городского округа город Воронеж
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис"" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-26285/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Воронежжилсервис" (далее - истец, ООО "УК "Воронежжилсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Адвокатской палате Воронежской области, к Воронежской областной коллегии адвокатов об обязании за свой счет в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать: запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородке), ведущей к коридору (номер на поэтажном плане 1) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между коридором (номер на поэтажном плане 1) и лестничной клетке (номер на поэтажном плане 2) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородке), ведущей к лестничной клетки (номер на поэтажном плане 16) на первом этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на входной двери (перегородки) ведущей на лестничную клетку (номера на поэтажном плане 10) на первом этаже нежилого помещения II, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 1) и коридором (номер на поэтажном плане 2) на втором этаже нежилого помещения V, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; металлическую решетчатую дверь на лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 16) на втором этаже нежилого помещения V, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; перегородки (рольставни) между лифтом (номер на поэтажном плане 31) и коридором (номер на поэтажном плане 30), на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; перегородки (рольставни) между лифтом (номер на поэтажном плане 32) и коридором (номер на поэтажном плане 30), на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; кирпичную кладку (перегородку), между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 35) и балконом (номер на поэтажном плане 36) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) и кирпичную кладку (перегородку) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 28) и коридором (номер на поэтажном плане 30) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа; запирающее устройство, установленное на двери (перегородке) между балконом (номер на поэтажном плане 36) и коридором (номер на поэтажном плане 34) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 производство по делу в части требования обязать демонтировать кирпичную кладку (перегородку) между лестничной клеткой (номер на поэтажном плане 35) и балконом (номер на поэтажном плане 36) на третьем этаже нежилого помещения I, расположенного в многоквартирном доме N 22 по улице Кирова города Воронежа, прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК "Воронежжилсервис" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020, принят от ООО "УК "Воронежжилсервис" отказ от исковых требований в части возложения на Адвокатскую палату Воронежской области, Воронежскую областную коллегию адвокатов обязанности за свой счет совершить определенные действия. В указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УК "Воронежжилсервис" - без удовлетворения.
Адвокатская палата Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 49 000 руб.
Воронежская областная коллегия адвокатов также обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявления удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
Считает, что взыскание судебных издержек, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований неправомерно; полагает, что ответчик Воронежская областная коллегия адвокатов фактически не понес судебные расходы, поскольку денежные средства были перечислены от головной организации филиалу; судами неправомерно не применены положения статьи 111 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Адвокатской палаты Воронежской области в размере 49 000 руб. представлены соглашения об оказании юридической помощи адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" Сухоруковой И.И. (поверенной) от 11.01.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 35 000 руб.; от 31.01.2020 на представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО УК "Воронежжилсервис" на сумму 9 000 руб.; от 30.04.2020 по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов при рассмотрении указанного заявления на сумму 5 000 руб.
В соответствии с актами выполненных услуг от 26.07.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2019, от 27.03.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2020, от 15.05.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2020 поверенным была оказана юридическая помощь на общую сумму 49 000 руб. Платежными поручениями N 49 от 13.05.2020, N 41 от 31.01.2020, N 221 от 15.05.2020 подтверждается перечисление ответчиком оплаты юридических услуг.
Воронежской областной коллегией адвокатов (доверителем) и адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа" Сухоруковой И.И. (поверенным) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 9 000 руб.; от 24.06.2019 на представление интересов в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис" на сумму 15 000 руб.; от 31.01.2020 на представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе ООО "УК "Воронежжилсервис" на сумму 6 000 руб.; от 30.04.2020 по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов Воронежской областной коллегией адвокатов при рассмотрении указанного заявления на сумму 5 000 руб.
В соответствии с актами выполненных услуг от 14.11.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2019, от 12.11.2019 по соглашению об оказании юридической помощи от 24.06.2019, от 27.03.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 31.01.2020, от 15.05.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 30.04.2020, поверенным была оказана юридическая помощь на общую сумму 35 000 руб. Платежными поручениями N 918 от 02.04.2019, N 1482 от 13.05.2020, N 964 от 27.03.2020, N 1487 от 15.05.2020 подтверждается перечисление ответчиком оплаты юридических услуг.
Ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлениями о возмещении вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) предусматривает, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
Суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Пунктом 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Суды, руководствуясь указанными разъяснениями, сделали верный вывод о том, что истцом был заявлен один негаторный иск с указанием перечня определенных действий для устранения препятствий в надлежащем обслуживании многоквартирного дома, в удовлетворении которого было отказано, вследствие чего принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек не применяется.
Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем ответчиков по настоящему делу, в том числе количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем документов, сложность и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг и их стоимости, с учетом минимальных ставок вознаграждения, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу Адвокатской палаты Воронежской области в размере 49 000 руб., в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов в размере 35 000 руб., которые являются разумным пределом их судебных расходов по рассмотрению настоящего дела.
Наличия доказательств явного завышения взыскиваемых сумм не установлено.
Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Довод жалобы о том, что в ходе судебных заседаний один представитель выступал одновременно от обоих ответчиков и их позиции были идентичны, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены на основании следующего.
В соответствии со статьей 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.
В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума N 1 если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что при условии надлежащего оформления доверенности и удостоверения соответствующих полномочий представление интересов каждого из ответчиков одним и тем же лицом не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо для уменьшения их размера.
Доводам кассатора на неправомерное взыскание судебных расходов в пользу Воронежской областной коллегии адвокатов, интересы которой представлял адвокат филиала- Адвокатской консультации Советского района г. Воронежа, также была дана надлежащая оценка и отклонены в силу положений пункта 13 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Судами правомерно сделан вывод, что адвокатское образование представляет интересы адвокатов, входящих в соответствующее адвокатское образование, в отношениях по расчетам с доверителями и третьими лицами.
В данном случае при заключении договоров об оказании юридической помощи Воронежская областная коллегия адвокатов является для адвоката Сухоруковой И.И. доверителем, перечислившим денежные средства (гонорар) адвокату.
Вместе с тем пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлено, что члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.
В связи с этим, оплата услуг адвоката путем внесения безналичных денежных средств на расчетный счет адвокатского образования (филиала ВОКА "Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа") является допустимой формой расчетов.
Ссылка на несвоевременное представление ответчиками достоверной технической документации на дом, что привело к затягиванию судебного разбирательства и, следовательно, необходимость применения к ним положений части 2 статьи 111 АПК РФ, была предметом рассмотрения и правомерно отклонена судом, поскольку истец как управляющая организация был вправе получить актуальную техническую документацию на многоквартирный дом, находящийся в ее управлении, и определить с ее учетом предмет иска.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А14-26285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка