Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3280/2021, А35-8257/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А35-8257/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Леоновой Л.В.
Лукашенковой Т.В
при участии в судебном заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Леонова Вадима Юрьевича (ИНН 463205360440, ОГРНИП 314463219500032) - Лукашук Д.А. (дов. от 23.03.2021);
от ответчика: индивидуального предпринимателя Кучеренко Ларисы Геннадьевны (ИНН 550704892987, ОГРНИП 304550709600194) - Меснянкин М.М. (дов. от 13.11.2020), Черноморд С.В. (дов. от 13.11.2020);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Ларисы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А35-8257/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Леонов В.Ю. (далее - Леонов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Л.Г. (далее - Кучеренко Л.Г.) о взыскании 1 512 000 руб. убытков в виде стоимости поставленной по спецификации N 6 от 07.07.2016 и оплаченной некачественной партии крышки для консервирования в количестве 864 000 шт., 1 417 953, 68 руб. убытков в виде выплаты присужденных по решению третейского суда денежных средств, 25 000 руб. убытков в виде расходов на экспертизу в ходе третейского разбирательства, 488 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за непоставку партии крышки по спецификации N 6 от 07.07.2016 индивидуальному предпринимателю Федорову А.А. (далее - Федоров А.А.), а всего 3 442 953,68 руб.
В процессе судебного разбирательства Леонов В.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с Кучеренко Л.Г. 1 380 900 руб. - стоимость крышки для консервирования "Дачница" в количестве 864 000 шт., ссылаясь на то, что некачественная крышка была сдана как лом металлов на сумму 131 100 руб. (1 512 000 - 131 100), а также уточнил убытки в виде упущенной выгоды в размере 488 000 руб. как образовавшиеся в связи с невозможностью реализации контрагенту крышки для консервирования, приобретенной у Кучеренко Л.Г. по спецификации N 8 от 24.03.2017. В остальной части требования оставлены те же (т.4 л.д.127).
Решением суда от 30.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 380 900 руб. - стоимость поставленной по спецификации N 6 от 07.07.2016 некачественной партии крышки, 646 138, 68 руб. убытков в виде выплаты Леоновым В.Ю. Федорову А.А. присужденных по третейскому решению денежных средств, а всего 2 027 038,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Кучеренко Л.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В отзыве на жалобу Леонов В.Ю. просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кучеренко Л.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Леонова В.Ю. поддержал доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 между Леоновым В.Ю. (покупатель) и Кучеренко Л.Г. (поставщик) был заключен договор поставки N К-1191, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки поставки которой согласовываются сторонами на каждую конкретную поставку в спецификациях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.9).
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 о порядке приемки продукции технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, Уставов автомобильного и железнодорожного транспорта, Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6.3 договора претензии по качеству продукции могут быть предъявлены покупателем поставщику в течение 1 месяца с момента отгрузки. По истечении 1 месяца с момента отгрузки претензии по качеству не могут быть предъявлены.
Согласно спецификации N 6 от 07.07.2016 поставке подлежала крышка для консервирования лакированная, ЭЖК 0, 18, от руки дописано "Дачница", в количестве 864000 штук, по цене за 1 шт. 1,75 руб. (с учетом НДС), на сумму 1 512 000 рублей. Способ отгрузки - автотранспортом, силами покупателя, срок отгрузки - до 10.08.2016, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.12).
Платежным поручением N 1719 от 12.07.2016 Леонов В.Ю. перечислил Кучеренко Л.Г. 1 512 000 руб. (т.1 л.д.62).
Факт поставки 05.08.2016 крышки для консервирования лакированной в количестве 864 000 шт. на сумму 1 512 000 руб. подтверждается счетом-фактурой N 135 от 05.08.2016 (т.1 л.д.14).
Согласно спецификации N 8 от 24.03.2017 поставке подлежала крышка для консервирования лакированная, жесть ЭЖК 0, 18 в количестве 2 073 600 шт. по цене 1,38 руб. (с учетом НДС) за 1 крышку на сумму 2 861 568 руб. Способ отгрузки - автотранспортом, силами покупателя; срок отгрузки: отгрузка 691 200 шт. - до 28.04.2017, отгрузка 1 382 400 шт. - до 28.05.2017 при соблюдении условий оплаты и согласовании этикетки под ТМ "Злата" (т.1 л.д.13).
Платежным поручением N 658 от 30.03.2017 Леонов В.Ю. перечислил Кучеренко Л.Г. 2 861 568 руб. (т.1 л.д.53).
Факт поставки крышки для консервирования лакированной в количестве 691 000 шт. подтверждается универсальным передаточным документом от 25.04.2017 (т.1 л.д.54), в количестве 1 382 400 шт. - универсальным передаточным документом N 92 от 16.05.2017 (т.1 л.д.55).
16 июля 2019 г. Леонов В.Ю. направил Кучеренко Л.Г. претензию, в которой указал, что во исполнение договора поставки N К-1191 от 30.04.2015 по спецификации N 6 от 07.07.2016 и спецификации N 8 от 24.03.2017 Кучеренко Л.Г. поставила ему (Леонову В.Ю.) крышку для консервирования лакированную "Дачница" в количестве 864 000 шт. и "Злата" в количестве 941 599 шт. соответственно. Крышки некачественные, крышка "Злата" возвращена на основании судебного акта по другому делу, что привело к срыву поставки крышки контрагенту, рассмотрению спора с контрагентом в третейском суде, взысканию в пользу контрагента определенной денежной суммы и возникновению у него (Леонова В.Ю.) убытков всего на сумму 3 442 953, 68 руб., которые Леонов В.Ю. предложил Кучеренко Л.Г. добровольно уплатить в разумный срок (т.1 л.д.6).
Так как Кучеренко Л.Г. претензию не исполнила, Леонов В.Ю. 23.08.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Придя к выводу, что факт некачественности крышки для консервирования лакированной в количестве 864 000 шт., поставленной Кучеренко Л.Г. Леонову В.Ю. по спецификации N 6 от 07.07.2016, подтвержден заключением проведенной в рамках данного дела экспертизы, что решением третейского суда с Леонова В.Ю. в пользу Федорова А.А. взыскано 646 138, 68 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой Федоровым А.А. своему контрагенту Конореву А.М. крышки и неполучением за неё наценки (по крышке "Дачница" в количестве 862 069 шт. - 344 827 руб., по крышке "Злата" в количестве 941 599 шт. - 301 311,68 руб.) и эта сумма перечислена Леоновым В.Ю. Федорову А.А., а поэтому убытки Леонова В.Ю. нашли свое подтверждение, суд взыскал с Кучеренко Л.Г. в пользу Леонова В.Ю. 2 027038,68 руб. (1 380 900 руб. + 646 138,68 руб.), в остальной части требований отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) - пункт 2 статьи 470 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд пришел к выводу, что факт передачи Кучеренко Л.Г. Леонову В.Ю. по спецификации N 6 от 07.07.2016 некачественного товара - крышки для консервирования лакированной подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы (эксперт ООО "Независимая экспертная организация "Эксперт-партнер" Павлова О.С.) N 10/11/2020-Э от 10.11.2020, проведенной на основании определения суда от 21.09.2020.
Согласно заключению эксперта недостатки крышки для консервирования лакированной "Дачница", поставленной по договору поставки N К-1191 от 30.04.2015, заключенному между Кучеренко Л.Г. и Леоновым В.Ю., согласно спецификации N 6 от 07.07.2016, возникли до её передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть имеет место производственный брак (т.4 л.д. 40-64).
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из материалов дела (искового заявления Леонова В.Ю., его неоднократных письменных пояснений, других документов), полученную по спецификации N 6 от 07.07.2016 крышку в количестве 864 000 шт. Леонов В.Ю. поставил Федорову А.А. по договору поставки от 20.10.2014 и спецификации от 21.09.2016 в количестве 862 069 шт., но фактически крышка находилась на хранении у Леонова В.Ю. до 16.04.2018, до момента фактической её передачи Федорову А.А. При передаче установлено, что она некачественная. 16.04.2018 Федоров А.А. и Леонов В.Ю. заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 20.10.2014, в котором предусмотрели возможность передачи спора по поставке товара на разрешение третейского суда. Спор по поставке крышки для консервирования (фактически спора между сторонами не было, Леонов В.Ю. согласился со всеми требованиями Федорова А.А.) был передан на разрешение третейского суда, единоличного арбитра Тарасова Ю.А. При этом Кучеренко Л.Г. не была уведомлена о том, что поставленная ею в августе 2016 года крышка некачественная.
Решением третейского суда от 31.07.2019 с Леонова В.Ю. в пользу Федорова А.А. взыскано 716 377, 26 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 646 138,68 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с непоставкой Федоровым А.А. крышки своему контрагенту, 55 437,74 руб. расходов в связи с оплатой гонорара арбитра (т.1 л.д.59-68).
Кучеренко Л.Г. была поставлена в известность Леоновым В.Ю. о некачественности крышки, поставленной по спецификации N 6 от 07.07.2016, претензией, направленной в её адрес только 16.07.2019.
Участником третейского разбирательства Кучеренко Л.Г. не была, о проведении экспертизы в рамках третейского разбирательства в отношении крышки для консервирования, поставленной ею Леонову В.Ю., не извещалась.
Кроме того, из решения третейского суда не усматривается, что спор разрешался в отношении крышки, поставленной Кучеренко Л.Г. Леонову В.Ю. по договору поставки N К-1191 от 30.04.2015, по спецификации N 6 от 07.07.2016.
Более того, направив 16.07.2019 в адрес Кучеренко Л.Г. претензию, Леонов В.Ю. 06.08.2019 издал приказ о списании ТМЦ N 1, которым утвердил перечень товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на списание согласно акту о списании от 06.08.2019 N 1. По акту списана крышка СКО "Дачница" в количестве 864 000 шт. стоимостью 1 512 000 руб. В тот же день, 06.08.2019 по приемосдаточным актам N М-1211/1 и N М-1212/1 крышка передана ООО НПО "Росресурсы" как лом черных металлов (т.2 л.д.93-95, 99-101).
После этого, 23.08.2019 Леонов В.Ю. обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Некачественная крышка не была предъявлена её поставщику и не была возвращена поставщику.
Судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом без осмотра крышек, так как они были уничтожены. Из экспертного заключения N 10/11/2020-э от 10.11.2020 следует, что при проведении экспертизы использовались выводы первичной экспертизы о наличии дефектов товара, то есть выводы экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства.
Суду следовало дать надлежащую оценку вышеизложенному.
Из положений статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные третейским судом, не признаются преюдициальными.
В Определении от 25.09.2014 N 2136-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными актами государственных судов, а не решениями третейских судов, что соответствует статусу третейских судов как альтернативной формы разрешения гражданско-правовых споров, в рамках которой не осуществляется правосудие.
Заключение судебной экспертизы N 10/11/2020-э от 10.11.2020 основано на заключении экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства. В то время, как из решения третейского суда нельзя установить, что спор разрешался в отношении крышки, поставленной Кучеренко Л.Г. Леонову В.Ю. по спецификации N 6 от 07.07.2016.
Суду следовало дать оценку заключению судебной экспертизы от 10.11.2020, сделанному на основании выводов экспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства, участником которого Кучеренко Л.Г. не была, при этом учесть, что установленное на основании заключения экспертизы в рамках третейского разбирательства обстоятельство не имеет преюдициального значения.
Решение третейского суда имеет силу только для сторон третейского соглашения. Поэтому у суда не было оснований для взыскания с Кучеренко Л.Г. в пользу Леонова В.Ю. сумм, взысканных с Леонова В.Ю. в пользу Федорова А.А. решением третейского суда.
Кроме того, Арбитражным судом Курской области было рассмотрено дело N А35-10357/2017 по иску Леонова В.Ю. к Кучеренко Л.Г. о расторжении договора поставки от 30.04.2015 N К-1191, взыскании 5 421 584, 97 руб. за поставленный некачественный товар, обязании ответчика вывезти со склада истца некачественный товар - крышка для консервирования "Злата" в количестве 1 058 349 шт. и "Дачница" в количестве 3 669 576 шт. В данном деле рассматривалась поставка по спецификациям NN 5, 7, 8 к договору поставки от 30.04.2015.
Определением суда от 28.02.2018 по указанному делу утверждено заключенное между сторонами спора мировое соглашение. В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения Кучеренко Л.Г. за свой счет осуществляет вывоз с территории склада Леонова В.Ю. не прошедшую входной контроль продукцию, в том числе крышку для консервирования лакированную под ТМ "Злата" в количестве 941 599 шт. по цене 1, 38 руб. (с учетом НДС) на сумму 1 299 406,62 руб. (крышка поставлена по спецификации N 8 от 24.03.2017, универсальные передаточные документы N 80 от 25.04.2017 и N 92 от 16.05.2017).
Пунктом 5 мирового соглашения определено, что истец не имеет права в дальнейшем выставлять ответчику суммы, которые могут быть предъявлены по другим требованиям (возмещение упущенной выгоды, неустойки, пени, за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки), в том числе по спецификации N 8 от 24.03.2017 (т.1 л.д.97).
По утверждению Леонова В.Ю. третейский суд рассматривал спор, в том числе в отношении крышки под ТМ "Злата" в количестве 941 599 шт., и в стоимость убытков в сумме 646 138, 68 руб., которые суд взыскал с Кучеренко Л.Г. в пользу Леонова В.Ю. по настоящему делу, вошли убытки в виде упущенной выгоды в размере 301 311,68 руб. за крышку "Злата", поставленную по спецификации N 8 от 24.03.2017 (т.1 л.д.66).
Таким образом, взыскивая с Кучеренко Л.Г. в пользу Леонова В.Ю. 646 138, 68 руб., суд оставил без внимания условия заключенного между Леоновым В.Ю. и Кучеренко Л.Г. мирового соглашения, утвержденного судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А35-8257/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Л.В. Леонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
