Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: Ф10-3278/2020, А08-12186/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А08-12186/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
cудей
Власова Е.В.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ермоленко Анны Юрьевны - не явились, извещены надлежаще;
от Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - не явились, извещены надлежаще;
от индивидуального предпринимателя Анисимовой Антонины Ивановны - не явились, извещены надлежаще;
от Федерального дорожного агентства - не явились, извещены надлежаще;
от Государственного казенного учреждения управление Дорожного хозяйства Республики Башкортостан - не явились, извещены надлежаще;
от Дмитриева Николая Николаевича - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермоленко Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А08-12186/2018,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Анне Юрьевне (далее - ИП Ермоленко А.Ю., предприниматель), индивидуальному предпринимателю Анисимовой Антонине Ивановне (далее - ИП Анисимова А.И.) о взыскании солидарно в бюджет Республики Башкортостан 317 026 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, согласно акту N 43 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 27.04.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дмитриев Николай Николаевич, Федеральное дорожное агентство, ГКУ Управление Дорожного хозяйства РБ.
В ходе судебного разбирательства истец переименован в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - ГКУ РБ ЦОДД, Учреждение).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИП Ермоленко А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на недоказанность истцом факта движения транспортного средства по тем дорогам, где были введены временные ограничения; в судебных актах не приведен точный арифметический расчет допустимых осевых нагрузок колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки и числа колес на оси со ссылкой на нормативный акт; судами не учтено, что иск подан неуполномоченным лицом; судами не принят во внимание факт отсутствия знаков о временном ограничении движения в указанных период на дорогах; Акт N 43 от 27.04.2017 составлен с наличием пороков.
До начала судебного разбирательства в суд округа от Учреждения поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.04.2017 при осуществлении весового контроля на 112 км автодороги Уфа - Бирск - Янаул сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения совместно с сотрудниками истца было произведено взвешивание на весовом оборудовании (ВА-П весы автомобильные электронные портативные) фирмы ТЕНЗО М, модификации ВА-20П, заводской номер 40656 транспортного средства седельный тягач марки Рено, модель Magnum 440, регистрационный номер К 115 ТР 31 с полуприцепом марки Шмитц, регистрационный номер АР 7171 31, под управлением водителя Дмитриева Н.Н., в ходе которого выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
По данному факту составлен акт N 43 от 27.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, из которого следует, что нагрузка на первую ось составила 6,49 т, что превышает допустимую нагрузку 6 т, на вторую ось - 10,05 т, что превышает допустимую нагрузку 6 т, на третью ось - 6,31 т, на четвертую ось - 6,21 т, на пятую ось - 6,23 т, что превышает допустимую нагрузку 4,00 т.
Из материалов дела следует, что владельцем тягача является ИП Ермоленко А.Ю., полуприцепа - ИП Анисимова А.И.
Размер ущерба, нанесенного в результате указанного нарушения, с учетом погрешности рассчитан в сумме 317 026 рублей.
13.06.2017 истец претензиями N 5067, N 5068 обратился в адрес собственников транспортного средства с требованием об оплате ущерба.
Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ Служба весового контроля РБ в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, выразившимися в причинении дорожному полотну повреждений, в том числе способствующих разрушению полотна, вследствие перевозки ответчиками грузов с превышением предельно допустимой осевой нагрузки, в связи с чем имелись правовые оснований для взыскания с ИП Ермоленко А.Ю. и ИП Анисимовой А.И. ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 317 026 руб.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).
Как установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального, местного значения в границах населенных пунктов, в том числе в целях повышения их пропускной способности, могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила), действовавших в спорный период, вред причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
В пункте 5 Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей в спорный период) дается понятие тяжеловесного груза, который представляет собой груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
В таблице 2 приложения к вышеуказанным Правилам также установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.
В силу положений части 5 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р, соглашения от 27.11.2012 о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и (или) опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан (далее - соглашение), заключенного между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Управление) и ГКУ Служба весового контроля РБ, ГКУ Служба весового контроля РБ является органом, уполномоченным на осуществление расчета, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.
На основании указанных норм, истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного только дорогам Башкортостана, как владелец дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан.
Как усматривается из материалов дела, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21.02.2017 N 60 на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01 апреля по 30 апреля 2017 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.
В названный перечень была включена в том числе автомобильная дорога общего пользования регионального значения, по которой передвигалось автотранспортное средство, принадлежащее ответчикам, что подтверждается актом N 43 от 27.04.2017
На основании вышеизложенного суды, с учетом фактических обстоятельств спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Ермоленко А.Ю. и ИП Анисимовой А.И. ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 317 026 руб, поскольку имеется причинно-следственную связь между действиями ответчиков, как собственниками тягача, и возникшими убытками, выразившимися в причинении дорожному полотну повреждений, в том числе способствующих разрушению полотна, вследствие перевозки грузов с превышением предельно допустимой осевой нагрузки.
Расчет убытков, произведенный истцом, проверен судами апелляционной инстанции и обоснованно признан верным. Ответчиками указанный расчет по существу не оспорен.
При этом судами справедливо отклонен довод ответчиков об отсутствии дорожных знаков, информирующих о временном ограничении движения в указанных период на дорогах, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения требований законодательства о соблюдении допустимого значения осевых нагрузок и не отменяет правило, согласно которому заинтересованное лицо обязано возместить вред владельцам автомобильных дорог при обращении за согласованием маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А08-12186/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
