Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3276/2020, А08-12679/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А08-12679/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии в заседании представителей:
от Муниципального автономного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки" - Комовой Н.Ю. по доверенности от 23.09.2020 б/н;
от общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой" - Рыжкова И.А. по доверенности от 24.10.2018 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А08-12679/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Аквастрой" (далее - ООО "Аквастрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Золотые перчатки" (далее - МАУ СШОР "Золотые перчатки", Учреждение) о взыскании 765 896 руб. задолженности по договору оказания услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна N ЮЛ - 02/03 от 27.03.2017 за период с марта 2017 года по май 2018 года, 60 065 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 08.11.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 93 534 руб. задолженности по договору оказания услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна N ЮЛ - 02/03 от 27.03.2017 по акту N 31 от 05.03.2018, 4 121 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 08.11.2018. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору, вместе с тем, по мнению суда, истцом не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара и принятие его ответчиком в заявленном в иске размере, равно как и не представлены доказательства признания ответчиком заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика 129 896 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2019 в обжалуемой части отменено, удовлетворен иск ООО "Аквастрой". С МАУ СШОР "Золотые перчатки" в пользу ООО "Аквастрой" взыскано 765 896 руб. задолженности, 60 065 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 19 519 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности за оказанные услуги истцу.
Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель МАУ СШОР "Золотые перчатки" поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Аквастрой" против позиции кассатора возражал согласно доводам письменного отзыва.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "Аквастрой" (подрядчик) и МАУ СШОР "Золотые перчатки" (заказчик) был заключен договор N ЮЛ - 02/03 на оказание услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик осуществляет оказание возмездных услуг по регулярному сервисному обслуживанию бассейна согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы.
Из пунктов 1.2, 1.3 договора следует, что подрядчик формулирует в журнале учета сервисного обслуживания, находящемся на объекте заказчика, рекомендации по уходу за бассейном в межсервисные периоды. Регулярность оказания услуг, предусмотренных спецификацией N 1 договора, составляет 2 раза в месяц; все дополнительные выезды на объект по просьбе заказчика осуществляются за дополнительную плату, не включая расходные материалы.
Пунктами 3.2 и 3.3 стороны согласовали, что стоимость договора определяется согласно приложению N 1, регулярность оказания услуг составляет два раза в месяц. Оплата услуг по договору производится с периодичностью один раз в квартал.
В силу пункта 3.3 договора затраты на необходимое оборудование, а также на расходные материалы в стоимость сервисного обслуживания не входят и оплачиваются заказчиком предварительно на основании выставленного счета. Наличие задолженности заказчика по оплате указанных затрат предоставляет подрядчику право отказаться в одностороннем порядке от оказания услуг по настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Подрядчик освобождается от ответственности за несоблюдение договорных обязательств, а также повлеченных за этим последствий, в случае несоблюдения заказчиком п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 3.2, 3.3 договора (пункт 4.2 договора).
На основании пункта 4.5 договора ответственность за сохранность журнала учета сервисного обслуживания несет заказчик, в случае его утери объем неоплаченных выполненных работ считается выполненным и подлежит оплате на основании выставленного подрядчиком счета.
В соответствии со спецификацией N 1 договора, устанавливающей работы по сервисному обслуживанию бассейна, стоимость обслуживания бассейнов в месяц специалистами подрядчика для оказания услуг, предусмотренных спецификацией, составляет 42 400 руб., стоимость химических реагентов 32 474 руб.; оплата услуг по договору производится с периодичностью 1 раз в квартал по фактически выполненным работам, оплата химических реагентов осуществляется по 100% предоплате 1 раз в квартал.
В спецификации N 1 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ, а также ориентировочный расчет химических реагентов на сумму 32 474 руб.
В подтверждение исполнения обязательств по договору оказания услуг регулярного сервисного обслуживания бассейна N ЮЛ - 02/03 от 27.03.2017 истцом в материалы дела представлены документы, поименованные как "Работы по сервисному обслуживанию бассейна в спортивной школе олимпийского резерва "Золотые перчатки" от 24.03.2017, 30.03.2017, 13.04.2017, 20.04.2017, 27.04.2017, 03.05.2017. 25.05.2017, 12.06.2017, 18.07.2017, 14.08.2017, 15.09.2017, 16.10.2017, 15.11.2017, 18.12.2017, 23.01.2017, 16.02.2018, 19.03.2018, 17.04.2018, в которых перечислены виды работ, содержащиеся в спецификации N 1 к договору оказания услуг.
Вышеуказанные акты были подписаны со стороны Учреждения ее директором Гуровской О.В.
Истец, посчитав, что у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 765 896 руб. (636 000 руб. стоимость оказанных услуг и 129 896 руб. стоимость химических реагентов), обратился в адрес ответчика претензией от 03.09.2019 с требованием погасить 1 122 210 руб. задолженности по договору, в том числе: 636 000 руб. стоимости оказанных услуг за период с марта 2017 года по май 2018 года, а также 486 210 руб. стоимости химических реагентов, сославшись при этом на гарантийное письмо МАУ СШОР "Золотые перчатки" от 20.07.2018, в котором ответчик, не отрицая факт оказания истцом услуг по спорному договору с 24.03.2017 и отсутствие оплаты оказанных услуг в связи с финансовыми затруднениями, обязалось оплатить задолженность по договору.
Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ООО "Аквастрой" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из предмета договора и обязательств сторон заключенный договор регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2.6 договора сдача оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) оформляется актом выполненных работ регулярного сервисного обслуживания, а также отражается в журнале учета сервисного обслуживания, обязанность проверки которого возложена на истца.
Истцом в материалы дела были представлены акты о выполнении работ по сервисному обслуживанию бассейна за период с марта 2017 по май 2018, подписанные представителем ответчика и заверенные печатью МАУ СШОР "Золотые перчатки", свидетельствующие о выполнении им работ во исполнении обязательств по договору.
Истец также ссылается на приобретение химических реагентов в спорный период на общую сумму 129 896 руб.
В гарантийном письме N 160 от 20.07.2018 ответчик подтвердил возникновение у него перед истцом долга, в связи с оказанием услуг по спорному договору.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 следует, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
О фальсификации актов, договора, гарантийного письма, проставленной на них печати, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.
Согласно записям в журнале сервисного обслуживания бассейна, который был начат 27.03.2017, следует, что именно ООО "Аквастрой" в спорный период осуществляло работы по обслуживанию бассейна МАУ СШОР "Золотые перчатки".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору.
Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 765 896 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 065 руб. 78 коп.
В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А08-12679/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Е.В. Власов
Л.А. Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
