Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3270/2021, А35-1558/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N А35-1558/2020
Резолютивная часть постановления оглашена "12" августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "19" августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Крыжской Л.А.
Смирнова В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.И.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны: представитель Коротких О.А. по доверенности от 22.06.2020,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А35-1558/2020,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - истец) обратился Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее - ответчик, ИП Донченко З.С.) о признании местом общего пользования и права общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение комнату N 49 площадью 25, 2 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К.Маркса, 17; о признании отсутствующим права собственности Донченко З.С. на указанное нежилое помещение; об обязании не чинить препятствия в пользовании данным помещением общего пользования (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что имущество является общей долевой собственностью, в связи с чем не может принадлежать ответчику. Полагает, что факт обращения с иском о виндикации по другому делу не может быть правовым основанием для вывода об обращении в настоящем деле с ненадлежащим способом защиты нарушенного права.
Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном ранее письменном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в её удовлетворении.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общая площадь нежилого здания N 17 по улице К.Маркса города Курска составляет 5746, 9 кв.м с техническим этажом площадью 218 кв.м.
Нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Курск, ООО "Омфал", Маяковой Н.Л., Гончарову Н.П., Гончарову Р.П., Ханину А.В., Шинкаренко Ю.В., Склярук Н.А., Гончаровой А.Ю., Кузьмину-Герасимову В.В.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 14.05.2013, муниципальному образованию город Курск принадлежат на праве собственности помещения в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: NN 37, 38, площадью 6, 7 кв.м, этаж 5; NN 39, 40, площадью 6,3 кв.м, этаж 5; N 41, площадью 36,2 кв.м, этаж 5; NN 42-44, площадью 39,6 кв.м, этаж 5; N 45, площадью 12,1 кв.м, этаж 5; NN 46-48, площадью 142,1 кв.м, этаж 5; N 50, площадью 3,8 кв.м, этаж 5; N 51, площадью 10,9 кв.м, этаж 5.
За ИП Донченко З.С. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на несколько помещений в здании по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17: N 20 площадью 161 кв.м, этаж 5; N 49, площадью 25, 2 кв.м, этаж 5.
Полагая, что принадлежащее на праве собственности ответчику помещение N 49 является общим имуществом здания, принадлежащим всем сособственникам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статья 290 ГК РФ и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды двух инстанций установили, что согласно техническому паспорту 2005 года помещение N 49 площадью 25, 2 кв.м на 5 этаже указанного здания имеет назначение "коридор".
Кроме того, по данным технических паспортов 1975 и 1999 указанное помещения имело N 52а, площадь 29, 3 кв. м и назначение "коридор".
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что данное помещение не имело самостоятельного назначения и на момент приватизации здания было предназначено для обслуживания всего здания, то есть является общим имуществом в здании.
Суды двух инстанций установили, что в соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на указанное помещение зарегистрировано 22.12.2003 за ИП Донченко З.С.
Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает данное требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ).
По смыслу изложенных разъяснений выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом или ответчиком.
В обоснование заявленных требований о признании права общей долевой собственности на общее имущество, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение и об обязании ИП Донченко З.С. не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования, истец ссылался на совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в полной мере реализовывать свои законные права владения и пользования принадлежащими ему помещениями.
В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума N 10/22, отсутствие (недоказанность) владения спорным имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на указанное имущество.
Суды приняли во внимание, что при изложенных обстоятельствах наличие у ответчика зарегистрированного права не является единственным препятствием для истца в осуществлении права, о котором он заявляет, следовательно, признание права отсутствующим нельзя признать тем исключительным способом защиты, который применим в данных обстоятельствах.
Заявленное истцом требование об обязании ИП Донченко З.С. не чинить препятствия в пользовании помещением общего пользования, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивалось судами как требование об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Судами первой и второй инстанции принято во внимание, что спорное помещение N 49 площадью 25, 2 кв. м в соответствии с техническим паспортом 2005 года имеет назначение "коридор", зарегистрировано на праве собственности за ответчиком и используется им с момента регистрации права собственности, доступ к нему иных лиц ограничен.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что истец фактически не владеет помещением, право на которое зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем в такой ситуации надлежащим способом судебной защиты истца является требование о виндикации имущества, соединенное с требованием о признании права общей долевой собственности на помещение.
Ссылка заявителя на существование доступа в спорное нежилое помещение до 11.12.2019, правомерно отклонена судами, так как факт владения помещением подлежит установлению на дату рассмотрения дела.
Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как следует из Картотеки арбитражных дел, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 25.02.2021 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 49 (коридор), площадью 25, 2 кв. м, на 5 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, д. 17, прекращении права собственности на указанное помещение, признании права общей долевой собственности на указанное помещение.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2021 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-1419/2021.
Таким образом, исходя из материалов дела, суды двух инстанций сделали правомерный вывод о том, что ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А35-1558/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Л.А. Крыжская
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
