Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3269/2020, А48-38/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А48-38/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Солодовой Л.В.
Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17"
от ответчика
муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла
от третьего лица
Орловского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации"
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17", г.Орел, на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А48-38/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" (далее - ООО "ЖЭУ- N 17") (ИНН 5751038575, ОГРН 1095742002509) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному образованию "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла (ИНН 5753011508, ОГРН 1025700827492) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17 655 руб. 41 коп., пени в размере 4 259 руб. 14 коп. за период с 11.03.2016 по 23.09.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Орловское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
15.12.2019 ООО "ЖЭУ- N 17" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 15 206 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление удовлетворено частично, с муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации г. Орла в пользу ООО "ЖЭУ-N 17" в возмещение судебных расходов взыскано 7 706 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО "ЖЭУ-N 17" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
До начала судебного заседания от ООО "ЖЭУ- N 17" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что для оказания юридической помощи в рамках настоящего дела между ООО "ЖЭУ - N 17" (заказчик) и Сапрыкиным Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 2018-ЖЭУ17/МОСК78 от 01.10.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг юридического характера по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по адресу: г. Орел, ул.Московская, д. 78, пом. 103, с муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла в арбитражных судах, для чего исполнитель принимает на себя обязательства, перечень которых приведен в пункте 1.1. настоящего договора.
Разделом 2 договора предусмотрена стоимость услуги и порядок расчетов по договору.
Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг (пункт 2.1. договора).
Актом об оказании услуг от 19.07.2019 к договору N 2018-ЖЭУ17/МОСК78 от 01.10.2018 подтверждено, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги на сумму 15 206 руб. 46 коп.:
- проанализированы имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора и расчету задолженности (пени), выработана правовая позиция по делу;
- подготовлена и направлена претензия заказным письмом;
- подготовлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление;
- направлено исковое заявление заказным письмом в адрес ответчика;
- участие в судебном заседании суда первой инстанции 03.04.2019;
- подготовлены возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.
Помимо этого, сторонами достигнута договоренность по оказанию услуг по составлению заявления ООО "ЖЭУ - N 17" о распределении судебных издержек по делу N А48-38/2019 и по представительству интересов истца в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.
Оказанные услуги были оплачены исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 660 от 02.08.2019 и N 661 от 02.08.2019 на общую сумму 15 206 руб. 46 коп.
Таким образом, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установили факт оказания представителем истца Сапрыкиным Е.А. вышеуказанных услуг.
В подтверждение обоснованности размера судебных расходов заявитель ссылался на Прейскурант Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.
Оценив представленные документы, судебные инстанции признали доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем приведенные обстоятельства послужили основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.
В то же время ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на завышенный размер судебных расходов истца, исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности дела и принимая во внимание имеющие сведения о среднерыночных ценах на рынке юридических услуг, просил размер судебных расходов снизить до разумных пределов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 7 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, фактического объема совершенных представителем истца действий в ходе оказания юридических услуг и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты юридических услуг оказанных адвокатом, характер и сложность дела, с учетом требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, учитывая доводы ответчика о чрезмерности суммы расходов, разумной для взыскания является сумма 7 706 руб. 46 коп., из которых: 3 000 руб. - составление искового заявления; 2 500 руб. - участие представителя истца в судебном заседании 09.04.2019; 2 000 руб. - составление заявления о взыскании судебных расходов; 206 руб. 46 коп. - почтовые расходы.
При определении разумности судебных расходов судебными инстанциями обоснованно учтен тот факт, что данный спор носит серийный характер, поскольку в Арбитражном суде Орловской области находится на рассмотрении более 10 аналогичных дел. По аналогичным спорам сформирована устойчивая судебная практика, затруднительность и сложность в определении норм права, подлежащих применению, и их толковании, предмета доказывания, отсутствуют. Действия представителя по составлению расчета исковых требований и предоставлению доказательств по делу носили прогнозируемый характер.
При этом, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, суд апелляционной инстанции отклонил довод истца относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг его представителя и указал, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к вышеизложенным правовым позициям.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям прейскуранта Адвокатской палаты Орловской области, без учета существа заявленного требования, конкретного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, также обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку данный прейскурант носит рекомендательный характер, а стоимость услуг представителей, предусмотренная в прейскуранте, применяется для разового оказания юридической помощи (по не серийным делам), а не в рамках систематического обслуживания клиентов по одной и той же категории споров.
При этом тот факт, что заявленные истцом судебные расходы ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Орловской области в арбитражном судопроизводстве, не является безусловным основанием для невозможности снижения судом судебных расходов ниже данных ставок. В данном случае судебными инстанциями учтены конкретные обстоятельства дела и объем выполненных представителем услуг.
В тоже время суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном (немотивированном) отказе судебных инстанций во взыскании стоимости оказанных юридических услуг по подготовке и направлению ответчику обязательной для данной категории спора, в силу положений ч.5 ст.4 АПК РФ, досудебной претензии.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления от 21.01.2016 N 1, если законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что материалами дела подтверждается составление истцом в порядке ч.5 ст.4 АПК РФ досудебной претензии от 23.09.2018 на двух листах с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, и направлении претензии в адрес ответчика (т.1 л.д.10, 53-54), кассационная коллегия считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании стоимости отказанных юридических услуг по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Однако, учитывая, что при отказе в удовлетворении требования заявителя в данной части, суды не указали мотивы, по которым ими не были приняты во внимание представленные истцом доказательства и не дали надлежащей правовой оценки установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции, в силу разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", считает, что судебные акты в части отказа во взыскании стоимости оказанных юридических услуг по подготовке и составлению досудебной претензии в адрес ответчика подлежат отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем в остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2 ст.288, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А48-38/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищное эксплуатационное управление - N 17" о взыскании с муниципального образования "Город Орел" в лице финансово-экономического управления администрации города Орла судебных расходов за составление досудебной претензии. Направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи Л.В.Солодова
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
