Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2021 года №Ф10-3266/2020, А68-9871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А68-9871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Ахромкиной Т.Ф.
Судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Спектр М"
от иных лиц, участвующих в деле
Борисов Д.Ю. - представитель по доверенности от 10.12.2020;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спектр М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А68-9871/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" (далее - ООО "Дервейс", должник) общество с ограниченной ответственностью "Спектр М" (далее - ООО "Спект М", кредитор) обратилось Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 44 136 757, 15 руб., основанных на договоре займа.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 (судья Девонина И.В.) заявление удовлетворено частично. Требования ООО "Спектр М" в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, 2 132 151 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части производство прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Волкова Ю.А.) определение суда области от 31.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Спектр М" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Спектр М" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, включить требование ООО "Спектр М" в размере 44 136 757, 15 руб. в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела на момент заключения договора займа доказательств наличия у должника имущественного кризиса. Отмечает, что задолженности перед контрагентами должника образовались с 2018 года, что и указано в обжалуемых судебных актах. Обращает внимание, что с ПАО Банк "Возрождение" должник заключил кредитные договоры 28.02.2017, при этом заемное обязательство перед ООО "Спектр М" на эту дату было отражено в бухгалтерском балансе ООО "Дервейс". По мнению кассатора, сам по себе факт аффилированности между должником и кредитором не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение" просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.
Для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Спектр М" был сформирован судебный состав: председательствующий судья Ахромкина Т.Ф., судьи Ипатов А.Н. и Канищева Л.А.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. на судью Иванову М.Ю. Слушание по делу начато сначала.
В судебном заседании представитель ООО "Спектр М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, а также отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.
Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закона о банкротстве, согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае требования ООО "Спектр М" основаны на договоре займа от 12.10.2016 N 0110, заключенном между ООО "Спектр М" (займодавец) и ООО "Дервейс" (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику 39 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Задолженность ООО "Дервейс" перед ООО "Спектр М" в размере 44 136 757, 15 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2019 по делу N А68-10632/2018, которым удовлетворен иск ООО "Спектр М" к ООО "Дервейс" о взыскании задолженности по договору займа от 12.10.2016 N 0110 в размере 37 050 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 9% годовых в размере 4 267 855,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 132 151,37 руб., неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом в размере 486 750,23 руб., которым также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.
Прекращая производство про делу в части требований ООО "Спектр М" о возмещении расходов по уплате госпошлины, суды правомерно исходили из того, что данное требование возникло у должника с момента вступления в законную силу вышеуказанных решений суда, то есть после возбуждения судом в отношении должника производства по делу о банкротстве (20.08.2019), соответственно требование кредитора в указанной части согласно статье 5 Закона о банкротстве относится к текущим платежам и не может быть включено в реестр требований кредиторов.
Доводов, свидетельствующих о незаконности судебных актов в данной части в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что требования ООО "Спектр М" подтверждены вступившим в законную силу решением суда, вывод судов об обоснованности требования ООО "Спектр М" в размере 37 050 000 руб. основного долга, 4 267 855, 55 руб. процентов за пользование займом, 2 132 151,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 486 750,23 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, является правильным.
Возражая против требований ООО "Спектр М", ООО "БорКрупы", временный управляющий должника и ПАО Банк "Возрождение" сослались на то, что в действительности денежные средства не являлись займами, а представляли собой капиталозамещающее корпоративное финансирование должника, ввиду того, что выданные займы предоставлялись контролирующим лицом в сложный финансовый период для должника.
Судами установлено, что ООО "Спектр М" и ООО "Дервейс" являются аффилированными лицами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Спектр М" с 16.10.2012 Мамров А.Ю. является единственным участником ООО "Спектр М", а с 13.12.2013 - генеральным директором ООО "Спектр М", с 31.07.2013 по 15.10.2019 - являлся единственным участником ООО "Дервейс".
Факт аффилированности кассатором не оспаривается.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.
Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.
Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.
Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).
Разрешая спор в части порядка погашения задолженности перед ООО "Спектр М", суды, исходя из аффилированности должника и кредитора, пришли к выводу о корпоративном характере заемных отношений, в связи с чем посчитали, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Судебная коллегия считает данный вывод судов недостаточно обоснованным.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
В связи с этим, для признания предоставленных займов корпоративным финансированием необходимо установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование.
Признавая наличие у должника на момент заключения с кредитором договора займа признаков кризисной ситуации, суды исходили из того, что у должника по состоянию на дату заключения договоров займа имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторам, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.
В частности, суды указали на то, что 16.01.2019 возбуждено дело N А68-12/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области к ООО "Дервейс" о признании несостоятельным (банкротом), которое было прекращено определением суда от 17.07.2019.
Кроме того, определением суда от 19.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-23981/2017 в реестре требований кредиторов должника включены требования ООО "БорКрупы" по договору поставки товара от 27.03.2017 N 24/Б- 71/13/2017 в размере 26 598 338, 20 руб. основного долга, 5 000 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 25.12.2019 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 по делу N А14-23981/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Дервейс" включена задолженность перед ООО "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" по основному долгу в размере 26 598 338, 20 руб. по договору поставки товара от 27.03.2017 N 24/Б-71/13/2017, неустойки в размере 5 000 000 руб. за период с 15.10.2017 по 02.08.2018, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 11.02.2020 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.04.2018 по делу N А35-48/2018 задолженность перед ООО "Курск АгроАктив" в размере 1 377 672, 12 руб., в том числе основной долг в сумме 990 796,64 руб., неустойка в сумме 386 875,48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 26 173 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.
Также в реестр требований кредиторов должника включены: требования ФНС России в размере 130 127 руб. основного долга, 168 495, 90 руб. пени, 27 142 руб. штрафа. (определение суда от 17.02.2020); требования ООО "Беркана Сидс" в размере 3 781 800 руб. основного долга. (определение суда от 18.02.2020); требования ФНС России в размере 1 165 940,45 руб. основного долга, 49 890,07 руб. пени, 148,20 руб. штрафа (определение суда от 03.03.2020).
Определением суда от 13.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 23 261 240, 49 руб. основного долга, 1 901 769,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 942 813,21 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 80 201,02 руб. пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.
Вместе с тем, сам по себе факт включения вышеуказанных требований в реестр требований кредиторов должника не является безусловным доказательством наличия у должника кризисной ситуации на дату заключения между ООО "Спектр М" (займодавец) и ООО "Дервейс" (заемщик) договора займа - 12.10.2016 и в период исполнения этого договора займодавцем (октябрь 2016-август 2017), поскольку вопрос о сроках наступления у должника обязанности по уплате налогов и расчетам с вышеуказанными кредиторами судами не исследовался.
Не дано оценки доводам ООО "Спектр М" о том, что задолженность ООО "Дервейс" перед ООО "БорКрупы" по договору поставки товара от 27.03.2017 N 24/Б- 71/13/2017, перед Банк "Возрождение" (ПАО) по кредитным договорам от 28.02.2017, образовалась позже заключения договора займа. Период возникновения обязательств должника перед ООО "Курск АгроАктив" судами также не установлен.
В обоснование своей позиции об отсутствии кризисной ситуации у ООО "Дервейс" в период предоставления займа ООО "Спектр М" ссылалось на данные бухгалтерской отчетности должника в указанный период, из которой, по его мнению усматривается, что должник имел до и после предоставления займа положительный баланс, стоимость активов превышала размер кредиторской задолженности, имелась значительная чистая прибыль по итогам каждого налогового периода. В связи с этим было принято решение о дальнейшем расширении посевных площадей, что потребовало дополнительных затрат на сельхозтехнику, оплату труда, закупку удобрений и посевных материалов и т.п. По существу, как указывает заявитель, спорное финансирование являлось частью бизнес-проекта по развитию Общества, а не средством выхода из кризисной ситуации. Полагает, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "Дервейс" позднее, вследствие гибели зерновых культур в 2017 году, имевшей место у многих сельхозпроизводителей Тульской области из-за неблагоприятных климатических условий. Заявитель ссылается, что в подтверждение своей позиции ООО "Спектр М" представлены документы, направленные в администрацию района, о расширении посевных площадей, документы бухгалтерского учета и отчетности должника о наличии прибыли и затратах на посевную кампанию, однако, оценки судов эти доказательства не получили.
Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора неполно исследованы доводы участников процесса и представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем вывод о корпоративном характере займа и удовлетворении требований ООО "Спектр М" после удовлетворения требований других кредиторов нельзя признать достаточно обоснованным.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, распределить бремя доказывания, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять в данной части законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А68-9871/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.Ф. Ахромкина
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка