Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3261/2021, А48-8793/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N А48-8793/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (394028, г.Воронеж, Гаражный тупик, 8, оф.6, ИНН 3663080736, ОГРН 1103668003570) - не явились;
от ответчика: общества с ограниченной ответственность "Отрадаагроинвест" (303003, Орловская область, Мценский район, д. Большая каменка, ул.Молодежная, д. 1, ИНН 5717002346, ОГРН 1055744019430) - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А48-8793/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
У С ТА НОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежэлеватормельмаш" (далее - ООО "Воронежэлеватормельмаш") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадаагроинвест" (далее - ООО "Отрадаагроинвест") о взыскании 167 894, 20 руб. задолженности по договору поставки товара от 23.03.2020 N 00002715/20-111 и 13 887,60 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 07.08.2020 по 05.11.2020 (уточненные требования).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.12.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Отрадаагроинвест" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу ООО "Воронежэлеватормельмаш" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Представители истца и ответчика, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 23.03.2020 между ООО "Отрадаагроинвест" (покупатель) и ООО "Воронежэлеватормельмаш" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 00002715/20-111, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части для зерносушильных комплексов в ассортименте, количестве и сроки, предусмотренные в соответствующих спецификациях к договору.
Согласно спецификации N 1 к договору должны быть поставлены перечисленные в спецификации запасные части на сумму 2 752 364 руб., срок поставки - 08.05.2020. Доставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости партии товара осуществляется по факту поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами товарных накладных или УПД.
Истец обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанной сторонами без замечаний и возражений товарной накладной от 18.06.2020 N 477.
Так как ответчик в течение 30 дней с момента поставки оплату товара не произвел, истец направил в его адрес претензионное письмо N 112 от 24.07.2020, в котором просил произвести оплату за поставленный товар в сумме 2 752 364 руб. в срок до 27.07.2020.
Письмами NN 263, 264 от 30.07.2020 ответчик сообщил истцу, что в связи с нарушением ООО "Воронежэлеватормельмаш" срока поставки ему начислена неустойка в размере 167 894, 20 руб., которая зачитывается в счет частичного погашения долга за поставленный товар (т.1 л.д.38, 40).
18 августа 2020 г. ответчик перечислил истцу 2 584 469, 80 руб. за поставленный товар за вычетом суммы неустойки за просрочку поставки - 167 894,20 руб.
Так как претензия истца от 08.09.2020 N 118 с требованием погасить долг в полном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Воронежэлеватормельмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором указало, что осуществить поставку в срок до 08.05.2020 не представилось возможным по вине ответчика из-за сложного переговорного процесса по согласованию конструкторской документации для конвейеров скребковых, чертежи для оборудования, без которых его изготовление невозможно, долгое время не утверждались главным механиком ответчика Мелиховым А.Ю., который настаивал на дополнительном выезде специалистов ООО "Воронежэлеватормельмаш" и проведении новых замеров, но из-за ограничительных мер в связи с пандемией и установлением нерабочих дней с 30 марта по 8 мая 2020 г. исполнение договора было смещено. 18 июня 2020 г. поставка была осуществлена, но товарная накладная подписана ответчиком 07.07.2020.
Придя к выводу об обоснованности заявленного истцом требования, суд первой инстанции удовлетворил иск.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.
Факт поставки истцом товара на сумму 2 752 364 руб., факт оплаты ответчиком истцу 18.08.2020 2 584 469, 80 руб. сторонами не оспаривается.
Ответчик возражал против доводов истца о наличии долга по оплате поставки и настаивал на произведенном им зачете суммы неустойки за просрочку поставки в счет долга по оплате поставки, ссылаясь на положения статьи 410 ГК РФ.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Так как требование об уплате неустойки, как и требование об уплате долга являются денежными требованиями, то вывод судов о неоднородности требований об уплате долга и уплате неустойки не верен.
Как указано выше, для зачета встречных требований достаточно заявления одной стороны и такое заявление было сделано ответчиком до обращения истца с иском в суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в той части, что рассчитанная ответчиком сумма неустойки за просрочку поставки товара не является бесспорной. Истец настаивал на том, что просрочка поставки вызвана ограничительными мерами в связи с пандемией и затягиванием ответчиком процесса по согласованию конструкторской документации и утверждению чертежей, с его (истца) стороны договор был исполнен сразу же после разрешения указанных моментов.
В данном процессе судами не устанавливалось, по чьей вине произошла просрочка поставки товара, есть ли в этом вина поставщика, вопрос о сумме подлежащей взысканию ответчику неустойки за просрочку поставки товара не разрешался. Поэтому ООО "Отрадаагроинвест" не лишено права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ООО "Воронежэлеватормельмаш" неустойки за просрочку поставки товара.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А48-8793/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.
Судья С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
