Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3252/2020, А83-11317/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А83-11317/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Смолко С.И.
судей
Бессоновой Е.В.
Лукашенковой Т.В.
при ведении протокола
помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя: индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Юрьевны (298319, Республика Крым, г. Керчь, ул. Г. Попова, д.70, кв.57, ОГРНИП 318911200059477, ИНН 911112527408) - Ткаченко Н.Ю. (предприниматель), Сухобокова А.Н. (дов. от 26.05.2020, адвокат - удост. от 18.01.2016 N 90/694);
от заинтересованных лиц:
Межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д.13) - не явились;
Совета министров Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д.13) - Вишняков М.В. (дов. от 02.10.2019 на 3 года, копия диплома);
от третьих лиц:
Администрации города Алушты Республики Крым (298516, Республика Крым, г. Алушта, пл. Советская, д.1) - не явились;
Службы государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Крейзера, д.6) - не явились; Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, д.13) - не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А83-11317/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее - межведомственная комиссия, комиссия), Совету министров Республики Крым (далее - совет министров) о признании незаконным бездействия комиссии, выразившегося в несовершении действий, предписанных пунктом 2.1.3 Положения о межведомственной комиссии при проведении проверки полноты и достоверности представленных уполномоченными органами сведений и оценки объектов недвижимости предпринимателя, а именно: здания остановки аттракциона с буфетом, административным помещением и торговой площадкой, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 3-А, а также остановки аттракциона "Паровозик", расположенной по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Набережная, 15-Б, на предмет отнесения их к самовольным постройкам, повлекшего принятие решения, оформленного протоколом от 29.05.2018 N 11, о наличии оснований для признания этих объектов самовольными постройками; признании незаконными действия комиссии, выразившихся во внесении недостоверных сведений:
в четвертый столбец, в третью строку выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где указан правообладатель (собственник) объекта недвижимости - ИП Дарчич В.И.;
в четвертый столбец, в третью строку выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где в наименовании объекта капитального строительства указан - 1-этажный павильон;
в седьмой столбец, во вторую и третью строки выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где в обоснование принятия решения указано о том, что данный объект капитального строительства расположен в зоне с особой архитектурно-планировочной организацией территории, созданной на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 11.09.201NN 454;
в седьмой столбец, во вторую и третью строки выписки из приложения N 1 к протоколу от 29.05.2018 N 11, где в обоснование принятия решения указаны недостоверные данные о договорах аренды земельных участков (указаны договоры: от 01.11.2012 - заключенный с заявителем и от 30.09.2009 - заключенный с ИП Дарчичем В.И.) - уточненные требования.
Кроме того, предприниматель просила восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу данного заявления в арбитражный суд.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Алушты Республики Крым, Службу государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неверный вывод судов о неуважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В отзыве на жалобу совет министров просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель совета министров просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Ткаченко Н.Ю. на праве собственности принадлежит объект - остановка аттракциона с буфетом, административным помещением и торговой площадкой, общая площадь - 167,70 кв.м, этажность - 3, подземная этажность - 1, лит. П, п/А, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Набережная, дом 3А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) 14.05.2015 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/001/993/2015-471/1 (т.1 л.д.50).
Кроме того, Ткаченко Н.Ю. на праве собственности принадлежит объект - остановка аттракциона "Паровозик", площадь - 3,10 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Республика Крым, г.Алушта, ул.Набережная, дом. 15Б, о чем в ЕГРН 16.11.2015 сделана запись регистрации N 90-90/016-90/001/993/2015-6199/1 (т.1 л.д. 131).
На заседании межведомственной комиссии, состоявшемся 29.05.2018, на основании информации Службы Госстройнадзора Республики Крым, сектора кадастра и мониторинга администрации города Алушты было принято решение, изложенное в протоколе заседания комиссии от 29.05.2018 N 11, в приложении N 1 к протоколу, согласно которому в отношении объектов, расположенных по адресу: г.Алушта, ул.Набережная, 3А и г.Алушта, ул.Набережная, 15Б, имеются основания для признания объектов самовольной постройкой ввиду наличия признаков части 4 статьи 222 ГК РФ. Службе Госстройнадзора РК предписано организовать работу по подготовке проекта решения совета министров о признании объектов самовольной постройкой (т. 1 л.д. 208, 210, 213).
Указанное решение комиссии обжаловано предпринимателем в Арбитражный суд Республики Крым - дело N А83-16453/2018 в стадии рассмотрения. Заявление подано предпринимателем в суд 17.10.2018.
4 июля 2019 г. предприниматель подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление об оспаривании бездействия и действий комиссии при принятии решения, оформленного протоколом от 29.05.2018 N 11 - по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того указал, что, заявляя требование о признании бездействия и действий межведомственной комиссии недействительными, фактически предприниматель оспаривает решение комиссии, изложенное в протоколе от 29.05.2018 N 11, а такое требование уже рассматривается в рамках дела N А83-16453/2018.
Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предприниматель обжаловала решение межведомственной комиссии от 29.05.2018 N 11, изложенное в протоколе N 11, подав 17.10.2018 заявление в Арбитражный суд Республики Крым. То есть, о решении комиссии предпринимателю уже было известно 17.10.2018.
4 июля 2019 г., спустя более чем 3 месяца с даты, когда предпринимателю стало известно о решении комиссии, она обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными бездействия и действий комиссии, проявленных ею при принятии решения от 29.05.2018 и указании в нем непроверенных недостоверных сведений (заявление по настоящему делу).
Суд не нашел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд и отказал в восстановлении этого срока.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Из изложенного следует, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд по праву отказал предпринимателю в удовлетворении её заявления.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А83-11317/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко
судьи Е.В. Бессонова
Т.В. Лукашенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка