Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: Ф10-325/2020, А83-15622/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А83-15622/2018
Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Ипатова А.Н.
Лупояд Е.В.,
Канищевой Л.А.,
Судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будько М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от ООО "Виктория:
от ООО "Тавртранс":
от иных лиц, участвующих в деле:
Щербакова А.Ю. - представитель,
доверенность от 13.12.2018;
Андрианов Л.Е. - представитель,
доверенность от 05.02.2020 N 2/2020;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-15622/2018,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 в отношении ООО "Тавртранс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дорошенко И.В.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 01.06.2019 с установлением срока для предъявления требований кредиторов в течение 30 дней. Определением суда от 30.01.2020 в отношении ООО "Тавртранс" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Фатин Д.А.
Кредитор ООО "Виктория" 28.06.2019, уточнив 12.11.2019 заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс" требования в размере 34 430 238 руб. 90 коп., в том числе долг 12 235 337 руб. 25 коп., неустойка 22 194 901 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 26.06.2019.
Определением суда от 03.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Приходько А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, во включении требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс" отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Виктория" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Виктория" поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО "Тавртранс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Дополнительные доказательства, представленные кассатором в суд кассационной инстанции, подлежат возврату заявителям в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования ООО "Виктория" заявлены в размере 34 430 238 руб. 90 коп., в том числе долг 12 235 337 руб. 25 коп., неустойка 22 194 901 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 26.06.2019, исходя из 0, 2% за каждый день просрочки платежа.
Основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал на заключенный 01.07.2015 между ООО "Тавртранс" (заемщик) и Приходько Андреем Витальевичем (займодавец) договор возвратного финансового займа N 2 с дополнительным соглашением от 1.10.2015, а также на договор уступки права требования N 07/11/17 от 7.11.2017, заключенный между Приходько А.В. (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий).
По условиям договора займа N 2 от 01.07.2015 Приходько А.В. (займодавец) передает в собственность, а ООО "Тавтртранс" (заемщик) принимает денежные средства в размере 15 000 000 руб., со сроком возврата, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, до 31.12.2016. Договор займа является беспроцентным.
На основании п. 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, займодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет либо в кассу заемщика. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует дню зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, либо в кассу заемщика.
Положениями п. 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2015, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, исходя из 0,2% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.
В качестве документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (за февраль- ноябрь 2016 г.) на общую сумму 12 583 745 руб. 56 коп.
Доказательства возврата суммы займа заемщиком не представлены.
В дальнейшем, между Приходько А.В. (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки права требования "07/11/17 от 07.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования у ООО "Тавртранс" долга в размере 12 583 745 руб. 56 коп. по договору займа N 2 от 01.07.2015.
На основании п. 2.1 договора оплата по договору составляет 90% от суммы долга, указанного в п. 1.1 договора и составляет 11 325 371 руб. и должна быть оплачена цессионарием до 07.11.2018 г., если иное не будет установлено дополнительным соглашением.
Доказательств оплаты приобретенного права требования ООО "Виктория" в материалы дела не представлены.
Отказывая во включении требований ООО "Виктория" в размере 34 430 238 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 100 Закона о банкротстве, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформированными по соответствующей категории споров, применяя к спорным правоотношения повышенный стандарт доказывания, учитывая возражения арбитражного управляющего и должника, пришли к правомерному выводу о мнимости договора займа, установили заинтересованность кредитора по отношению к должнику, посчитали квитанции к приходным кассовым ордерам недостаточными доказательствами, подтверждающими реальность займа с учетом отсутствия отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, отсутствием доказательств зачисления полученных средств на расчетный счет и их расходованием, признали недоказанным наличие финансовой возможности Приходько А.В. предоставить заемные средства должнику. При этом исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Руководствуясь ст. 307,807,808,810 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), регулирующей заключение сделок с аффилированными лицами, и предъявление к должнику требований аффилированного кредитора, суды верно указали на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Из материалов дела следует и установлено судами, что Приходько А.В. (займодавец) на дату заключения договора займа (01.07.2015) является директором ООО "Тавртранс", он же является учредителем ООО "Виктория" с размером доли 50% уставного капитала, второй учредитель ООО "Виктория" - Ранюк В.С. - 50%, исполнял обязанности главного бухгалтера в ООО "Тавртранс".
Таким образом, договор займа и в последующем договор уступки права требования заключены между заинтересованными лицами.
При рассмотрении требования ООО "Виктория" с привлеченным лицом - Приходько А.В. указанными лицами не раскрыты разумные экономические мотивы предоставления денежных средств в форме займа в размере 12 млн. руб., с учетом того, что договор заключен в июле 2015 г., а фактически по квитанциям к ПКО денежные средства предоставлялись в период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г., принимая во внимание, что срок возврата займа установлен - до 31.12.2016 г.
В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и приходные кассовые ордеры, подписанные главным бухгалтером ООО "Тавртранс" Ранюк В.С., являющимся учредителем ООО "Виктория" и кассиром Поповой И.А. Сведения о зачислении указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Тавртранс" отсутствуют. Представленные расходные кассовые ордера, подписанные указанными лицами, не отражают, каким образом и на какие нужды были истрачены заемные денежные средства, внесенные Приходько А.В. в кассу должника. Бухгалтерская отчетность, свидетельствующая об отражении договорных отношений между Приходько А.В. и должником, кредиторской задолженности, в материалы дела не представлена.
Требования к должнику предъявлены только после возбуждения в отношении него процедуры банкротства. Ни Приходько А.В., ни ООО "Виктория" не истребовали задолженность у ООО "Тавртранс", несмотря на значительную просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, не представлено доказательств принятия займодавцем мер по взысканию просроченной задолженности, учитывая отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, с учетом того, что Приходько А.В., ООО "Тавртранс" и ООО "Виктория" являются заинтересованными лицами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов должника в силу недобросовестности такого поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).
В соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедуре банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного кредитора может быть понижена, то есть признана подлежащей удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В данном случае суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе во включении требований ООО "Виктория" в реестр требований кредиторов ООО "Тавртранс", указав на злоупотребление правом со стороны кредитора и признав обоснованными возражения временного управляющего и должника. Судами учтен тот факт, что заемные денежные средства вносились кредитором по приходным кассовым ордерам, при этом доказательств зачисления полученных денежных средств на расчетный счет общества не представлено.
Исследовав вопрос о наличии у Приходько А.В. возможности предоставления займа за счет собственных средств, суды пришли к правомерному выводу о том, что финансовая возможность предоставления заемных средств в размере 12 млн. руб., с учетом должностного оклада в размере 8 000 руб., а в дальнейшем 16 000 руб., не доказана.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у Приходько А.В. доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить в заем значительную сумму, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 23.12.2019 Приходько А.В. предложено представить документы, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем, однако такие доказательства не представлены.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Виктория" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате уступленного права требования в размере 11 325 371 руб., срок которого истек 07.11.2018, что ставит под сомнение реальность договора уступки права требования.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Виктория".
Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А83-15622/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Ипатов
Судьи Е.В. Лупояд
Л.А. Канищева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
