Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: Ф10-3246/2021, А09-2174/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N А09-2174/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 08 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Шелудяева В.Н.,
Якимова А.А.,
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Ревкова Т.Е. - директор общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча", паспорт;
Третьяк-Харчевникова Ж.Б. - представитель общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча", доверенность от 25.02.2021, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Унечского районного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НД Унеча" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А09-2174/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтика-Ойл" (далее - ООО "Нефтика-Ойл", истец), уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НД Унеча" (далее - ООО "НД Унеча", управляющая компания, компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 227 023, 37 руб., в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 2 168 716,37 руб. (из них расходы на строительные материалы - 559 443,17 руб. и расходы на оплату стоимости работ по ремонту кровли - 1 609 273,20 руб.), а также расходов на оплату обследования кровли в размере 58 307 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГеоТехнология", ООО "УниверсалСистем", ООО "ПрофКровля 32", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 (судья Макеева М.В.) исковые требования ООО "Нефтика-Ойл" удовлетворены частично, в размере 2 168 716, 37 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи: Афанасьева Е.И., Мосина Е.В., Тучкова О.Г.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ООО "НД Унеча" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта кровли ввиду того факта, что ее ремонт в рассматриваемом случае носит капитальный характер, в связи с чем должен оплачиваться за счет фонда капитального ремонта. Полагает, что отсутствуют основания для возмещения стоимости полной замены кровли. Также ссылается на отсутствие возможности в силу объективных причин выполнить судебное решение в части осуществления ремонта поврежденного кровельного покрытия над квартирами N 19, 20. Обращает внимание, что судами двух инстанций не дана оценка письменным мотивированным возражениям ООО "НД Унеча". Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся, в том числе, в неразрешении ходатайства о признании пояснений третьего лица недопустимыми доказательствами по делу, отказе в назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, невыдаче протокола судебного заседания.
В судебном заседании суда округа представители ООО "НД Унеча" поддержали доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснили, что не согласны с судебными актами в части удовлетворенных требований истца.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Поскольку ответчик не обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, в данной части законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда не проверяются.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 на ООО "Наш Дом" (в настоящее время - ООО "НД Унеча") возложено обязательство в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести необходимый комплекс работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами N 19, 20 по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 27, а также с ООО "Наш Дом" в пользу ООО "Нефтика-Ойл" взысканы убытки, причиненные заливом квартир N 19, 20 по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 27, в размере 72 460 руб.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 в вышестоящие инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу (21.10.2019).
Общим собранием собственников 02.10.2019 принято решение о проведении текущего ремонта общего имущества (кровли дома) без видоизменения проектного решения с использованием денежных средств ООО "Нефтика-Ойл".
Согласно техническому заключению N 214/19 от 31.10.2019, подготовленному ООО "ГеоТехнология" по заказу истца с целью обследования технического состояния кровли, эксперт пришел к выводам о том, что последняя имеет множество механических повреждений покрытия и гидроизоляции, что вызывает регулярное попадание влаги в чердачное пространство, а впоследствии и в квартиры верхних этажей, преимущественно в их мансардные части; выполненный монтаж кровли выполнен с множественными нарушениями СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", СП 17.13330.2011 "Кровли" и СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", а также проектной документации 12/2005-00-01-АС.1, и не обеспечивает необходимых эксплуатационных характеристик для безопасной эксплуатации; рекомендуется полный демонтаж кровельной системы и утеплителя, ремонт примыкающих конструкций по обнаружению дефектов, в т.ч. в пироге мансардного этажа, и строительство новой кровли.
Для производства ремонтных работ ООО "Нефтика-Ойл" приобрело строительные материалы на основании договора поставки б/н от 28.10.2019 с ООО "ПрофКровля 32" на сумму 559 443, 17 руб., в подтверждение оплаты которых предоставило документальные доказательства.
Как указывает истец, для выполнения ремонтных работ 30.10.2019 ООО "Нефтика-Ойл" с ООО "УниверсалСистем" заключен договор подряда N ДП03-РК, стоимость произведенных работ в рамках которого составила 1 545 913, 20 руб. В силу подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.11.2019 согласована необходимость проведения дополнительных работ на сумму 63 360 руб.
По расчету истца стоимость восстановительного ремонта крыши многоквартирного жилого дома составила 2 227 023, 37 руб.
Ссылаясь на несение затрат на восстановительный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 27 (далее - многоквартирный жилой дом, МКД), в размере 2 227 023, 37 руб., и неисполнение ответчиком обязанности по производству работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома над квартирами N 19, 20, ООО "Нефтика-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требования истца в части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку в спорный период управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком ООО "НД Унеча" (до переименования - ООО "Наш Дом"), именно на него возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и кровли.
В рассматриваемом случае, как правомерно указано в обжалуемых судебных актах, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 (далее - судебное решение, судебный акт), установлена причинно-следственная связь между причиненным вредом квартирам в спорном МКД, обслуживание которого осуществлял ответчик, и противоправностью его бездействия.
При разрешении иска арбитражный суд также исходил из факта неисполнения управляющей компанией вышеназванного судебного акта.
Возражая против заявленных требований, компания сослалась на несогласованные действия жильцов МКД и ООО "Нефтика-Ойл", которые препятствовали исполнению решения суда в части производства комплекса работ по ремонту поврежденного кровельного покрытия крыши дома над квартирами NN 19, 20, в том числе, препятствуя доступу на крышу.
Между тем, оценив доводы сторон, представленный в подтверждение факта ограничения доступа на крышу ответчика акт от 31.10.2019, показания
свидетеля Жителевой Т.А., учитывая положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, согласно которым управляющая компания наделена исключительным правом доступа к местам общего пользования и, соответственно, обязанностью обеспечить этот доступ, суды двух инстанций обоснованно отклонили данные возражения компании. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда округа не имеется.
Окружная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом судов предыдущих инстанций о том, что управляющей компанией не представлено доказательств наличия препятствий исполнения судебного акта либо совершения им каких-либо подготовительных действий, направленных на проведение ремонта крыши (в том числе приобретения строительных материалов, привлечения каких-либо специалистов для осмотра крыши и определения перечня необходимых работ и т.п.), поскольку осуществление работ по замене кровли произведено истцом после истечения предельного срока, определенного на исполнение решения суда ответчиком. Так, после 23.11.2019 компания не приступила к ремонтным работам, обратившись к суду с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Указанный вывод сделан арбитражный судом с учетом статьи 71 АПК РФ на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе письменных пояснений третьего лица - ООО "УниверсалСистем", в отношении которых ответчиком заявлено об их недопустимости как доказательства по делу. Отклоняя данный довод компании, суд первой инстанции обоснованно указал ответчику на незаявление им соответствующего ходатайства о фальсификации вышеуказанного доказательства в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, в связи с чем правовые основания для исключения указанного документа из числа доказательств по делу у суда области отсутствовали.
Более того, судами двух инстанций обоснованно принято во внимание, что судебным актом установлено затопление квартир начиная с 2018 года, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для исполнения своих обязательств по содержанию крыши и ее ремонту, которая следует не столько из решения суда, сколько вытекает напрямую из закона.
Факт изначального некачественного обустройства кровли МКД при его строительстве также не может служить основанием для освобождения управляющей компании от обязательств, возложенных на последнюю в силу закона; заключая договор управления многоквартирным домом, ООО "НД Унеча" согласилось с техническим состоянием дома и приступило к его содержанию, в том числе содержанию крыши МКД.
Материалы дела свидетельствуют о том, что суд области неоднократно предлагал сторонам спора рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению перечня необходимых для ремонта крыши работ и их стоимости, а также по вопросу определения вида произведенного ремонта (капитальный или текущий), однако стороны указанное ходатайство не заявляли.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в назначении по делу экспертизы, поскольку ООО "НД Унеча" не указало уважительных причин и не обосновало невозможность заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде первой инстанции; доводы компании об отсутствии согласия экспертов на проведение экспертизы являются голословными, документально не подтверждены; минимальные требования к заявлению о назначении по делу экспертизы, предусмотренные процессуальным законодательством (указание фамилии, имени, отчества эксперта, сведения об образовании эксперта, являющегося негосударственным судебным экспертом, его специальности, стаже работы, занимаемой должности и проч.) не соблюдены.
Убытки ООО "Нефтика-Ойл" в виде восстановительного ремонта крыши МКД составили 2 227 023, 37 руб., стоимость которых является предметом настоящего иска.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Поскольку материалами дела и решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2019 по делу N А09-4115/2019 установлено, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине ответчика по настоящему делу, суд округа не находит оснований не согласиться с позицией судов обеих инстанций о наличии на стороне истца права для взыскания понесенных расходов именно с ответчика.
Доказательств проведения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, в дело ответчиком не представлено.
Контррасчет заявленной ко взысканию суммы ответчиком не предлагался.
Ссылки кассатора на пункт 3.1 ГОСТ Р 56535-2015, Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Ведомственные строительные нормы ВСН-58-88 (р), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, которые по его мнению, указывают на тот факт, что полная замена кровли относится к работам капитального ремонта, обоснованно не приняты судами обеих инстанций во внимание. По мнению суда округа, разрешение данного вопроса относится исключительно к сфере специальных познаний с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора. Между тем, как указывалось выше, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов первой и апелляционной инстанций.
Доводов, отличных от тех, что были отклонены судом апелляционной инстанции, заявитель не приводит, что свидетельствует о том, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.
Между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А09-2174/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи В.Н. Шелудяев
А.А. Якимов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
