Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2020 года №Ф10-3240/2019, А54-7471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А54-7471/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Крыжской Л.А.
Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" - не явились, извещены надлежаще;
от Администрации города Рязани - не явились, извещены надлежаще;
от Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А54-7471/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" (далее - ООО "ТехноИзоляция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - Администрация) о признании пунктов 2 и 3 постановления администрации города Рязани от 29.06.2018 N 2530 "О продаже обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИзоляция" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120003:452", недействительными и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем внесения изменений в пункт 3 в части установления цены земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120003:45 в размере 2805791 руб. 85 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 08.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А54-7471/2018 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.
Решением суда Рязанской области от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ООО "ТехноИзоляция" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В качестве доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов о том, что сооружение-площадка, право собственности на которую зарегистрировано за Обществом, не обладает признаками недвижимого имущества несоответствуют обстоятельствам дела.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120003:45 NА 218-10 от 22.04.2011 в пользование ООО "ТехноИзоляция" на срок до 10.11.2059 передан спорный земельный участок общей площадью108123 кв.м., расположенный по адресу: Рязань, р-н Восточный промузел, 21, coop.58а, из категории земель - земли населенных пунктов, для обслуживания объектов складского назначения.
06.06.2018 ООО "ТехноИзоляция" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120003:45 без проведения торгов для обслуживания принадлежащего на праве собственности обществу сооружения площадки, назначение нежилое, литер 1, застроенной площадью 108123 кв.м., расположенное по адресу: г. Рязань, р-н Восточный Промузел, 21, coop. 58а, а также расторжении ранее заключенного договора аренды участка.
29.06.2018 Администрацией вынесено постановление N 2530 "О продаже в собственность ООО "ТехноИзоляция" земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120003:45" (далее - Постановление N 2530), согласно пункту 2 которого изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120003:45 на - склады и пунктом 3 определена выкупная цена земельного участка в размере 18 034 835,31 руб.
Не согласившись с Постановлением N 2530 в части пунктов 2 и 3 и полагая, что у администрации не имелось правовых оснований для изменения вида разрешенного использования спорного участка и в связи с этим установления выкупной цены в размере 18034835,31 руб., Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводу, что спорный объект, для целей эксплуатации которого испрашивается земельный участок в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не отвечает критериям объекта недвижимости, поскольку покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое в рассматриваемой ситуации для хранения готовой продукции, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами. Государственная регистрация права собственности на такой объект в ЕГРН при установленных по делу обстоятельствах не может служить безусловным основанием для предоставления занятого этим объектом земельного участка в собственность по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что спорное изменение вида разрешенного использования земельного участка нарушает его права и законные интересы как арендатора земельного участка, поскольку указанное не повлияло размер арендной платы.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Общество в обоснование своей позиции ссылается на наличие на спорном земельном участке, принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - площадки, назначение: нежилое, литер 1, застроенная площадь 108123 кв. м, инв. N 20451.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
На основании изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Проверка наличия у спорного объекта таких признаков была осуществлена судами первой и апелляционной инстанций, которые оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у данного объекта признаков недвижимости. Спорный объект не является объектом капитального строительства, при этом расположенная на спорном земельном участке, площадка для складирования готовой продукции, не отвечающая признакам сооружения, является его частью и не может быть признана самостоятельной недвижимой вещью.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что у Администрации отсутствовали правовые основания для предоставления Обществу без проведения торгов спорного земельного участка.
Кроме того, как следует из материалов дела постановлением Администрации от 30.10.2019 N 4479 оспариваемое Постановлением N 2530 отменено, договор от 22.07.2019 N 093-18 купли-продажи спорного земельного участка расторгнут и осуществлен возврат Обществу перечисленных денежных средств.
При разрешении вопроса об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, суды правомерно руководствуясь положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частями 11-13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу, что орган местного самоуправления в пределах полномочий не устанавливает новый либо изменяет прежний вид разрешенного использования земельного участка, а приводит в соответствие ранее установленный вид разрешенного использования действующему Классификатору.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером 62:29:0120003:45 был установлен ранее как "объекты складского назначения".
Вместе с тем, согласно Классификатору, действующим законодательством не предусмотрен такой вид разрешенного использования.
При таких обстоятельствах следует, что Администрация города Рязани, как орган местного самоуправления, в силу требований, возложенных на нее Законом N 171-ФЗ, осуществила действия по приведению действующего вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами, установленными Классификатором.
Следовательно, как справедливо отметили суды первой и апелляционной инстанции, такие действия Администрации носят редакционный характер и не несут самостоятельных правовых последствий для правообладателей земельных участков, в том числе и изменения установленной кадастровой стоимости земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А54-7471/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка