Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3234/2021, А64-5931/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N А64-5931/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Коноваловой Т.Г.
от истца:
ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" Мулиной И.Н. (доверенность от 30.12.2020 N ТЭК/Д/27),
от ответчика:
ПАО "МРСК Центра" Мариной Е.В. (доверенность от 30.04.2020 N Д-ТБ/73),
от третьего лица:
АО "Радуга" представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А64-5931/2020,
установил:
Публичное акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания", ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210 (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 1 079 575 руб. 09 коп. задолженности за июнь 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Радуга" (далее - АО "Радуга").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что предъявленная к взысканию стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, подлежит включению в полезный отпуск, так как в отношении потребителя АО "Радуга" было выявлено безучетное потребление электрической энергии, поскольку имело место отсутствие пломб энергоснабжающей организации, установленных на дверцах камер пункта коммерческого учета, ответственность за сохранность и целостность которых возложена на потребителя.
Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что избранный сетевой организацией способ опломбировки узла учета АО "Радуга" не соответствует требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) и не обеспечивает сохранность установленных пломб.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты.
АО "Радуга", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 10.04.2009 открытым акционерным обществом "Тамбовская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") (заказчик) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1204/09 (далее - договор N 1204/09), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (ТСО), с которыми исполнитель должен заключить договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора N 1204/09).
Согласно пункту 2.2 договора N 1204/09 заказчик обязался по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора N 1204/09 исполнитель обязан обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема (приложение N 1) и до точек поставки (приложение N 2) в пределах заявленной мощности, указанной в приложении N 13 (с учетом пропускной способности электрической энергии), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 4.5 договора на исполнителя возложена обязанность в порядке, определенном в приложении N 7 к настоящему договору, выявлять, актировать факты безучетного потребления и определять объемы безучетно потребленной потребителем заказчика электроэнергии.
Исходя из пункта 5.7 договора N 1204/09 стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 9 к договору.
Приложением N 9 к договору N 1204/09 стороны согласовали Регламент расчета стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (далее - Регламент).
Пунктом 4 Регламента стороны установили, что объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ПАО "МРСК Центра" определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя.
Во исполнение условий договора N 1204/09 в июне 2020 года ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" оказало ПАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии.
Однако между сторонами возникли разногласия относительно непринятия в полезный отпуск при оплате услуг по передачи электрической энергии, отпущенной в отношении потребителя АО "Радуга" в объеме 319 046 кВт/ч, составляющего безучетное потребление энергии по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.06.2020 N 68009528, что подтверждается сводным актом учета электроэнергии, переданной потребителям территориального отделения "Тамбовское" ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" по сетям филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" за июнь 2020 года, а также протоколом разногласий к сводному акту учета электроэнергии за июнь 2020 года.
Указанный акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.06.2020 N 68009528 не был принят истцом и возвращен в адрес ответчика.
Ссылаясь на нарушение ПАО "МРСК Центра" порядка составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении, неправомерное включение объема безучетного потребления электроэнергии в объем полезного отпуска и неоплату стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях в объеме 319 046 кВт/ч. на общую сумму 1 079 575 руб. 09 коп., ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив претензию от 24.07.2020.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), исходили из того, спорный объем безучетного потребления электрической энергии не может быть включен в объем полезного отпуска и подлежит оплате в качестве электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.
В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).
В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Пунктом 188 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно непринятия ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в полезный отпуск объема безучетного потребления электрической энергии в размере 319 046 кВт/ч, выявленного ПАО "МРСК Центра" в отношении потребителя АО "Радуга" в связи с отсутствием пломб ЭСО на дверце камер установки трансформаторов тока и трансформаторов напряжения ПКУ N 10 кВ Nc135258508 и Nc135258509, о чем составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 19.06.2020 N 68009528.
В силу частей 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как следует из пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии, договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
Нарушение целостности пломбы является достаточным признаком безучетного потребления, так как, в отсутствие иных данных, свидетельствует о наличии возможности вмешательства в работу прибора и искажения учета потребления.
Вместе с тем, при наличии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что вмешательства в работу прибора учета не было, данные об учете энергии являются корректными, нарушение целостности пломб или знаков визуального контроля не могут являться основанием для применения иного способа расчета объема потребленной энергии.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.
При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно учел то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение АО "Радуга" действий, направленных на искажение данных прибора учета, доказательства неисправности прибора учета, иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии. Оснований для вывода о наличии со стороны АО "Радуга" безучетного потребления не установлено.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судами правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 по делу N А64-5993/2020, акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от 19.06.2020 N 68009528, составленный филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" в отношении потребителя АО "Радуга" признан недействительным.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 19.06.2020 N 68009528 в рассматриваемом случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии, в силу чего объем безучетного потребления электроэнергии в размере 319 046 кВт/ч не подлежит включению в объем полезного отпуска электроэнергии и является составной частью фактических потерь ответчика, как сетевой организации.
При таких обстоятельствах, доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А64-5931/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
Судьи А.П.МОРОЗОВ И.В.СОРОКИНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
