Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02 июня 2020 года №Ф10-3234/2019, А14-12000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А14-12000/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Циплякова В.В.
судей
при участии в заседании
от истца:
Администрации городского округа город Воронеж
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Халиловой Зульфии Джасур кызы
от третьего лица:
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
Бабаева Александра Юнисовича
Халилова Юсифа Расул Оглы
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бабаева Александра Юнисовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А14-12000/2017,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халиловой Зульфие Джасур кызы (далее - ИП Халилова З.Д. кызы, ответчик) о признании нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м (инвентарный номер 7044, литер А, А1), самовольной постройкой, возложении на ИП Халилову З.Д. кызы обязанности за счет собственных средств осуществить снос указанного нежилого здания в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, погашении записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание. В случае неисполнения ответчиком в месячный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу истец просил предоставить администрации городского округа город Воронеж право осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу г. Воронеж, пер. Слесарный, 2, 4, общей площадью 2 720,9 кв. м со взысканием с ответчика понесенных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу N А14-12000/2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения дела арбитражным судом области к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бабаев Александра Юнисович (далее - Бабаев А.Ю., заявитель), Халилов Юсиф Расул Оглы (далее - Халилов Ю.Р. оглы).
От третьего лица Бабаева А.Ю. поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Халиловой З.Д. кызы продавать, сдавать, передавать в дар и иным образом отчуждать земельный участок площадью 998 кв.м с кадастровым номером 36:34:0401008:115, расположенным по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2,4; запрета Халиловой Зульфие Джасур кызы, и иным лицам осуществлять реконструкцию нежилого здания площадью 2 275,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401008:115 по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 2,4.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных определения и постановления, Бабаев А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды не оценили доказательства и доводы, приведенные в обоснование его заявления; суды не приняли во внимание то, что существует явная угроза нарушения прав и его интересов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявление истца мотивировано тем, что 18.03.2016 между Халиловой З.Д. кызы и заявителем был заключен комплексный договор об осуществлении реконструкции и передаче прав на земельные участки, согласно пункту 1.1. которого, ответчик передает в собственность Бабаеву А.Ю. ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером: 36:34:0401008:11, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.слесарный, 2, а также ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401008:20, расположенный по адресу: г.Воронеж, пер.Слесарный, 4, для осуществления реконструкции находящихся на указанных земельных участках жилых зданий в нежилое здание. По мнению Бабаева А.Ю. до принятия судом решения по настоящему делу, существует угроза нарушения его прав и законных интересов, а непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.
Как указано выше, необходимость принятия обеспечительных мер с целью обеспечения исполнения судебного акта обеспечивается, в том числе, их связью с предметом иска.
Поскольку предметом иска по рассматриваемому делу является снос самовольной постройки, то испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Халиловой З.Д. кызы продавать, сдавать, передавать в дар и иным образом отчуждать земельный участок и запрета осуществлять реконструкцию нежилого здания не связана с предметом заявленных требований.
Кроме того, как верно указали суды, заявитель не представил как бесспорных доказательств необходимости принятия указанных обеспечительных мер, так и доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер по данному спору, с учетом его предмета и оснований, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем или может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения заявителя о будущей невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта - для этого необходимо предоставить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Судами также учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от 01.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого здания, расположенного по адресу г.Воронеж, пер.Слесарный, 2 общей площадью 1 128,2 кв.м (инв.N 7044, литер А, А1) и совершению действий по уточнению границ земельных участков по пер.Слесарный 2 (кадастровые номера 36:34:0401008:12, 36:34:0401008:115).
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не доказана взаимосвязь заявленных обеспечительных мер с предметом заявленного искового требования, меры не соразмерны ему и, соответственно, не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 90 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А14-12000/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Шульгина
Судьи
М.М. Нарусов
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка