Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3233/2021, А84-4118/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А84-4118/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
при ведении протокола
помощником судьи
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"
Костина К.Ю. (дов. N 218 от 30.12.2020)
от ответчика - ООО "НПО "СТИГМАШ"
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.11.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А84-4118/2020,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", Управление, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное Объединение Стигмаш" (далее - ООО "НПО Стигмаш", подрядчик) неустойки и штрафа в размере 6 500 100 руб.
ООО "НПО Стигмаш" обратилось со встречным исковым заявлением о признании решения ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 07.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.06.2018 N 13 ФЦП-ЗП - недействительным, о расторжении государственного контракта от 14.06.2018 N 13 ФЦП-ЗП.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано недействительным решение ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" от 07.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта от 14.06.2018 N 13-ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1.
Расторгнут Государственный контракт от 14.06.2018 N 13-ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта-45 с установкой блочно-модульной котельной по ул.Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул.Рыбаков, 1.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить основной иск заявителя и отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор указывает, что основанием для принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) послужило то, что подрядчик не приступил к выполнению подготовительного этапа работ, а окончание работ к сроку стало явно невозможным; полагает, что выводы судов об отсутствии у подрядчика объективной возможности выполнения спорных работ по Контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречной обязанности по передаче исходных данных, необоснованны.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, изложенных в отзыве, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 июня 2018 года между ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчик) и ООО "НПО Стигмаш" (подрядчик) заключен государственный контракт N 13ФЦП-ЗП на Реконструкцию центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Шевченко, 5-Б в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1 (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта, Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-6 от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1" (далее - Работы, Объект, строительство Объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости строительства (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта. Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 71 100 000, 00 руб., включая НДС 18% - 10 845 762,71 руб. (п. 2.1 Контракта).
В соответствии с п. 4.1 Контракта начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ - в течение 133 дней с момента заключения Контракта.
Разделом 5 Контракта определены обязанности подрядчика.
27.07.2018 государственным заказчиком осуществлена проверка выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено отсутствие организации строительной площадки, ограждения строительной площадки, а также существенное отставание от графика производства работ, строительно-монтажные работы основного периода не производились. Срок устранения выявленных нарушений - до 31.07.2018.
03.08.2018 Управлением осуществлена повторная проверка выполнения строительно-монтажных работ по Объекту, в ходе которой установлено, что нарушения условий Контракта, выявленные 27.07.2018, ООО "НПО Стигмаш" не устранены.
07.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое получено подрядчиком 07.08.2018, что подтверждается распиской представителя подрядчика.
За невыполнение требований п. п. 5.4.1, 5.4.2 (в части сдачи заказчику промежуточного результата работ), 5.4.19, 5.4.21 Контракта штраф, по расчету истца составляет: 4 x 711 000, 00 руб. = 2 844 000,00 руб.; за невыполнение требований п. п. 8.6.2, 5.4.39, 5.4.42 Контракта штраф составляет: 3 x 10 000,00 руб. = 30 000,00 руб.
Согласно п. 13.4 Контракта в соответствии с федеральной целевой программой "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, размер неустойки (пени) составляет, в случае: нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0, 5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки; нарушения иных сроков строительства объекта (реализации мероприятия) - в размере от 0,1 процента до 0,3 процента стоимости контракта, но не более 300 тыс. рублей за каждый день просрочки.
В соответствии с Графиком производства работ Подготовительный период должен быть завершен подрядчиком 28.06.2018, в связи с чем, заказчик определил период просрочки с 29.06.2018 по 18.08.2018 (51 день). Учитывая изложенное, сумма пени за нарушение сроков строительства объекта (реализации мероприятия) составляет по расчету истца: 71 100 000, 00 руб. x 0,1% x 51 дн. = 3 626 100,00 руб.
28.08.2018 за исх. N 28/4886 и 14.08.2019 за исх. N 28/2619 заказчиком направлены в адрес подрядчика претензии с требованием об уплате неустойки (штрафа за нарушение условий контракта и пени за просрочку исполнения контракта) в общем размере 6 500 100, 00 руб., которые оставлены подрядчиком без удовлетворения.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
ООО "НПО Стигмаш", указывая на невозможность приступить к исполнению работ по Контракту в связи с отсутствием необходимой документации, письменно уведомило об этом заказчика (02.07.2018 года исх. N 36; 11.07.2018 года исх. N 42; 11.07.2018 года исх. N 43; 20.07.2018 года исх. N 46; 27.07.2018 года исх. N 49), указав также на несоответствие представленной проектно-сметной документации условиям Контракта. Однако указаний от заказчика не получило, что привело к невозможности выполнения работ на объекте в сроки, согласованные Контрактом.
Факты нарушения заказчиком существенных условий Контракта установлены вступившим в законную силу решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N 08/0800-18-РПН от 27.09.2018, в связи с чем ГКУ Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано во включении ООО "НПО Стигмаш" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным, ООО "НПО Стигмаш" обратилось со встречным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении основного иска Управлению, и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "НПО Стигмаш", суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно (с согласия заказчика).
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Таким образом, гражданское законодательство допускает поэтапное выполнение работ по договору подряда (с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ), сдачу подрядчиком заказчику результатов каждого этапа работ (с составлением акта приемки-передачи), а также оплату каждого этапа работ в установленные договором сроки.
В рассматриваемом деле учреждение обратилось с требованием о взыскании неустойки в виде пени за просрочку выполнения этапа работ "подготовительный период", указав период просрочки с 29.06.2018 по 18.08.2018.
Оценив условия спорного Контракта по правилам ст.431 ГК РФ, судами двух инстанций установлено, что спорный контракт не содержит условия о согласовании сторонами промежуточных сроков производства работ по выполнению строительно-монтажных работ по объекту.
График производства работ (приложение N 1 к контракту), на который ссылается заявитель, содержит сведения о периодах выполнения соответствующих видов работ без указания конкретных объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках каждого периода.
При указанных обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что график производства работ, ввиду отсутствия в нем сроков выполнения отдельных этапов работ и их стоимости, не может служить основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ подрядчиком, поскольку не позволяет определить денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства работ, предусмотренных контрактом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что заказчик неправомерно рассчитал сумму неустойки за нарушение срока выполнения отдельного этапа от стоимости всего контракта.
Таким образом, выводы судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде пени является обоснованным.
В отношении отказа кассатору в удовлетворении требований о взыскании штрафа за невыполнение требований п. п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.19, 5.4.21, 8.6.2, 5.4.39, 5.4.42 Контракта, Учреждение полагает, что поскольку подрядчиком нарушены указанные пункты раздела 5 Контракта, правовых оснований у судов двух инстанций для отказа в удовлетворении данных требований не было.
Отказывая в удовлетворении данной части требований заявителя суды, учитывая положения статей 328, 718, 719, 759 ГК РФ правомерно приняли во внимание, что на стороне заказчика имеется обязанность по передаче подрядчику исходных данных, необходимых для производства работ, неисполнение которой с очевидностью препятствует подрядчику в исполнении своей обязанности.
В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Контракта, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней передать подрядчику за подписью, ответственного представителя контроля за строительством от заказчика на период строительства объекта:
а) копию разрешения на строительство - в 1экз.;
б) проектную-сметную документацию в полном объеме со штампом "в производство работ";
в) акт приема-передачи строительной площадки.
Однако в нарушении указанных требований заказчиком 28.06.2018 передана подрядчику документация по актам N 7 и N 8. Актом N 9 Управление передало ООО "НПО Стигмаш" строительную площадку, разрешение на строительство, договор безвозмездного пользования земельного участка N 176/БП от 01.03.2018.
Письмом от 29.06.2018 N 33 ООО "НПО Стигмаш" уведомило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что рабочая документация разработана не в полном объеме, а в переданной документации содержатся чертежи с неполной или недостоверной информацией об объекте, не передан Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства". Подрядчик просил в кратчайшие сроки откорректировать и доработать рабочую документацию и передать документы в полном объеме со штампом "в производство работ" (т. 1 л.д. 96-97).
Письмом от 02.07.2018 N 36 ООО "НПО Стигмаш" уведомило ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что в переданная рабочая документация разработана не в полном объеме, а в переданной содержатся чертежи с неполной или недостоверной информацией об объекте. Без полной информации невозможно приступить к выполнению строительно-монтажных работ. В проектной документации указаны приборы, которые на сегодняшний день не применяются для коммерческого учета тепловой энергии. Раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" не передан. Также в соответствии с п. 5.4.30 Договора, подрядчик уведомил о приостановке работ по договору в связи непригодностью переданной проектно-сметной документации, выполнение работ по которой не позволит выполнить работы в соответствии с требованиями нормативных документов и не будет обеспечивать безопасное функционирование объекта. Данное письмо получено заказчиком 04.07.2018 (т. 1 л.д. 98-100).
Управление письмом от 09.07.2018 N 21/3518 в ответ на письмо ООО "НПО Стигмаш" от 07.07.2018 N 36 сообщило, что данные замечания будут направлены в адрес проектной организации. Достоверность примененных сметных расценок и проектных решений подтверждается положительным заключением ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" и представленные замечания не являются основанием для остановки работ по Контракту. Ввиду отсутствия на объекте подготовительных работ по состоянию 06.07.2018 потребовало незамедлительно приступить к выполнению своих обязательств по Государственному контракту.
ООО "НПО Стигмаш" письмом от 11.07.2018 N 42 проинформировал ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", что "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации не позволяют разместить котлы с соблюдением норм и правил промышленной безопасности (п. 30 приказа Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014) и разнятся с размерами котельной, указанными в разделе 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Данные недостатки проектной документации не позволят сдать готовый объект в эксплуатацию, в т.ч. Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (согласно приказу Ростехнадзора N 212 от 07.04.2008). Также подрядчик известил, что из-за непригодности проектно-сметной документации, согласно п. 5.4.30 Контракта, вынуждено приостановить работы по исполнению данного Контракта до получения разъяснений по решению вышеуказанных вопросов.
Кроме того, предложил для оптимизации сроков рассмотреть возможность замены завода-изготовителя ТКУ-11000 без замены основных узлов (котлов, горелок и насосного оборудования). Внести корректировки в проектную и сметную документацию с последующим повторным прохождением государственной экспертизы в Государственном автономном учреждении "Государственная экспертиза города Севастополя". Данное письмо получено заказчиком 12.07.2018 (т. 1 л.д. 101).
ООО "НПО Стигмаш" письмом от 11.07.2018 N 43 на письмо Управления сообщило, что приступить к выполнению работ на Объекте не имеет возможности, так как: не представлен раздел N 11 "Сметная документация", утвержденный Заказчиком; не получены разъяснения по письму исх. N 36 от 02.07.2018 о не соответствии проектной и сметной документации; ссылка на полученные положительные заключения N 91-1-0127-17 от 01.12.2017 ГАУ "Госэкспертиза г. Севастополя" не является разъяснением для возможности проводить необходимые работы по реконструкции объекта, в связи с тем, что п. 3.3 данного заключения противоречит Вашему ответу и п. 5.4.30 ГК N 13 ФЦП-ЗП от 14.06.2018; не принято решение Заказчиком о корректировке проектно-сметной документации. Данное письмо получено заказчиком 12.07.2018 (т 1 л.д. 102).
Письмом от 20.07.2018 N 46 ООО "НПО Стигмаш" просило передать в кратчайшие сроки: раздел N 11 "Сметная документация" в полном объеме со штампом "в производство работ"; копию положительного заключения N 91-1-01 27-17 от 01.12.2017 ГАУ "Госэкспертизы г. Севастополя", ведомость объемов работ, предоставленную для экспертизы (т. 1 л.д. 103).
Письмом от 20.07.2018 N 49 ООО "НПО Стигмаш" сообщило, что на 26.07.2018, после многократных просьб Управлением так и не предоставлена проектно-сметная документация в полном объеме со штампом "в производство работ". ООО "НПО Стигмаш" во избежание срыва сроков реализации объекта просило передать в кратчайшие сроки: рабочую документацию со штампом "в производство работ"; раздел N 11 "Сметная документация" в полном объеме со штампом "в производство" на которую имеется ссылка в письме от 09.07.2018 исх. N 21/3518; ведомость объемом работ, утвержденную заказчиком, предоставленную для экспертизы (т. 1 л.д. 104).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что 28.06.2018 подрядчику передана проектно-сметная документация с недостатками исключающая производство работ по Контракту.
Дополнительно, судом апелляционной инстанции исследован вопрос о возможности использования спорной проектно-сметной документации при исполнении последующего контракта по тому же объекту.
Судом апелляционной инстанции обозревалась информация содержащаяся в Единой информационной системы в сфере закупок; установлено, что 19.10.2018 между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкспретЭнерго" заключен государственный контракт N 19ФЦП-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-Б от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1.
Объект закупки идентичен.
10.12.2019 ООО "ЭкспретЭнерго" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора. Согласно уведомлению основанием для отказа является невыполнение заказчиком требования подрядчика о передаче согласованной откорректированной проектно-сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы. Из данного отказа следует, что в ноябре 2018 года организация, осуществляющая авторский надзор за объектом признала необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, на что заказчик дал свое согласие.
Соответственно, выводы судов двух инстанций по настоящему делу о том, что представленная заказчиком документация требовала внесения изменений и корректировок и не могла быть использована подрядчиком для выполнения работ, предусмотренных контрактом, являются законными и документально подтвержденными.
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Решение либо уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору, которая может быть признана недействительной по иску стороны данного договора либо заинтересованного лица в случае ее противоречия закону, а именно - отсутствия установленных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Судами установлено отсутствие объективной возможности выполнения подрядчиком спорных работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче исходных данных. Препятствия к исполнению контракта не были устранены после неоднократных уведомлений подрядчика, направленных в адрес заказчика.
Указанное в совокупности свидетельствует, что заказчик незаконно заявил отказ от государственного контракта по вине подрядчика, следовательно, встречные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Подрядчиком в связи с существенным нарушением исполнения обязательств было направлено требование о расторжении контракта заказчику. Тем самым истцом по встречному иску соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку материалами дела установлено существенное нарушение условий контракта со стороны заказчика, которое не позволило подрядчику приступить к исполнению работ по контракту, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о расторжении государственного контракта, является обоснованным.
Все приведенные кассатором доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия окружого суда кассационной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Поскольку Арбитражным судом Центрального округа подателю жалобы - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, с Управления в пользу федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 19 ноября 2020 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А84-4118/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
