Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3232/2021, А09-432/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N А09-432/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Ключниковой Н.В.
судей
Леоновой Л.В.
Смолко С.И.
при участии в судебном заседании:
от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" (ОГРН 1123256003067, ИНН 3254512470, ул. Школьная, с. Бошино, Карачевский район, Брянская область, 242511) - Галустяна А.А. (доверенность от 09.08.2021, паспорт, диплом),
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубининой Елены Ивановны (ОГРНИП 304324102800067, ИНН 320900000692, г. Брянск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дубинина Александра Владимировича (г. Карачаев, Брянская область) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового кооператива "Урожай" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А09-432/2020,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой кооператив "Урожай" (далее - СППССК "Урожай", кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Дубининой Елене Ивановне (далее - глава КФХ Дубинина Е.И., ответчик) о взыскании 18 531 499 руб. 94 коп. (уточненное требование).
Дело рассматривалось с участием индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства Дубинина Александра Владимировича (далее - ИП глава КФХ Дубинин А.В.).
Решением суда первой инстанции от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе кооператива ставится вопрос об отмене принятых по спору судебных актов в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя кооператива, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 01.02.2014 между СППССК "Урожай" (продавец) и главой КФХ Дубининой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять комбикорм для сельскохозяйственных животных (товар). Цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара определяются сторонами в соответствующих приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора. Условия оплаты товара, сроки и базис поставки, а также иные существенные условия определяются данным договором и приложениями к нему.
В силу пункта 6.2 договора оплата товара производится в рублях банковским переводом на расчетный счет продавца, либо внесением денежных средств в кассу продавца, либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленным в обоснование заявленных требований СППССК "Урожай" документам во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 30.03.2016 N 17 на сумму 2 860 000 руб., от 30.04.2016 N 18 на сумму 2 838 000 руб., от 31.05.2016 N 21 на сумму 3 520 000 руб., от 15.06.2016 N 22 на сумму 2 860 000 руб., от 30.06.2016 N 23 на сумму 2 467 300 руб., подписанным в двустороннем порядке.
Общая сумма задолженности по указанным товарным накладным составила 14 454 300 руб.
Истцом в адрес ответчика 12.11.2019 направлена претензия об уплате задолженности и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2016 по делу N А09-1110/2016 к производству принято заявление открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") о признании ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. несостоятельным должником (банкротом).
Определением суда от 05.05.2016 заявление ОАО "РосАгроЛизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением от 04.10.2016 в отношении ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. введена процедура внешнего управления.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2018 ИП Глава КФХ Дубинина Е.И. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Введенская Н.О.
Задолженность ИП Главы КФХ Дубининой Е.И. по договору купли-продажи от 01.02.2014 N 4 в размере 14 454 300 руб. возникла на основании товарных накладных от 30.03.2016 N 17, от 30.04.2016 N 18, от 31.05.2016 N 21, от 15.06.2016 N 22, от 30.06.2016 N 23, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому, в соответствии с положениями статьи 5 Закона N 127-ФЗ данная задолженность является текущим платежом, в связи с чем требование истца о ее взыскании рассматривается в порядке искового производства.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что акт сверки, подписанный Введенской Н.О., не подтверждает наличие спорной задолженности, так как был подписан Введенской Н.О. под влиянием заблуждения. Истец не доказал наличие у него товара перед поставкой ответчику (его приобретение, производство), его перевозку.
С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016).
Однако суды не приняли во внимание, что в судебных актах по делу N А09-1110/2016 и делу N А09-4657/2018 уже давалась оценка реальности договора, акта сверки, подписанного конкурсным управляющим Введенской Н.О.
Таким образом, в настоящем деле суды не учитывали, что обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора. Фактически суды дали иную оценку доказательствам по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица.
Указанные нарушения и недостаточное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, привели к принятию судебными инстанциями незаконных и необоснованных судебных актов, что с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.
Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные кооперативом требования, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А09-432/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Ключникова
Л.В. Леонова
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
