Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3231/2021, А09-7463/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N А09-7463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Солодовой Л.В.,
Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца-ОАО "Брянский гормолзавод"
от ответчика - ООО "Строительно-монтажное предприятие"
от третьих лиц -
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А09-7463/2019,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании 2 802 258 рублей, в том числе неустойки по договору подряда от 18.07.2018 N 2Бр за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 952 624 рублей и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве здания, в сумме 849 634 рублей 80 копеек.
Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Траст Проект", общество с ограниченной ответственностью "Градострой", общество с ограниченной ответственностью "Барк".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ООО "СМП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения ходатайства о фальсификации документов.
В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на фальсификацию представленного в материалы дела истцом письма ООО "ЮРЭКСП" от 15.03.2021 о согласии проведения экспертизы, направленного на имя генерального директора ОАО "Брянский гормолзавод", а также на отсутствие законных оснований у суда апелляционной инстанции для отклонения ходатайства ответчика о фальсификации данного документа.
Истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Поскольку предметом спора является требование заказчика о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве здания, возражая против этого требования, ответчик сослался на то, что выполненные третьими лицами работы, которые, по утверждению истца, являются работами по устранению недостатков, не соответствуют видам работ, указанным в возражениях истца на акты от 29.05.2019; необходимо установить, предусмотрены ли недостатки работ, указанные в акте проверки от 21.06.2019, работам, предусмотренным в локальном сметном расчете к договору подряда и актах КС-2 от 07.05.2019; соотносятся ли выполненные третьими лицами работы с работами по спорному договору; если соотносятся - какова стоимость устранения недостатков, а также объем и качество работ, у первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний в сфере строительства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, носящих характер специальных познаний по делу, назначение судом первой инстанции экспертизы согласуется со статьей 82 АПК РФ.
В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит статье 144 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что для проведения судебной экспертизы привлечено лицо, не являющееся инженером-строителем, было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Антощенко А.С. является действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Национальным Объединением Судебных экспертов". Эксперт Антощенко А.С. является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова" (свидетельство "СУДЭКС").
Эксперт имеет сертификаты соответствия, в том числе, в области "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром), с целью определения стоимости их восстановительного ремонта", "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств", "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости".
Общий стаж работы эксперта, согласно сведениям трудовой книжки, - 22 года, в должности эксперта 9 лет
При изложенных обстоятельствах привлеченный судом эксперт соответствует требованиям статьи 55 АПК РФ.
Кроме того, после вынесения определения, эксперт знакомился с материалами дела, заявлений об отказе от проведения экспертизы (в том числе по причине отсутствия у него специальных познаний) суду не направлял.
Само по себе такое несогласие с выбранной судом кандидатурой эксперта не может являться основанием для отмены определения, так как выбор конкретного эксперта из числа предложенных кандидатур является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу.
Заключение эксперта, в силу статьи 64 АПК РФ, является одним из видов доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ) при рассмотрении спора по существу.
Изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по правилам суда первой инстанции, правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку по смыслу части 6.1 статьи 268, статьи 272 АПК РФ по правилам первой инстанции может быть рассмотрено дело, по которому вынесено решение по существу, а не промежуточное определение.
Судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонено изложенное в жалобе ходатайство об истребовании у экспертной организации ООО "ЮРЭКСП" информации о том, давалось ли им согласие о возможности проведении экспертизы по 5 вопросам (предложены ответчиком) и за какую сумму, поскольку в материалах дела имеется письмо названного лица, подтверждающее такое согласие (т. 6, л.д. 23).
Заявление о фальсификации данного письма, поданное ответчиком в суде апелляционной инстанции, также правомерно не принято к рассмотрению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу указанных норм, информация эксперта о возможности проведения экспертизы, не является доказательством, на основании которого арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Кроме того, ответчик не обосновал уважительность причин невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), при этом, его представитель присутствовал в судебном заседании, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, процессуальных оснований для отмены обжалуемого постановления окружным судом не установлено. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял заявление ООО "СМП" о фальсификации письма ООО "ЮРЭКСП" от 15.03.2021 к рассмотрению.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 17 постановления Пленума N 23).
Довод ответчика о фальсификации указанного письма, заявленный в кассационной жалобе, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке вопрос о достоверности заявления о фальсификации указанного документа не разрешался в суде первой инстанции.
Доводы кассатора не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А09-7463/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
Л.В. Солодова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
