Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3231/2020, А09-2273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А09-2273/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Козелкина И.И.,
Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца -ИП Теплоуховой Е.В.
не явились, извещена надлежаще;
от ответчика - ООО "БрянскАгрострой"
не явились, извещено надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А09-2273/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Теплоухова Елена Владимировна (г. Брянск, ОГРНИП 315325600044943, ИНН 590806636804) (далее - ИП Теплоухова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (г. Брянск, ОГРН 1113256001825, ИНН 3250521869) (далее - ООО "БрянскАгрострой") о взыскании 10 866 175 рублей 25 копеек, в том числе 7 879 750 рублей долга и 2 986 425 рублей 25 копеек неустойки за период с 30.12.2018 по 13.01.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
ООО "БрянскАгрострой" предъявлено встречное исковое заявление к ИП Теплоуховой Е.В. о взыскании 4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью оплаченных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 01.08.2016 N Д0505-5884 и стоимостью услуг, рассчитанной исходя из произведения фактического расстояния между поименованными в актах населенными пунктами и согласованной в договоре расценкой (45 рублй/км) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "БрянскАгрострой" в пользу ИП Теплоуховой Е.В. взыскано 5 948 730 рублей 44 копейки, в том числе 5 643 775 рублей долга и 304 955 рублей 44 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Теплоуховой Е.В. в пользу ООО "БрянскАгрострой" взыскано 4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А09-2273/2019 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В обоснованное доводов жалобы кассатор ссылается на то, что судом допущены ошибки при исчислении сроков исковой давности; в подписании актов с июля по декабрь 2018 года ответчик отказал без предоставления мотивированных возражений; судом неверно применены нормы о неосновательном обогащении, не применены нормы ст.183 Гражданского кодекса РФ; судами не учтен факт согласования сторонами включения порожнего пробега автотранспортного средства в стоимость услуг путем электронной переписки.
ООО "БрянскАгрострой" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, не заявили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Теплоухова Е.В. (исполнитель) и ООО "БрянскАгрострой" (заказчик) 01.08.2016 заключили договор N Д0505-5884 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему. При оказании услуг стороны руководствуются договором, а в части, не противоречащей ему, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта Российской Федерации, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом и прочим действующим российским законодательством (пункт 1.1 договора).
Предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем на основании заявок или поручений заказчика, подписанных заказчиком и переданных исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты либо по телефону (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.7 договора исполнитель обязан организовать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов на основании заявок (поручений) заказчика с должным качеством и в сроки, указанные заказчиком; после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза, оформлять акты выполненных работ на оказанные услуги не позднее 15 календарных дней с момента разгрузки транспортного средства.
В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.3.3 договора исполнитель имеет право выбирать по своему усмотрению маршрут доставки, если он не определен заказчиком; изменять стоимость услуг, в случае действия тарифного метода определения стоимости, при этом исполнитель обязан письменно известить заказчика не позднее, чем за 14 дней до предстоящего изменения.
Пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан принимать оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; оплачивать исполнителю стоимости услуг в соответствии с договором.
Согласно пункту 4.1 договора оплата производится по факту выполненных услуг. Стоимость услуг по договору определяется по Приложению N 1.
Пунктом 5.11 договора установлено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В пункте 6.1 договора предусмотрен порядок оформления товарных и товарно-транспортных накладных.
Транспортная накладная оформляется в количестве 4 (четырех) экземпляров. Третий экземпляр товарной накладной после оформления направляется исполнителем заказчику заказным почтовым отправлением либо иным согласованным сторонами способом вместе с комплектом документов, подтверждающих факт оказания услуг по конкретной перевозке (акт, счет-фактура).
Договор вступает в силу и распространяется на отношения сторон с даты, указанной в преамбуле договора, и действует один календарный год. Если ни одна из сторон не направила письменного уведомления о прекращении действия договора за один месяц до даты окончания срока действия договора, договор пролонгируется на неопределенный срок (пункты 10.1 и 10.2 договора).
Ввиду отсутствия уведомления о прекращении действия договора, спорный договор пролонгирован на 2018 год.
Согласно протоколу согласования цены техники, предоставляемой по договору, (Приложение N 1 к договору от 01.08.2016 N Д0505-5884), подписанному при заключении договора, стороны договорились, что цена за час работы еврофуры при внутригородских перевозках составляет 900 рублей; цена за час работы бортового длинномера при внутригородских перевозках - 900 рублей; цена за км еврофуры, бортового длинномера при междугородних перевозках - 27 рублей.
В Приложении N 1 указано, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния "туда-обратно".
В Приложении N 1 к договору от 01.08.2016 N Д0505-5884 в редакции, согласованной в июне 2018 года, сторонами утверждена спецификация техники, предоставляемой по договору, в соответствии с которой стоимость услуги по предоставлению грузового транспорта, прицепов, полуприцепов грузоподъемностью до 20 тонн за 1 км составляет 45 рублей без НДС.
Во исполнение условий заключенного договора от 01.08.2016 N Д0505-5884 ИП Теплоухова Е.В. оказала ООО "БрянскАгрострой" по заявкам транспортно-экспедиционные услуги, о чем оформлены соответствующие акты на общую сумму 7 849 950 рублей, направленные истцом ответчику посредством электронной почты.
Ответчик вышеуказанные акты на оказание транспортно-экспедиционных услуг не подписал, оплату в размере 7 849 950 рублей не произвел, в связи с чем письмом от 18.02.2018 исх. N 21 ИП Теплоухова Е.В. направила в адрес ООО "БрянскАгрострой" претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, то ИП Теплоухова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "БрянскАгрострой", заказчик по договору от 01.08.2016 N Д0505-5884, ссылаясь на то, что при проверке актов оказанных услуг по договору было установлено несоответствие (превышение) указанного исполнителем расстояния между поименованными в них населенными пунктами фактическому расстоянию между ними, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Теплоуховой Е.В. 4 817 337 рублей 50 копеек рублей.
В обоснование встречного иска ООО "БрянскАгрострой" указало, что согласно Приложению N 1 к договору стороны согласовали иную стоимость транспортных услуг в размере 45 рублей/км.
При проверке актов оказанных услуг по договору было установлено несоответствие (превышение) указанного исполнителем расстояния между поименованными в них населенными пунктами фактическому расстоянию между ними.
Предъявляя встречный иск, ответчик сослался на завышение расстояния между населенными пунктами, поименованными в актах, составленных за период с сентября по конец ноября 2018 года.
Для расчета встречных исковых требований ответчик использовал сведения из приложения "Яндекс.Карты" для определения расстояния между населенными пунктами.
Спорные акты оплачены ООО "БрянскАгрострой" платежными поручениями с 11 сентября по 13 декабря 2018 года, в каждом из которых в целевом назначении платежа указан номер конкретного акта оказанных услуг.
Письмом от 10.09.2019 N И0505-6952 ООО "БрянскАгрострой" направило в адрес ИП Теплоуховой Е.В. претензию с требованием перечислить на расчетный счет общества в течение 5 рабочих дней 13 948 210 рублей, составляющих разницу между стоимостью ранее оплаченных заказчиком услуг и стоимостью услуг, рассчитанной между поименованными в актах населенными пунктами и согласованной в договоре расценкой (45 рублей/км).
Направленная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "БрянскАгрострой" в арбитражный суд с настоящим встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды двух инстанций руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судами правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор от 01.08.2016 N Д0505-5884 по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию главой 41 ГК РФ и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 801 ГК РФ).
В силу нормы пункта 2 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно пункту 4.1 спорного договора оплата производится по факту выполненных услуг.
Стоимость услуг определяется по Приложению N 1.
Обязательства по оплате транспортно-экспедиционных услуг возникают при наличии доказательств факта оказания этих услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.7 договора исполнитель обязан после окончания перевозки предоставлять заказчику транспортные/товарно-транспортные накладные с отметками грузополучателя о получении груза.
Впоследствии один из экземпляров транспортной накладной, согласно пункту 6.1.1 договора, направляется исполнителем заказчику заказным почтовым отправлением либо иным согласованным способом вместе с комплектом документов, подтверждающих факт оказания услуг по конкретной перевозке (акт, счет-фактура).
Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) установлен запрет на осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта).
Судами двух инстанций установлено, что из представленных ИП Теплоуховой Е.В. документов в обоснование требования о взыскании задолженности по 109-ти актам, истцом не доказан факт оказания транспортных услуг по актам от 07.07.2018 N 234 на сумму 7 000 рублей, от 23.12.2018 N 796 на сумму 25 200 рублей, ввиду отсутствия транспортных/товарно-транспортных накладных и/или путевых листов, и от 29.12.2018 N 802 на сумму 42 750 рублей, по которому грузополучателем не подписана транспортная накладная, а всего на общую сумму 74 950 рублей.
Из спорных актов суды установили, что оплата истцом выставлялась ответчику с использованием трех единиц измерения - за использование механизмов в часах, перевозку грузовым транспортом в километрах и в рейсах.
В актах N 391/1, 661, 710, 712, 713, 714, 715, 716, 726, 727, 728, 747, 749, 751, 752, 754, 755, 760, 766, 777, 779, 782, 783, 786, 792, 800 и 803 исполнителем предъявлены к оплате транспортные услуги (услуги техники) в часах на общую сумму 3 245 250 рублей, факт оказания услуг по которым подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, путевыми листами строительной машины (форма N ЭСМ-2), сменными рапортами техники, рапортами о работе строительной машины (механизма) (форма N ЭСМ-3).
Количество часов, указанных в названных документах, даты работы техники подтверждают данные, указанные в актах, выставленных на оплату.
В связи с чем, суды правомерно сочли подтвержденным факт оказания услуг на сумму 3 245 250 рублей.
Наличие задолженности по указанным актам в обозначенной в них сумме ответчик не оспорил.
Между тем, по актам NN 716, 718, 733, 738, 740, 742, 744, 585, 592, 594, 596, 599, 669, 689, 698, 699, 704, 709, 711, 761, 774, 775, 784, 786, 798, 799, 800, 801 стоимость услуг предъявлена истцом с указанием в качестве единицы измерения - рейс.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по порядку определения стоимости за рейс.
Истец подтвердил, что плата за рейс рассчитывалась как произведение километража между населенными пунктами туда и обратно, указанными в спорных актах, и расценкой за 1 км - 45 рублей.
Кроме того, часть актов оказанных услуг содержит в себе расценку за км, что в соответствии с Приложением N 1 составляет 45 рублей/км, а именно акты NN 589, 671, 696, 697, 700, 701, 702, 703, 705, 706, 707, 708, 717, 729, 730, 731, 732, 734, 735, 736, 737, 739, 741, 743, 745, 746, 748, 750, 753, 762, 763, 764, 765, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 776, 778, 780, 781, 787, 788, 789, 790, 791, 793, 794, 795, 797, 804.
В спорных актах оказанных услуг, где в качестве единицы расценки указаны "км", истцом отражена перевозка грузов по маршруту: место погрузки - место выгрузки, но фактически рассчитано расстояние между пунктом загрузки и пунктом выгрузки и обратно из пункта выгрузки в пункт загрузки (двойной километраж).
Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 спорного договора предусмотрено, что стоимость услуг определяется по Приложению N 1.
Согласно протоколу согласования цены техники, предоставляемой по договору, (Приложение N 1 к договору от 01.08.2016 N Д0505-5884), стороны договорились, что цена за час работы еврофуры при внутригородских перевозках составляет 900 рублей; цена за час работы бортового длинномера при внутригородских перевозках - 900 рублей цена за км еврофуры, бортового длинномера при междугородних перевозках - 27 рублей.
При этом в Приложении N 1 указано, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния "туда-обратно".
В июне 2018 года стороны подписали новое дополнительное соглашение N 1 к договору (спецификация техники, предоставляемой по договору), согласно которой цена за 1 км грузового транспорта, прицепов, полуприцепов грузоподъемностью до 20 тонн составляет 45 рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ).
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, согласовав и подписав в июне 2018 года новое дополнительное соглашение, стороны изменили Приложение N 1 к договору.
В новом соглашении сторонами прямо не предусмотрено, что изменения вносятся лишь в части изменения расценок за перевозку, не указано на сохранение действий остальных условий, прописанных в ранее действовавшем соглашении, в том числе в части оплаты холостого пробега транспортного средства.
Истолковав по правилам ст.431 ГК РФ условия заключенного договора и дополнительного соглашения N 1 от июня 2018 года, суды сделали обоснованный вывод, что из них не усматривается обязанность заказчика (ООО "БрянскАгрострой") оплачивать исполнителю (ИП Теплоуховой Е.В.) пробег транспортного средства без груза из пункта выгрузки (холостой пробег).
С учетом этого суды обоснованно посчитали, что вновь заключенным дополнительным соглашением стороны фактически исключили условие, предусматривающее, что стоимость перевозки при междугородней доставке грузов рассчитывается исходя из расстояния "туда-обратно", увеличив стоимость 1 км пробега с 27 до 45 рублей.
Поскольку условиями заключенного сторонами спорного договора, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза), все расходы исполнителя определяются тарифом, установленным в Приложении N 1 к договору от июня 2018 года.
Сам по себе возврат транспортных средств в пункт погрузки является элементом комплекса оказываемых заказчику транспортных услуг, поскольку отдельные услуги по движению автомобилей без груза (холостой пробег) договором не предусмотрены. По сути оказания транспортно-экспедиционных услуг для заказчика (ответчика) имеет ценность лишь оказание услуги по организации доставки груза из пункта загрузки в пункт выгрузки. Далее в использовании данного транспортного средства перевозки заказчик не заинтересован.
Ответчиком такие услуги отдельно не заказывались, в связи с чем, вопреки доводам жалобы кассатора, оплате подлежат только фактически оказанные транспортные услуги, а именно услуги по организации перевозки груза из пункта загрузки в пункт выгрузки.
При этом судом справедливо отмечено, что ИП Теплоухова Е.В., являясь профессиональным участником в сфере организации грузовых перевозок, могла принять меры к сохранению в новом дополнительном соглашении условия об оплате стоимости перевозки исходя из расстояния "туда-обратно".
Таким образом, удовлетворяя требования ИП Теплоуховой Е.В. в части, суды пришли к правильному выводу о том, что по спорным актам истцом предъявлено ко взысканию с ответчика завышенное в два раза расстояние, вызванное включением в акты холостого пробега транспортного средства, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.
Довод кассатора о том, что сложившийся порядок определения цены не изменялся на протяжении всего действия договора, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам дела, так как в июне 2018 года дополнительным соглашением были изменены условия спорного договора.
Скриншоты писем от 29.06.2016, 03.05.2017, в которых указано на применение расценок туда и обратно, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций о обоснованно не приняты во внимание, поскольку не относятся к спорному периоду (сентябрь - декабрь 2018 года) и регулируют отношения, возникшие до подписания в июне 2018 года нового дополнительного соглашения.
Довод кассатора, о том, что определение стоимости перевозки "туда-обратно" со стороны ответчика было согласовано его уполномоченным представителем Ваниным В.В., электронный адрес "v.vanin@mail.ru", обоснованно отклонен судами ввиду следующего.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Ванин В.В. работает в должности помощника генерального директора, в его обязанности входило лишь направление истцу заявок на организацию перевозок грузов.
Доказательств, подтверждающих наличие у Ванина В.В. полномочий на изменение условий договора в части определения стоимости услуг, истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Более того, в силу п. 6.3 спорного договора, стороны договорились, что все лица, подписывающие от имени Стороны по договору какие-либо документы, признаются имеющими на то соответствующие полномочия, при условии проставления печати Стороны на документе или предоставления копии соответствующей доверенности. Данные документы ИП Теплоуховой Е.В. в материалы дела не представлены, соответственно ссылка на статью 183 ГК РФ несостоятельна.
Доводы истца о том, что помимо норм действующего законодательства, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению обычаи, в соответствии с которыми оплата холостого пробега автотранспорта к месту загрузки и (или) от места выгрузки к месту стоянки также оплачивается заказчиком, справедливо отклонены судом как несостоятельные.
При этом судом правомерно учтены разъяснения, изложенные в пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под обычаем, который в силу указанной статьи может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.
Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, существование обычая не является общеизвестным фактом, а его наличие подлежит доказыванию.
Вместе с тем ИП Теплоухова Е.В. не представила в материалы дела доказательства, которые позволили бы прийти к такому выводу на основании их оценки (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Кроме того, сложившийся до июня 2018 года порядок оплаты "туда и обратно" изменен заключенным дополнительным соглашением сторон, соответственно, применение указанной нормы не подходит к спорным правоотношениям.
Проанализировав представленные акты и произведя расчет задолженности ответчика, рассчитанной за оказание услуг по организации перевозок грузов из пункта загрузки в пункт выгрузки и расценки за 1 км - 45 руб., суды установили, что требования истца в сумме 1 706 650 рублей - сумма долга за организацию перевозок по спорным актам в километрах и 424 575 рублей - сумма долга за организацию перевозок по спорным актам в рейсах являются обоснованными.
В письменных объяснениях от 09.01.2020 ответчик не оспаривает стоимость услуг по актам от 04.12.2018 N 718 на сумму 29 500 рублей, от 23.12.2018 N 784 на сумму 14 400 рублей, от 23.12.2018 N 798 на сумму 14 400 рублей, от 11.12.2018 N 740 на сумму 87 000 рублей, от 23.12.2018 N 799 на сумму 87 000 рублей и от 29.12.2018 N 801 на сумму 35 000 рублей а всего на общую сумму 267 300 рублей.
Факт оказания услуг по данным актам подтверждается материалами дела, оказание данных услуг связано с перевозкой негабаритного груза.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 643 775 рублей долга (3 245 250 +1 706 650 + 424 575 +267 300) за оказанные по 106-ти спорным актам транспортно-экспедиционные услуги, что заказчиком не оспаривается.
В связи с чем, в оставшейся части требований ИП Теплоуховой Е.В. правомерно отказано.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В обоснование встречного иска ООО "Брянскагрострой" указано, что после июня 2018 года ответчиком необоснованно к оплате предъявлялись акты оказанных услуг, включающие стоимость холостого (порожнего) пробега транспорта.
При этом, заявленный ответчиком довод справедливо признан судом обоснованным, поскольку в июне 2018 года сторонами заключено новое дополнительное соглашение, предусматривающее стоимость оказания услуг - 45 рублей/км, в связи с чем, по справедливому суждению суда, условиями заключенного сторонами спорного договора и Приложения N 1 от июня 2018 года, заявками на перевозку груза не предусмотрен двойной пробег (с грузом и без груза), все расходы исполнителя включены в состав тарифа, указанного в Приложении N 1 к договору от июня 2018 года.
Таким образом, после заключения нового дополнительного соглашения - с июня 2018 года, не содержащего условия об оплате перевозки исходя из расстояния "туда-обратно", истец продолжал предъявлять к оплате стоимость услуг с учетом холостого пробега, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и признано судом необоснованным.
Факт оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг ООО "Брянскагрострой" истцу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Учитывая, что в оплаченные ООО "Брянскагрострой" акты за период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года был необоснованно включен холостой пробег транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 4 817 337 рублей 50 копеек, определенное ответчиком как половина от стоимости оказанных услуг по спорным актам.
Исходя из норм статьи 1 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, исследованных судом при разрешении спора, суды не усмотрели в действиях общества, требующего возвратить сумму ошибочно перечисленных денежных средств, признаков злоупотребления правом.
Сама по себе оплата оказанных услуг в полном объеме, не препятствует ООО "Брянскагрострой" требовать возврата денежных средств, излишне перечисленных в связи с установлением факта включения исполнителем в стоимость оказанных услуг холостого пробега транспорта, оплата которого не предусмотрена договором и Приложением N 1 к договору от июня 2018 года.
Довод истца о том, что в настоящем случае не подлежат применению положения действующего законодательства о приостановлении течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, обоснованно отклонен судами двух инстанций как несостоятельный.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры; со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается; остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.
Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.
Статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.
Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В настоящем случае, как обоснованно посчитал суд, право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения возникло у ответчика с момента перечисления денежных средств в счет оплаты спорных актов оказанных услуг.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения течение исковой давности приостанавливалось на срок 30 календарных дней для рассмотрения претензии, установленный законом, который не засчитывается в срок исковой давности по делу.
Поскольку ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением 09.10.2019 (согласно штампу суда о регистрации входящей корреспонденции), то суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании 4 817 337 рублей 50 копеек заявлено в пределах годичного срока исковой давности.
Таким образом, установив факт необоснованного включения в стоимость оказанных транспортно-экспедиционных услуг стоимость холостого пробега грузового транспорта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца 4 817 337 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.
Довод кассатора, о том, что предъявление встречного иска является злоупотреблением со стороны ответчика, обоснованно отклонен судом как несостоятельный, поскольку предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке, является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.
Судебная коллегия окружного суда считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).
Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).
Такой правовой подход, не принятый во внимание судами, был изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 по делу N 305-ЭС19-12031, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.
Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774.
С учетом изложенного, учитывая, что срок наступления встречного обязательства подтвержден ООО "БрянскАгрострой", суды пришли к правильному выводу о том, что предъявлением претензии по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, а также предъявлением встречного иска ответчик реализовал свое право на зачет, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 826 437 рублей 50 копеек за оказанные транспортные услуги по актам N 780, 781, 782, 783, 784, 786, 787, 788, 789, 790, 791, 792, 793, 794, 795, 797, 798, 799, 800, 801, 803, 804.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пункте 5.11 договора стороны установили, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Факт просрочки оплаты ответчиком оказанных истцом услуг судом установлен, подтвержден материалами дела.
Доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства ответчиком не представлено.
Согласно расчету истец просил взыскать с ответчика 2 986 425 рублей 25 копеек неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги за период с 30.12.2018 по 13.01.2020 (379 дней), составляющей 0,1% от стоимости оказанных услуг 7 879 750 рублей.
Как отмечено выше, в результате зачета сумма задолженности ответчика перед истцом составила 826 437 рублей 50 копеек, что ООО "БрянскАгрострой" не оспаривает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фактически ответчиком остались неоплаченными акты N 780-795, 797-801, 803, 804.
Из них акты N 780-795, 797-799 датированы 23.12.2018, акты N 800, 801, 803 и 804 датированы 29.12.2018.
Согласно положениям статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Требование об оплате спорных актов заявлено истцом ответчику 29.12.2018 и определено датой направления истцом ответчику посредством электронной почты указанных актов с приложением подтверждающих факт оказания услуг по перевозке документов, что подтверждается скриншотом электронной почты истца и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, по справедливому суждению суда, спорные акты, направленные истцом ответчику 29.12.2018 должны быть оплачены ответчиком в срок не позднее 09.01.2019 (с учетом выпадения последней даты для оплаты на выходной день), следовательно, период просрочки по оплате исчисляется с 10.01.2019 по 13.01.2020 и составляет 369 дней.
С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 304 955 рублей 44 копейки (826 437 рублей 50 копеек х 369 дней х 0,1%).
Иные доводы кассатора основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов судов двух инстанций.
Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А09-2273/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
И.И. Козелкин
Л.В. Солодова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
