Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф10-3227/2020, А84-4471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А84-4471/2019
Резолютивная часть постановления вынесена 28.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
Судей
Серокуровой У.В.
Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца:
Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя
от ответчика:
индивидуальный предприниматель Виноградова Татьяна Александровна
от третьего лица:
Правительство Севастополя
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-4471/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Татьяне Александровне (далее - ответчик, ИП Виноградова Т.А.) о взыскании задолженности по договору аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 30.12.2016 N 80-16 в размере 426 553 рубля 41 копейка, в том числе: 2 рубля 24 копейки пени, 30% годовых в размере 0,37 рублей и 426 550 рублей 80 копеек штрафа, о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 30.12.2016 N 80-16 и об обязании ответчика возвратить истцу встроенные нежилые помещения полуподвала с N 1 по N 5, полуподвала здания лит. "А", общей площадью 71 кв. м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 187 рублей 48 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Департамент, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, считая их принятыми с нарушением норм материального права и при неправильном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, и исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда округа представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в отношении частичного отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.12.2016 заключен договор аренды имущества N 80-16, по условиям которого ответчику во временное владение и пользование передано недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения полуподвала с N 1 по N 5, полуподвала здания лит. "А", общей площадью 71 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Сталинграда, д. 37.
Пунктом 9.2 договора установлено, что имущество передано на срок до 29.12.2021. Однако, в случае, если ни одна из сторон в течение одного месяца после окончания срока договора не уведомит другую о прекращении или изменений условий договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В соответствии с разделом 4 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 254 402 рубля 03 копейки в год и подлежит оплате до 20 числа текущего месяца. Размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен.
Имущество передано арендатору по акту от 30.12.2016.
В связи с просрочкой исполнения обязательства, истец начислил ответчику пени, в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
За период с 01.01.2017 по 30.06.2019 размер пени составил 2 рубля 24 копейки.
На основании пункта 8.3 договора истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30% годовых от просроченной суммы за период просрочки с 01.01.2017 по 30.06.2019, что составило 0,37 рублей.
Поскольку период просрочки превысил 60 календарных дней, департамент в соответствии с пунктом 8.4 договора начислил штраф за тот же период в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, что составило 426 550 рублей 80 копеек.
Общий размер санкций за просрочку оплаты составил 426 553 рубля 41 копейка.
Оставление ИП Виноградовой Т.А. претензии департамента, об оплате задолженности и о расторжении договора, без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора, правомерно удовлетворены судами.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемых санкций, в силу статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленные ко взысканию санкции не соответствуют признакам соразмерности и разумности и подлежат снижению до 3 187 рублей 48 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.
Департамент не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.
Кроме этого, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
В качестве основания для досрочного расторжения договора аренды департамент ссылался на нарушение ответчиком условий договора по перечислению арендной платы.
При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что судам необходимо учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако, непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Судами установлено, что ответчиком просрочка уплаты арендной платы прекращена в мае 2017 года; после этого ответчик надлежаще исполнял договорные обязательства по уплате арендной платы.
Поскольку истец в арбитражный суд с требованием о расторжении договора обратился 18.09.2019, то суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что обращение с иском в суд по истечении более чем двух лет после допущенного нарушения, является обращением за пределами разумного срока с момента погашения долга, в связи с чем не нашли достаточных оснований для расторжения договора аренды.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А84-4471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Нарусов М.М.
Судьи Серокурова У.В.
Шульгина А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
