Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03 декабря 2020 года №Ф10-3224/2020, А84-2336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N А84-2336/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Серокуровой У.В.
при участии в заседании
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города
Севастополя
от ответчика:
общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь"
от третьего лица:
Правительства Севастополя
Государственного казенного
учреждения города Севастополя "Фонд государственного имущества"
Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севастопольский морской порт"
Департамента финансов города Севастополя
от заявителя:
акционерного общества "Объединенная зерновая компания"
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А84-2336/2018,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" о расторжении договора аренды государственного имущества от 02.01.2013 N 145 и обязании ответчика освободить (возвратить) государственное имущество, а также о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В свою очередь, общество обратилось с иском к городу федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя, департаменту по имущественным и земельным отношениям о взыскании в солидарном порядке убытков (дело N А84-2954/2016).
Определением от 11.07.2018 по делу N А84-2954/2016 выделены в отдельное производство рассмотрение требований департамента к обществу о взыскании 22 104 897 рублей 68 копеек задолженности по арендной плате, о взыскании пени в размере 6 305 391 рубля 31 копейки; 2 210 489 рублей 77 копеек штрафа, а также встречные исковые требования общества к городу федерального значения Севастополю в лице департамента и Правительства Севастополя, а также к департаменту и Правительству Севастополя о солидарном взыскании 84 313 005 рублей 70 копеек убытков, в том числе 57 449 849 рублей 21 копейки реального ущерба и 26 863 156 рублей 49 копеек упущенной выгоды с присвоением выделенному делу номера N А84-2336/2018.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 первоначальные требование удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.
Суды первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) руководствовались тем, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Применительно к встречному иску суды указали, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков по встречному иску и предъявленными ко взысканию убытками.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.03.2019 о взыскании арендной платы АО "Объединенная зерновая компания" на основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2019 по делу N А84-4082/19 о признании обоснованными требований АО "ОЗК" к должнику ООО "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 обратилась 09.06.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь АО "ОЗК" к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 отменить и перейти к рассмотрению дела N А84-2336/2019 по правилам первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 апелляционная жалоба возвращена АО "Объединенная зерновая компания". Суд апелляционной инстанции указал, что проверка законности решения Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2019 судом апелляционной инстанции в полном объеме осуществлялась ранее, оснований для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, судом не усматривается.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2020 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направлен на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.
Направляя на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить: вступил ли в силу судебный акт, который является предметом апелляционного обжалования, то есть решение от 13.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.08.2019, является ли податель жалобы соответствующим кредитором, является ли обжалуемый судебный акт о взыскании тем актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурирующего кредитора, то есть Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, имеются ли основания для восстановления срока на обжалование и разрешить апелляционную жалобу применительно к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, т.е. правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При новом рассмотрении, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 апелляционная жалоба АО "Объединенная зерновая компания" возвращена. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия апелляционной жалобы общества к производству и рассмотрения ее по существу, применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом разъяснений, содержащихся в 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Суд апелляционной инстанции указал, что указанное не препятствует заявителю реализовать право на последовательное обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Не согласившись с указанным определением АО "Объединенная зерновая компания" обратилась с кассационной жалобой в которой просит отменить определение, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Общество в жалобе указало, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в соответствии с которыми если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Считает, что указание в апелляционной жалобе на пассивное поведение ответчика по настоящему делу, требовало исследование обстоятельств и доказательств, имеющих принципиальное значение для разрешения спора, что является основанием для принятия и рассмотрения по существу апелляционной жалобы в указанном порядке. В рассматриваемом случае не имеет возможности воспользоваться правом на последовательное обжалование судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции ограничен проверкой правильности применения норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.12.2020 в 16 час. 45 мин.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2020 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Серокурову У.В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.
В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта. Такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 Кодекса.
Порядок обжалования судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) по делу N А41-3562/2017).
Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления N 36).
При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.
В связи с этим, состоявшаяся проверка судебных актов в порядке апелляционного производства не препятствует конкурсным кредиторам в реализации их права на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию, если указанные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора требуют оценки новых доказательств и установления новых обстоятельств.
Право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8).
Так из материалов дела следует, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, а также встречные требования о взыскании убытков были выделены определением суда от 11.07.2018 из дела N А84-2954/2016, где предметом рассмотрения являлись требования Департамента о расторжении договора аренды и обязании общество возвратить имущество, являющееся предметом данного договора.
Кассатор АО "Объединенная зерновая компания" в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на судебные акты по делу N А84-2954/2016, при этом заявив доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Объединенная зерновая компания" по делу N А84-2954/2016 отклонил довод заявителя о не исследовании судом вопроса о том является ли Департамент арендодателем по спорному договору аренды, заключенному в отношении публичного имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, как не обоснованный и противоречащий материалам дела.
Доказательств передачи имущества арендодателю и подписания сторонами акта приема - передачи имущества, невозможности фактического использования части имущества (в том числе причалов), ограничения допуска к имуществу, либо обращений арендатора к арендодателю с указанием на наличие препятствий использования имущества (полностью или частично), в том числе со стороны третьего лица - ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", материалы дела N А84-2954/2016 не содержат и АО "Объединенная зерновая компания" не представлено.
Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды и возврата имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в случае существенного нарушения стороной договора его условий и в иных случаях предусмотренных договором или законом, арендодатель, в силу положений частей 2, 3 статьи 651 Гражданского кодекса Украины, части 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать через суд расторжения договора.
На доводы заявителя относительно отсутствия проведения инвентаризации имущества при переходе права собственности, в результате которой было установлено наличие всех объектов движимого и недвижимого имущества, переданных в аренду суд указал, что договор аренды был подписан сторонами без возражений, с указанием о передаваемом имуществе в аренду.
Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании акта проверки ГКУ города Севастополя "Фонд государственного имущества" от 30.06.2015 сохранности, эффективности использования государственного имущества и исполнения арендатором обязательств по договору аренды N 145 от 02.01.2003 установлено, что за период аренды количество объектов сократилось на 317 (с 1 367, включая здание блока механических цехов, до 1050), что повлекло утрату 23,2% объектов государственного имущества, переданных ответчику.
При этом 608 единиц имеющихся в наличии объектов государственной собственности находятся в нерабочем состоянии (демонтированы, разукомплектованы), в связи с чем не подлежат эксплуатации в производственном процессе.
Довод заявителя о процентном соотношении утраченных объектов не имеет правового значения, поскольку установлено существенное нарушение условий Договора аренды в виде не сохранности переданных объектов.
Связи с систематическим неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, установив утрату ответчиком части объектов аренды, суд в деле N А84-2954/2016 пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды, в связи с наличием существенного нарушения ответчиком условий договора аренды.
Таким образом, указанные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в деле N А84-2954/2016 и в случае несогласия с судебным актом, АО "Объединенная зерновая компания" не лишено право его обжалования в установленном законом порядке.
Указание по настоящему делу в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения суммы задолженности по аренде, в связи с необоснованным зачетом Департаментом арендных платежей за иной период, чем указано в иске, не может являться новым доводом, поскольку судами как первой, так и апелляционной инстанций расчет суммы долга и всех представленных платежных документов, в том числе и стороной ответчика, проверен, при этом доводы ответчика об уплате арендной платы в иных размерах судами отклонены, как не подтвержденные доказательствами.
Новых же доказательств оплаты арендной платы в иных размерах и не учтенных при рассмотрении дела по существу, АО "Объединенная зерновая компания" не представляет, а выражает лишь не согласие с оценкой судами, представленных в материалы дела доказательств.
Довод об уменьшении арендной платы являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и было установлено, что ответчиком не представлено доказательств в чинении препятствий третьим лицом в пользовании арендованным имуществом.
Указание АО "Объединенная зерновая компания" в жалобе о том, что на момент рассмотрения настоящего дела должник (ответчик) соответствовал признакам объективного банкротства, однако контролирующие должника лица уклонялись от исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, не обладает характером нового обстоятельства либо нового доказательства по спору о взыскании задолженности и не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, как требующее представления новых доказательств.
АО "Объединенная зерновая компания" не лишено права избрать соответствующий способ защиты права в самостоятельном исковом производстве.
Несогласие АО "Объединенная зерновая компания" с приведенной в судебных актах по настоящему делу оценкой представленных доказательств как по первоначальному иску, так и по встречному, не является основанием для рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам экстраординарного обжалования ошибочного взыскания, поскольку каких- либо новых доказательств обществом не представлено, новых доводов не заявлено.
В данном случае обе стороны спора о взыскании задолженности и по встречным требованиям о взыскании убытков занимали активные процессуальные позиции, предоставляя доказательства и опровергая позиции друг друга, судебные акты последовательно обжаловались и дело рассмотрено дважды, один раз судами четырех инстанций и второй раз, по выделенным требованиям, судами двух инстанций. При таких обстоятельствах оснований полагать, что судебный спор носил формальный характер, не имеется ни по составу его участников, ни по процессуальной деятельности сторон.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.
При этом данные в указанном определении разъяснения не препятствуют последовательному обжалованию судебного акта в случае, если имеется такая возможность, и обращающееся с жалобой лицо ссылается только на неправильное применение норм права и иные обстоятельства, не требующие сбора, исследования и оценки доказательств.
Поскольку в данном случае при подаче апелляционной жалобы конкурсный кредитор не ссылался на новое доказательство либо новые доводы, подлежащие исследованию судом апелляционной инстанции относительно предмета спора, то жалоба была правомерно возвращена заявителю.
Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора применительно к установленному экстраординарному порядку обжалования судебных актов и жалоба возвращена, то и вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не подлежал разрешению на указанной стадии.
На основании вышеуказанного суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда апелляционной инстанции.
Кроме того доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А84-2336/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
У.В. Серокурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка