Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф10-3222/2020, А54-10031/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А54-10031/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Ахромкиной Т.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу ООО МСК "Страж" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А54-10031/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго" (г. Рязань, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) (далее - истец, ООО МСК "Страж") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто БУ" (г. Рязань, ИНН 6234019992, ОГРН 1056204066764) (далее - ООО "Авто БУ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 42 344 рублей 01 копейки (л. д. 4-6).
Определением суда от 18.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 11.03.2020 (судья А.С. Котова) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 (судья Е.В. Рыжлва) решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, кассатор обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение а Арбитражный суд Рязанской области. Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.
Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без вызова сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 ООО МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "Страж" возложены на ГК "АСВ".
В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО "Авто БУ" перед истцом в размере 42 344 рублей 01 копейки, которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "Страж".
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 10.09.2019 N 71К/108795.
Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов обоснованы следующим.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Основанием настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по заключенному между ними агентскому договору. Однако доказательств заключения указанного договора, равно как и наличия у ответчика задолженности перед ним, истец не представил.
В качестве документального обоснования исковых требований истцом представлена только выписка из акта инвентаризации имущества ООО МСК "СТРАЖ" по состоянию на 11.01.2018. Иных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика, истцом не представлено.
Судами установлено, что конкурсному управляющему от временной администрации ООО МСК "Страж" были переданы архивные документы по заключенным договорам страхования и урегулированным убыткам страховой организации, а также другая финансово-хозяйственная документация должника.
В числе полученных документов отсутствуют договоры, заключенные ООО МСК "СТРАЖ" с агентами, а также сопутствующая им документация (акты выполненных работ, акты-отчеты агента). У конкурсного управляющего имеются только предоставленные суду данные бухгалтерского учета со сведениями о деятельности ответчика в качестве агента ООО МСК "СТРАЖ", возникшей в связи с этим дебиторской задолженности.
Как следует из материалов дела, 20.01.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором он просит суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности.
Истец в нарушение норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального обоснования заявленных требований не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед ним документально не подтвердил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Суды пришли к выводу, что бездействие ответчика, выраженное в отсутствии ответа на претензию истца, не предоставлении отзыва в суд, не является свидетельством наличия у ответчика задолженности, поскольку на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия у него задолженности в случае представления истцом доказательств наличия таковой. Таким образом, поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования документально не обосновал, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра обжалуемых решения и постановления, не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А54-10031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.Ф. Ахромкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
