Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-322/2021, А08-6600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N А08-6600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ивановой М.Ю.
Еремичевой Н.В.
При участии в заседании:
от финансового управляющего должником Борисова А.В.:
от иных лиц, участвующих в деле
Гармаш А.А. - представитель по дов. от 11.05.2021;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Миронюк В.Я. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А08-6600/2019,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усачевой Е.С. (ИНН 312308509737) финансовый управляющий Борисов А.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый номер 31:16:0124003:254, и земельного участка, кадастровый номер 31:16:0124003:26, расположенных по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 (судья Курепко Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд запретил Управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества: жилого дома, кадастровый номер 31:16:0124003:254, и земельного участка, кадастровый номер 31:16:0124003:26, расположенных по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Т.Б.Потапова, Т.И.Орехова) определение суда первой инстанции от 23.12.2020 оставлено в силе.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Миронюк В.Я. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что договор купли-продажи между Зубовым А.А. и Миронюком В.Я. датирован 14.07.2020, то есть до даты принятия судом первой инстанции определения от 07.10.2020 о признании сделки должника недействительной, в тот же день стороны обратились в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности, однако процедура регистрации была приостановлена и осуществлена регистрирующим органом только 05.11.2020, в связи с чем, на момент вынесения определения от 07.10.2020 собственником спорного имущества уже являлся Миронюк В.Я.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должником Борисова А.В. возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя финансового управляющего должником Борисова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.11.2019 Усачёва Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борисов А.В.
19.02.2020 финансовый управляющий Усачевой Е.С. Борисов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенный между Усачевой Е.С. (продавец) и Зубовым А.А. (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.
Определением арбитражного суда от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенный между Усачевой Е.С. и Зубовым А.А. Применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Зубова А.А. в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 31:16:0124003:254, расположенного по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7; земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124003:26, расположенного по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Борисов А.В. ссылался на то, что, несмотря на наличие определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника, Зубовым А.А. было отчуждено недвижимое имущество, являющееся предметом спора. Согласно отчету о переходе прав собственности на объекты недвижимости Зубов А.А. произвел отчуждение спорного жилого дома и земельного участка, подлежащих возврату в конкурсную массу должника, в пользу Миронюка В.Я., о чем 05.11.2020 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что заявитель обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представил доказательств, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума ВАС РФ следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 того же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем случае, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий сослался на то, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий на жилой дом и земельный участок может повлиять на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов.
Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая также то, что Зубов А.А. произвел отчуждение спорных объектов недвижимости в срок, не превышающий 4 дней с момента обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области о признании сделки недействительной, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Борисова А.В. о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.
Довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения определения от 07.10.2020 о признании сделки недействительной собственником спорного имущества уже являлся Миронюк В.Я., являлся предметом оценки судов и был ими обоснованно отклонен.
При этом, суд правомерно указал, что Миронюк В.Я. приобрел спорный дом и земельный участок у Зубова А.А. на основании договора купли-продажи от 14.07.2020; государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за Миронюком В.Я. произведена регистрирующим органом 05.11.2020; на момент принятия Арбитражным судом Белгородской области определения от 07.10.2020 сторонами были совершены действия, связанные с оформлением факта распоряжения спорными имуществом (оформлены договор, акт приема-передачи имущества, переданы документы на регистрацию), однако ввиду отсутствия государственной регистрации у Миронюка В.Я. (покупателя) не возникло права собственности, которое могло быть противопоставлено третьим лицам. Суду первой инстанции сведений о продаже спорного имущества лицами, участвующими в деле, представлено не было.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы Миронюк В.Я. не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А08-6600/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи М.Ю.Иванова
Н.В.Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
