Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: Ф10-322/2021, А08-6600/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А08-6600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в судебном заседании
от Миронюка В.Я.
Гладышевой Е.В.
Андреева А.В.
Ипатова А.Н.
представитель Боженко Ю.А. по доверенности от 13.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миронюка Виталия Ярославовича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А08-6600/2019,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего должником Борисова Александра Викторовича о недействительности сделки должника: договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 10.02.2017, заключенного между Усачевой Е.С. и Зубовым А.А., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Зубова А.А. в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым номером 31:16:0124003:254, расположенного по адресу: г. Белгород, улица Пономарева, дом 7; земельного участка с кадастровым номером 31:16:0124003:26, расположенного по адресу: город Белгород, улица Пономарева, дом 7.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.11.2020 принята к производству апелляционная жалоба Зубова Александра Александровича, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.12.2020 на 10 час. 45 мин.
Впоследствии Миронюк Виталий Ярославович 14.12.2020 в 11 час. 19 мин. посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2020.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 апелляционная жалоба Миронюка В.Я. жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, Миронюк В.Я. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба возвращена без учета того обстоятельства, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 затрагивает его права, поскольку принято в отношении имущества, которое к моменту рассмотрения спора было продано Зубовым А.А. заявителю. Отмечает, что об оспариваемом судебном акте узнал 05.11.2020.
В судебном заседании представитель Миронюка В.Я. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что до обращения Миронюка В.Я. с возвращенной апелляционной жалобой (14.12.2020 в 11 час. 19 мин.) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020, судом апелляционной инстанции определением от 26.11.2020 возбуждено апелляционное производство по обжалованию того же судебного акта по апелляционной жалобе Зубова А.А., судебное заседание по которому назначено на 14.12.2020 на 10 час. 45 мин. (фактически проведено с 11 час. 06 мин. до 11 час. 24 мин.).
В судебном заседании 14.12.2020 оглашена резолютивная часть постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020, а апелляционной жалобы Зубова А.А. - без удовлетворения.
Таким образом, к моменту регистрации апелляционной жалобы Миронюка В.Я. (зарегистрирована 14.12.2020 в 14 час. 06 мин. в полном соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100), проверка законности и обоснованности обжалуемого Миронюком В.Я. судебного акта уже была завершена.
Рассматривая при таких обстоятельствах вопрос о принятии апелляционной жалобы Миронюка В.Я., установив, что заявитель не является участвующим в деле лицом, а также факт обращения заявителя в суд после проверки законности и обоснованности судебного акта, суд апелляционной инстанции, исходил из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым апелляционная жалоба лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ) подлежит рассмотрению применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако только в случае, если соответствующая жалоба принята к производству.
Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба Миронюка В.Я. к производству принята не была, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для принятия к производству апелляционной жалобы Миронюка В.Я. для пересмотра судебных актов в соответствии с приведенными разъяснениями не имеется.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Миронюк В.Я. ссылался на факт приобретения им спорного имущества у Зубова А.А. по договору купли-продажи от 14.07.2020.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество за Миронюком В.Я. произведена регистрирующим органом 05.11.2020. При этом документы для регистрации перехода права собственности представлены в регистрирующий орган в день заключения договора купли-продажи (14.07.2020). Также, в приложенных к апелляционной жалобе документах имеется акт от 14.07.2020 приема-передачи имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 14.07.2020.
Таким образом, на момент принятия Арбитражным судом Белгородской области определения от 07.10.2020 сторонами совершены действия, связанные с оформлением факта распоряжения спорными имуществом (оформлены договор, акт приема-передачи имущества, переданы документы на регистрацию), однако ввиду отсутствия государственной регистрации у Миронюка В.Я. (покупателя) не возникло права собственности, которое могло быть противопоставлено третьим лицам. Суду первой инстанции сведений о продаже спорного имущества лицами, участвующими в деле, не представлено.
При таких обстоятельствах (с учетом незамедлительного представления документов для государственной регистрации в регистрирующий орган) факт поздней регистрации формально создал обстоятельства, не существовавшие к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции.
Положениями статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, в случаях предусмотренных Кодексом, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Вступивший в законную силу судебный акт согласно статье 309 АПК РФ может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
С учетом наличия механизма пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам факт возвращения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Миронюка В.Я., поданной после проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020, не нарушает и не исключает права заявителя на обращение в суд, принявший судебный акт, с заявлением о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, примененные судом в определении Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2020 правовые последствия недействительности сделки между должником и Зубовым А.А. (от Зубова А.А. истребованы в конкурсную массу спорные объекты недвижимости) не могут быть исполнены ввиду наличия в настоящее время записи о государственной регистрации права собственности последующего приобретателя (Миронюка В.Я.). Арбитражный управляющий при этом вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Применительно к такому регулированию состоявшийся факт перехода права собственности от Зубова А.А. к Миронюку В.Я. означает, что права последнего на спорное имущество также могут быть защищены в рамках спора о виндикации имущества (в случае возникновения такового), в том числе, с учетом предоставления статьей 302 ГК РФ гарантий добросовестного приобретателя. При рассмотрении же спора судом первой инстанции обстоятельства, требовавшего разрешения вопроса о виндикации спорного имущества от Миронюка А.А. (а именно факта регистрации права собственности) не существовало (в том числе с учетом возможного отсутствия компетенции арбитражного суда, рассматривавшего дело о банкротстве, на рассмотрение в порядке искового производства спора о виндикации с физическим лицом).
При изложенных обстоятельствах, учитывая сохранение описанных механизмов защиты прав Миронюка В.Я., обращение последнего с апелляционной жалобой после уже состоявшегося пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, применительно к обстоятельствам, при которых сложились спорные правоотношения, суд округа не усматривает оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и удовлетворения кассационной жалобы.
Миронюк В.Я. не лишен права обращения к суду первой инстанции с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятелствам.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А08-6600/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
А.В. Андреев
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
