Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2020 года №Ф10-322/2020, А35-3733/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N А35-3733/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Козелкина И.И.
Серокуровой У.В.
Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании
от истца:
публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания"
в лице филиала ПАО
"Квадра" - "Курская генерация"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "РосЛав"
Чесакова Ю.В. (дов. N ИА-272/2020-КГ от 01.01.2020),
Воробьева Л.В. (директор),
Черкасов С.В. (дов. от 01.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЛав" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А35-3733/2018,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра", истец, ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рослав" (далее - ООО "Рослав", ответчик, заявитель, ИНН 4632160920, ОГРН 1124632004100) о взыскании 43 795 руб. 22 коп., в том числе: 41 764 руб. 30 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период декабрь 2017 - февраль 2018 г. по договору N 2334118, 2030 руб. 92 коп. законной неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А35-3733/2018.
ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосЛав" о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за март 2018 года в размере 15 300 руб. 24 коп. по договору N 2334118, расходов по оплате государственной пошлины, делу присвоен номер А35-4599/2018
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 дела А35-4599/2018 и А35-3733/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А35-3733/2018.
ПАО "Квадра" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РосЛав" о взыскании 9417 руб. 44 коп., в том числе: 9309 руб. 45 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период апрель 2018 г. по договору N 2334118, пени в размере 107 руб. 99 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., делу присвоен номер А35-5538/2018.
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А35-3733/2018 и N А35-5538/2018.
21.01.2019 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО "РосЛав" 75 619 руб. 22 коп., из которых 66 373 руб. 99 коп. долга, 9245 руб. 24 коп. пени., в том числе: декабрь 2017-16 629,50 руб. долга, 386,64 руб., 2 468,52 руб. пени; январь 2018 г. - 13 155,18 руб. долга, 305,86 руб., 1 717,51 руб. пени; февраль 2018 г. - 11 979,62 руб. долга, 278,53 руб., 1 349,78 руб. пени; март 2018 г. - 15300,24 руб. долга, 355,73 руб., 1 450,29 руб. пени; апрель 2018-9 309,45 руб. долга, 216,44 руб., 715,93 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 (судья Шумаков А.И.) исковые требования ПАО "Квадра" удовлетворены частично: с ООО "РосЛав" в пользу ПАО "Квадра" взыскана задолженность в размере 16 235 руб. 03 коп., неустойка в размере 2905 руб. 53 коп., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Сурненков А.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2019 изменено.
С ООО "РосЛав" в пользу ПАО "Квадра" взыскано 58215 руб. 98 коп., в том числе: 51098 руб. 41 коп. задолженности по оплате потребленной энергии за период декабрь 2017 - апрель 2018 г. по договору N 2334118, 8146 руб. 37 коп. законной неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7051 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО "Квадра" в пользу ООО "РосЛав" взыскано 5 413 руб. 78 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.
Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2020 для рассмотрения настоящей кассационной жалобы произведена замена судьи Аникиной Е.А. на судью второго судебного состава Козелкина И.И.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
С учетом требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении искового требования об оплате задолженности за теплоснабжение пристройки, а также о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.
Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации города Курска от 15.01.2016 N 44 с 01.01.2016 ПАО "Квадра" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в зоне теплоснабжения города Курска.
21.12.2017 между ПАО "Квадра" и ООО "РосЛав" заключен договор N 2344118 на снабжение тепловой энергией (далее - договор).
Из материалов дела следует, что в период декабрь 2017 - апрель 2018 истец осуществил поставку тепловой энергией в адрес ООО "РосЛав".
Ссылаясь на то, что ООО "РосЛав" не в полном объеме оплатило задолженность за теплоснабжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда области.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно того, относятся ли помещения подвала и пристройки к отапливаемым помещениям, а также относительно температурного режима в спорных помещениях, судом области обоснованно признано необходимым назначение экспертизы, проведение которой поручено ИП Авдякову Дмитрию Владимировичу.
Согласно заключению эксперта:
- в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже, имеются инженерные сети, обеспечивающие поставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома N 22 по улице Краснознаменная г. Курска;
- в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже имеются инженерные сети, обеспечивающие доставку тепловой энергии от центральной сети отопления дома N 22 по улице Краснознаменная г. Курска;
- в спорных помещениях, находящихся в подвальном этаже, температура воздуха составила 15,8 градусов Цельсия, что не нарушает требования строительной нормативной документации.
Из Акта обследования нежилого помещения от 28.06.2017 следует, что в нежилом помещении (помещение магазина "Ткани" и подвальное помещение) подключена система отопления и горячего водоснабжения от трубопроводов (общедомовое имущество).
Нежилое помещение имеет общую систему инженерного обеспечения (отопления и горячего водоснабжения) и общее инженерное оборудование.
Техническое состояние трубопроводов отопления и горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии. Общая площадь помещений составляет 428,5 кв. м.
Указанный акт обследования нежилого помещения подписан начальником ПТО ООО "Городская управляющая компания N 1" Ю.В. Гладких, инженером ПТО ООО "Городская управляющая компания N 1" А.В. Сорокиным, представителем МКД А.В. Хомяковым.
Представитель ООО "РосЛав" В.П. Черкасова подписала акт с разногласиями.
В соответствии с "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.
Вместе с тем, доказательств того, что указанная презумпция опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через подвал, в спорный период времени были заизолированы, правомерно отклонен апелляционным судом, как несостоятельный.
Так, из заключения эксперта N 04-С/2019 от 16/03/2019, на которое ссылается заявитель жалобы, следует, что проведение экспертизы начато 19.02.2019, окончено 16.03.2019, в виду чего указанное заключение не может свидетельствовать о наличии/отсутствии изоляции разводящего трубопровода и стояков внутридомовой системы теплоснабжения, проходящих транзитом через подвал, в период декабрь 2017 - апрель 2018.
Документально подтвержденных возражений относительно количества и качества поставленной в спорные помещения тепловой энергии ответчиком не заявлено, доказательств завышения количества предъявленной к оплате тепловой энергии не представлено, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии также не поступило.
Довод заявителя о том, что ПАО "Квадра" не может выступать истцом в рамках настоящего дела, поскольку внутридомовая система трубопровода ему не принадлежит, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.
Довод ООО "Рослав" о том, что согласно пункту 5.4.1. Приложения "Б" к Своду Правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты зданий" в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических площадей подвала (подполья) холодных неотапливаемых веранд подлежит отклонению кассационным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.
Так, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012 ООО "РосЛав" на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение с подвалом по адресу г. Курск, ул. Краснознаменная, д. 22.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на собственника подвального помещения обязанности по оплате его отопления.
Согласно статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А35-3733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
И.И. Козелкин
У.В. Серокурова
И.Ю. Толкачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка