Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3212/2021, А36-5919/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N А36-5919/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Еремичевой Н.В.
судей
Гладышевой Е.В.
Смотровой Н.Н.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А36-5919/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Бизнес Строй" (далее - ООО "СК "Бизнес Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Банк "ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк "ДОМ.РФ", ответчик) о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В свою очередь, АО "Банк "ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "СК "Бизнес Строй" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ в размере 8 044 331 рублей 07 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63 222 рублей.
Встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным исковым заявлением.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ефанов Александр Владимирович (далее - Ефанов А.В.), Сикачев Юрий Анатольевич (далее - Сикачев Ю.А.), общество с ограниченной ответственностью "Аргаллит Москва" (далее - ООО "Аргаллит Москва").
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 (судья Никонова Н.В.) исковое заявление ООО "СК "Бизнес Строй" удовлетворено. Снижена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ Встречное исковое заявление АО "Банк "ДОМ.РФ" удовлетворено частично. С ООО "СК "Бизнес Строй" в пользу АО "Банк "ДОМ.РФ" взысканы пени на просроченную ссуду в размере 1 403 988 рублей 98 копеек, пени на просроченные проценты в размере 204 877 рублей 23 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 222 рублей. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи: Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Банк Дом.РФ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе АО "Банк Дом.РФ", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО "СК "Бизнес Строй" к АО "Банк "ДОМ.РФ" оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление АО "Банк "ДОМ.РФ" к ООО "СК "Бизнес Строй" удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя, суды, уменьшая размер неустойки (пени), не приняли во внимание, что истец по первоначальному иску не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, не учли длительный период неисполнения обязательства, а также безоговорочное принятие заемщиком условий кредитного договора.
ООО "СК "Бизнес Строй" в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От АО "Банк Дом.РФ" и ООО "СК "Бизнес Строй" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между АКБ "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (кредитор, банк, в настоящее время АО "Банк "ДОМ.РФ") и ООО "СК "Бизнес Строй" (заемщик) 15.02.2018 заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта N 0042-0004/ОВР-18МБ (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит для осуществления платежей с расчетного счета заемщика N 407028100000420000473, открытого в банке, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (далее - кредит в форме овердрафта) (пункт 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 3.5 кредитного договора, помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, заемщик обязался уплатить банку комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0, 7 процентов годовых от суммы, равной разности между размером лимита овердрафта, установленного на текущий месяц в соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 кредитного договора, и фактической суммой задолженности заемщика по кредиту в форме овердрафта.
Комиссия за резервирование кредитных ресурсов рассчитывается за каждый календарных день, со дня, следующего за датой заключения настоящего договора по последнюю дату возможного использования денежных средств (включительно), предусмотренную настоящим договором.
Комиссия за резервирование кредитных ресурсов уплачивается ежемесячно в последний день календарного месяца и в окончательную дату возврата кредита в форме овердрафта, установленную условиями договора.
Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика возвратить предоставленный кредит в форме овердрафта и уплатить проценты за пользование им, а также осуществить иные платежи, предусмотренные кредитным договором в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 кредитного договора лимит овердрафта составлял 7 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых.
В пункте 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита в форме овердрафта (любого из траншей), в том числе при досрочном истребовании кредита в форме овердрафта в предусмотренных кредитным договором случаях, и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или сроков уплаты комиссии за резервирование кредитных ресурсов, заемщик обязан уплатить банку помимо процентов за пользование кредитом в форме овердрафта неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту в форме овердрафта и/или по начисленным и неуплаченным процентам за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или по неуплаченной комиссии за резервирование кредитных ресурсов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита в форме овердрафта и/или процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, и/или комиссии за резервирование кредитных ресурсов должно быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.
В силу пункта 6.1 кредитного договора банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в форме овердрафта вместе с причитающимися процентами и платежами по кредитному договору путем направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в форме овердрафта.
При неисполнении заемщиком требований банка, предусмотренных пунктом 6.1 кредитного договора, по истечении 7 дней с даты получения заемщиком письменного требования банка, суммы выданного кредита в форме овердрафта, начисленных процентов и комиссии за резервирование кредитных ресурсов, становятся просроченной задолженностью заемщика и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных пунктом 5.2 кредитного договора (пункт 6.2 кредитного договора).
В обеспечение вышеуказанного кредитного договора 15.02.2018 между АО "Банк "ДОМ.РФ" и Ефановым А.В., Сикачевым Ю.А. и ООО "Аргаллит Москва" заключены договоры поручительства N 0042-0004/ОВР-18МБ/ДП-002, N 0042-0004/ОВР-18МБ/ДП-00 и N 0042-0004/ОВР-18МБ/ДП-001, в соответствии с которыми Ефанов А.В., Сикачев Ю.А. и ООО "Аргаллит Москва" обязались отвечать по всем обязательствам ООО "СК "Бизнес Строй" по договору, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.
Свои обязательства по предоставлению кредита в форме овердрафта истец выполнил в полном объеме.
По состоянию на 25.02.2020 сумма задолженности по договору о предоставлении кредита от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ составила 7 947 107 рублей 55 копеек, в том числе просроченная ссуда - 1 864 057 рублей 58 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду - 17 825 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 390 673 рублей 40 копеек, пени на просроченную ссуду - 5 126 478 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты - 548 072 рублей 33 копеек.
Банком в адрес поручителей Ефанова А.В. и Сикачева Ю.А. 04.03.2020 направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения, в связи с чем АО "Банк "ДОМ.РФ" обратилось в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением о взыскании с Ефанова А.В. и Сикачева Ю.А. в солидарном порядке задолженности по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ в размере 7 947 107 рублей 55 копеек, в том числе просроченная ссуда - 1 864 057 рублей 58 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду - 17 825 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 390 673 рублей 40 копеек, пени на просроченную ссуду - 5 126 478 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты - 548 072 рублей 33 копеек.
Вступившим в законную силу решением Правобережного суда г. Липецка от 04.09.2020 по делу N 2-3256/2020 с Ефанова А.В. и Сикачева Ю.А. в солидарном порядке в пользу АО "Банк "ДОМ.РФ" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ в размере 2 672 556 рублей 73 копеек, в том числе просроченная ссуда - 1 864 057 рублей 58 копеек, срочные проценты на просроченную ссуду - 17 825 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 390 673 рублей 40 копеек, пени на просроченную ссуду, просроченные проценты - 400 000 рублей (с учетом снижения их размера в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку поручителем ООО "Аргаллит Москва" обязательства в связи с просрочкой ООО "СК "Бизнес Строй" оплаты кредиторской задолженности не исполнены, то на основании заявления АО "Банк "ДОМ.РФ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А41-19154/2020 в отношении ООО "Аргаллит Москва" требования признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.
В свою очередь, ООО "СК "Бизнес Строй" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением к АО "Банк "ДОМ.РФ" о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании решения Правобережного суда г. Липецка от 04.09.2020 по делу N 2-3256/2020 ООО "ИНКОМСТРОЙ" оплатило за ООО "СК "Бизнес Строй" просроченную ссуду в размере 1 864 057 рублей 58 копеек платежным поручением от 15.09.2020 N 506, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 17 825 рублей 75 копеек платежным поручением от 15.09.2020 N 507, просроченные проценты в размере 390 673 рублей 40 копеек платежным поручением от 15.09.2020 N 508.
Кроме того, ООО "Аргаллит Москва" оплатило за ООО "СК "Бизнес Строй" просроченные проценты в размере 145 500 рублей за период с 26.02.2020 по 15.09.2020 платежным поручением от 17.09.2020 N 225.
В связи с частичным исполнением за ООО "СК "Бизнес Строй" обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ, АО "Банк "ДОМ.РФ" в рамках настоящего дела заявлены встречные требования о взыскании с заемщика пени на просроченную ссуду и просроченные проценты в общем размере 8 044 331 рублей 07 копеек.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ, взыскав с ООО "СК "Бизнес Строй" в пользу АО "Банк "ДОМ.РФ" пени на просроченную ссуду в размере 1 403 988 рублей 98 копеек, пени на просроченные проценты в размере 204 877 рублей 23 копеек.
Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления N 7, следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.
В обоснование требования о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО "СК "Бизнес Строй" указало на то, что сумма неустойки в размере 8 044 331 рублей 07 копеек превышает размер просроченной ссуды более чем в 4 раза.
Судами установлено, что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора, в размере 0, 5% неоплаченной суммы за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых.
Согласно же информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства) на срок до 1 года в спорный период с февраля 2018 года по февраль 2019 года) составляли от 8, 88% до 11,89% годовых.
С учетом вышеизложенного суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма пени в общем размере 8 044 331 рублей 07 копеек является для ООО "СК "Бизнес Строй" чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизили неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита в форме овердрафта от 15.02.2018 N 0042-0004/ОВР-18МБ в порядке положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворив встречные исковые требования частично: в размере 1 403 988 рублей 98 копеек - пени на просроченную ссуду и в размере 204 877 рублей 23 копеек - пени на просроченные проценты.
Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В рассматриваемом случае таких оснований не усматривается и на них не имеется ссылки в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решения суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 ГК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по вышеприведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А36-5919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Еремичева
Судьи Е.В. Гладышева
Н.Н. Смотрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
