Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-3207/2021, А83-12971/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А83-12971/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного профессионального образования "Ялтинский учебно-методический центр экологии"
от ответчика:
акционерного общества "Санаторий "Мисхор"
Шульгиной А.Н.
Серокуровой У.В.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Курдюмова К.А. (директор);
представитель Голицын О.А. (дов. от 02.08.2021, уд. адвоката);
представитель Рудакова К.А. (дов. от 09.07.2021);
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного профессионального образования "Ялтинский учебно-методический центр экологии" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-12971/2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центр дополнительного профессионального образования "Ялтинский учебно-методический центр экологии" (далее - истец, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу "Санаторий "Мисхор" (далее - ответчик, санаторий) просил взыскать стоимость неотделимых улучшений, произведенных с 01.10.1994 по 06.06.2008 в размере 2 315 224, 45 рублей, и стоимости неотделимых улучшений, произведенных с 07.07.2008 по 11.06.2014 в размере 1 978 290,83 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.10.1994 между организацией арендаторов Учебно-методического центра акционерного общества "Укрпрофздравница" (арендатор) и акционерным обществом "Укрпрофздравница" (арендодатель) был заключен договор аренды, согласно которому с целью развития материальной базы, повышения эффективности использования имущества и достижения наилучших результатов хозяйственной деятельности в аренду передан целостный имущественный комплекс Учебно-методического центра экологии АО "Укрпрофздравница", который находится по адресу: г. Ялта, пгт.Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, д. 10 (8) в соответствии с Приложением N 1 к этому договору (пункт 1.1). Приложение N 1 в материалы дела не предоставлено.
Договором предусмотрено право арендатора по согласию арендодателя, вносить изменения в состав арендованного имущества, производить реконструкцию, расширение, техническое переоборудование. За свои и привлеченные средства, с целью выполнения уставных обязанностей и задач предприятия, совершать любые усовершенствования и расширения производства (в том числе такие, которые не могут быть отделены) без вреда для арендованного имущества (пункт 5.3).
При этом, арендодатель имеет право компенсировать проведенные затраты арендатора на улучшение состояния арендованного имущества (пункт 7.3 договора).
Срок действия договора аренды от 01.10.1994 был определен в пункте 9.1 пятью годами: с 01.10.1994 по 01.10.1999.
Дополнительным соглашением от 01.10.1999 пункт 9.1 вышеуказанного договора от 01.10.1994 изложен в новой редакции, согласно которой договор продлен на 2 года, с 01.10.1999 по 01.10.2001. Кроме того договор дополнен разделом 10 "Правовые последствия прекращения или расторжения договора аренды", в частности, пунктом 10.2, согласно которому улучшения арендованного имущества, произведенные арендатором за счет собственных средств и с согласия арендодателя, являются собственностью арендатора. Стоимость улучшений арендованного имущества, произведенных без согласия арендодателя, которые невозможно отделить без ущерба для имущества, возмещению не подлежит.
В дальнейшем договор аренды от 01.10.1994 многократно пролонгировался дополнительными соглашениями.
07.06.2008 между закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных учреждений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и обществом с ограниченной ответственностью "Ялтинский учебно-методический цент экологии" заключен договор аренды N 0100058/2008-50 (далее - договор от 07.06.2008), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование нежилые помещения 2, 3 и 4 этажей четырехэтажного здания общей площадью 997, 9 кв. м (инв. No 1032369), часть электрокотельной типа S193Ел (29%) (инв. No 1092384), кондиционер LG (инв. N 1042386), ларь морозильный "Zanussi" (инв. No 1042387), которые находятся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 8 на земельном участке 0,1181 га, для использования в качестве учебно-методического центра.
Акт приема-передачи имущества в аренду сторонами договора подписан 07.06.2008.
Пунктом 4.7 договора от 07.06.2008 установлено, что арендатор обязан своевременно и за собственные средства осуществлять капитальный (по согласованию с арендодателем) и текущий ремонты арендованного имущества, а также не производить неотделимые улучшения без согласия арендодателя (пункт 4.8 договора от 07.06.2008).
Дополнительным соглашением от 07.06.2009 к договору аренды от 07.06.2008 пункт 7.1 изложен в новой редакции, согласно которой срок действия договора продлен с 06.06.2009 до 31.12.2010 (ранее был с 07.06.2008 до 05.06.2009)
Также в новой редакции изложен пункт 4.8 данного договора, согласно которому арендатор обязан не проводить неотделимых улучшений арендованного имущества без согласия арендатора. В случае выполнения неотделимых улучшений арендованного имущества арендатором с согласия арендодателя, они принадлежат арендатору на правах собственности.
Дополнительным соглашением от 22.12.2009 срок действия договора аренды от 07.06.2008 продлен с 01.01.2010 по 30.11.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017 по делу N А83-5641/2017 договор аренды от 07.06.2008 расторгнут.
Ответчик по делу является собственником нежилого помещения площадью 997, 9 кв. м, этажи N 2, N 3, N 4 по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Кореиз, Алупкинское шоссе, д. 8, кадастровый номер 90:25:040103:383, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.04.2017.
Ранее, 25.12.2015 на вышеуказанные нежилые помещения было зарегистрировано право собственности Республики Крым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, и 29.02.2016 на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 15.02.2016 N 157-р "О закреплении имущества" - право хозяйственного ведения государственного унитарного предприятием Республики Крым "Санаторий "Мисхор", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2016 N 90/016/666/2016-4135.
Ссылаясь на расторжение судом договора аренды от 07.06.2008 и проведение в период аренды неотделимых улучшений, а именно неотделимых улучшений на основании договора аренды от 01.10.1994 в размере 2 361 201, 91 рублей и на основании договора аренды от 07.06.2008 в размере 3 628 351,06 рублей, а всего согласно заключению экспертного исследования на сумму 5 989 552,96 рублей, истец обратился к санаторию с претензией от 14.06.2018 N 40/4 о выплате стоимости неотделимых улучшений.
Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 776, 778, 786 ГК Украины, Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", положениями статей 199, 200, 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров аренды недвижимого имущества, фактически установленные обстоятельства по делу, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Как верно отметили суды, что до 01.01.2004 спорные правоотношения регулировались Гражданским кодексом Украинской ССР от 18.07.1963 N 1540-VI (далее - ГК УССР).
Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 N 435-IV, вступил в силу с 01.01.2004.
Правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права Украины, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Исходя из указанного суды, проанализировав положения статей 264, 265, 272 ГК УССР, статей 776, 778, 785 ГК Украины, статей 622, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделали верный вывод о том, что права арендатора на компенсацию неотделимых улучшений следуют из закона как действовавшего на момент возникновения арендных правоотношений, так и на момент их окончания. Последствия улучшений наряду с общим правилом о возмещении могут быть урегулированы в договоре аренды.
В спорных договорах аренды предусмотрено общее правило возмещения неотделимых улучшений.
Из указанного является верным вывод, что санаторий как собственник спорного имущества воспринял и обременение в виде необходимости компенсации арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений в той мере, в которое оно существовало в силу закона и договоров (пункт 3 статьи 778 ГК Украины, пункт 2 статьи 623 ГК РФ).
Учитывая изложенное в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.
В обоснование своей позиции о наличии согласия со стороны арендодателя истцом в материалы приложены документы в виде актов о вводе объекта в эксплуатацию и писем ЗАО "Укрпрофздравница", однако проанализировав их суды верно отметили, что речь о согласии на производство неотделимых улучшений арендованного имущества идет только в письме Правление ЗАО "Укрпрофздравница" от 25.05.2010 N 05-02-06/989 "Об утверждении отчета по независимой оценке имущества во время проведения ремонта на сумму 442 350 грн.", в котором разрешается произвести неотделимые улучшения арендованного имущества во время проведения ремонта на сумму 442 350 грн., однако, конкретный перечень работ, их виды и согласование их сторонами из материалов дела не усматривается.
Более того, в материалы дела предоставлен отчет о независимой оценке общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" 2010, из которого следует, что речь идет о работах, выполненных с 1994 по 2004, то есть о возможном последующем одобрении работ, которые одновременно именуются ремонтными, таким образом, стоимость собственно неотделимых улучшений однозначно не определяется.
В аналогичном заключении за 2012 год указано, что сумму 534 898, 36 руб. за период с 1994 по 2012 составляют капитальные (неотделимые) расходы на содержание помещений с учетом физического износа, следовательно идет речь о восстановительном характере соответствующих ремонтно-строительных работ.
Как верно отметили суды, из остальных писем факт согласования арендодателем производства именно неотделимых улучшений и стоимость таких работ буквально не усматривается, поскольку речь идет о ремонтных работах.
Кроме того возложение на истца по условиям договоров аренды текущего и капитального ремонта не может рассматриваться как согласие на производство неотделимых улучшений, поскольку оно регулируется специальными нормами права. Наряду с обязанностью арендатора производить капитальный и текущий ремонт договорами аренды установлено, что изменения в состав арендованного имущества и/или улучшения вносятся только с согласия арендодателя (пункт 5.3 договора аренды от 01.10.2004, пункт 4.8 договора аренды от 07.06.2008, в пункте 4.7 последнего оговорено согласование с арендодателем и капитального ремонта).
По смыслу статьи 272 ГК УССР, частей 1, 3 статьи 778 ГК Украины, части 2 статьи 30 Закона Украины от 10.04.1992 N 2269-XII "Об аренде государственного и коммунального имущества", пункта 2 статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя заключается в согласовании с ним не только самого факта произведения улучшений, но также их объема и стоимости, так как в силу перехода арендодателю прав на неотделимые улучшения изменяется и бремя содержания принадлежащего арендодателю имущества (в связи с его приращением).
Действуя разумно и осмотрительно, истец, претендуя на возмещение стоимости неотделимых улучшений, должен был и имел возможность до начала проведения работ получить документы, однозначно свидетельствующие о согласовании видов работ и их стоимости, как того требуют положения закона и договоров.
При изложенных выше обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что представленные истцом документы не являются согласием арендодателя одобрения неотделимых улучшений.
Важным элементом юридического состава возмещения стоимости неотделимых улучшений является компенсационная функция, заключающаяся в компенсации арендатору улучшения арендованного имуществ, которые арендатор осуществил за счет собственных средств.
Из материалов дела усматривается, что на проведение улучшений и/или ремонта использовались амортизационные отчисления, что исключает отнесение всех заявленных истцом ремонтно-строительных работ, как проведенных им за свой счет.
В материалы дела представлено аудиторское заключение независимого аудитора Частного предприятия "Лэнд-Аудит", составленное по результатам проверки, которая проводилась с 14 по 21.02.2006, однако оценив его суды верно отметили, что оно носит спорный, поскольку содержит указания на работы за февраль - август 1994 года, тогда как спорные правоотношения вытекают из договора аренды заключенного позже (01.10.1994) и в материалы дела представлены документы за октябрь 1994 года со схожим составом работ.
Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Первичные документы об оплате стоимости спорных улучшений в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлены.
В отсутствие достоверных доказательств того, что арендатор понес расходы на спорные улучшения за счет собственных средств, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судами также верно учтено, что истцу достоверно было известно о неудовлетворительном состоянии здания на момент передачи в аренду в 1994 году, в связи с этим затраты на его ремонт после начала аренды по сути свидетельствуют о приспособлении его под нужды самого арендатора.
Решение арендатора произвести работы по улучшению состояния помещений для осуществления своей деятельности, само по себе, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности по покрытию соответствующих расходов арендатора.
Как верно указали суды, под улучшением понимается такое изменение объекта, которое повышает или изменяет в положительную сторону его технические и/или функциональные характеристики.
Такой правовой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11.
Оценивая выводы проведенных по делу судебных экспертиз от 11.03.2020 и от 17.08.2020 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что указанные экспертами в качестве неотделимых улучшений работы по замене окон, дверей, работ по ремонту паркетных полов, всех работ по внутренней отделке объекта аренды, замене в нем инженерного оборудования, заделке образовавшихся отверстий, трещин и т.п., нельзя отнести к неотделимым улучшениям, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика, поскольку такие работы направлены на поддержание объекта аренды в исправном состоянии и/или относятся к текущему ремонту.
Сам эксперт в описательной части своего заключения указывает на то, что штукатурные, малярные, обойные, облицовочные работы, покрытие полов, работы по устройству подвесных (натяжных) потолков, стекольные работы относятся к отделочным, при этом к улучшениям могут быть отнесены только устройство стяжек, обшивка ГКЛ и т.п., а также отделочные работы при реконструкции объекта.
Такие выводы судов не противоречат Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, согласно которому к текущему ремонту относят устранение неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий. При этом частичная замена дверных и оконных заполнений в здании, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части также относится к работам по текущему ремонту.
К тому же, судами установлено, что реконструкция объекта началась до заключения договора от 01.10.1994, доказательства реконструкции в рамках договора аренды от 07.06.2008 в материалы дела не предоставлены.
Также суды, руководствуясь правилами статей 23, 29 Закона Украины от 20.04.2000 N 1699-II "О планировке и застройке территорий", статьями 9, 28 Закона Украины от 20.05.1999 N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", статьей 34 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности", верно пришли к выводу о том, что истец должен был получить соответствующую разрешительную документацию на реконструкцию.
Однако доказательства наличия такой документации в материалы дела не предоставлены, следовательно истец на момент производства соответствующих работ также не относил их к реконструкции, капитальному ремонту, полагая их работами по содержанию объекта аренды или работами по техническому переоснащение единиц и узлов технологического оборудования, систем управления и автоматизации, которые морально устарели и в которых исчерпан технический ресурс, расположенных в существующих, помещениях, без перепрофилирования, капитального ремонта, реконструкции объекта в целом, для проведения которых не требовалось получение разрешений как для строительства.
При таких обстоятельствах, иное определение истцом природы проведенных работ при подаче иска оценивается критически как непоследовательное.
Также судами отмечено следующее.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора аренды от 07.06.2008, который в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ считается прекращенным (расторгнутым) с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (14.12.2017), на дату обращения истца с иском в суд (08.08.2018 согласно штемпелю об отправке на конверте) не истек.
Однако, статьей 786 ГК Украины была установлена специальная исковая давность, которая применялась к требованиям, вытекающим из договора найма. В частности, к требованиям о возмещении расходов на улучшение вещи применялась исковая давность в один год (часть 1).
В силу части 2 указанной статьи течение исковой давности относительно требований нанимателя начинается с момента прекращения договора найма.
С учетом изложенных обстоятельств, срок исковой давности по требованиям истца о возмещении произведенных им неотделимых улучшений в рамках договора аренды от 01.10.1994 истек 06.06.2009.
С настоящим иском истец обратился в суд только 08.08.2018, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 9 лет.
Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды правильно отметили, что пропуск срока исковой давности в рассматриваемом случае является еще одним самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в части требований, вытекающих из договора аренды от 01.10.1994.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно положениям статьи 604 ГК Украины обязательство прекращается по договоренности сторон.
Из условий договора аренды от 07.06.2008 следует, что он является новым договором и при его заключении стороны не были связаны условиями ранее заключенного договора аренды от 01.10.1994.
Таким образом, договор аренды от 01.10.1994 прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен и последующим заключением нового договора аренды от 07.06.2008.
Действия сторон по заключению договора от 07.06.2008 не были направлены на пролонгацию старого договора аренды от 01.10.1994.
Судами правомерно отклонена ссылка истца на признание ответчиком обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений в письме от 14.04.2017 N 151, поскольку буквально из него следует, что санаторий уведомил истца о том, что не имеет правовых оснований компенсировать расходы общества по проведенным неотделимым улучшениям, в связи с тем, что договором аренды это не предусмотрено. В этом же письме содержится оговорка о согласии понести расходы на компенсацию произведенных неотделимых улучшений в случае проведения независимой экспертизы с целью установления стоимости (точной суммы) в судебном порядке.
Кроме того, что из данного письма не следует конкретно признаваемый долг, оно составлено за пределами сроков давности, с учетом чего не может служить основанием для прерывания исковой давности на основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а пункт 2 статьи 206 ГК РФ о течении исковой давности заново, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).
Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А83-12971/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
У.В. Серокурова
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
